Opinión

Lecciones económicas de la crisis de los submarinos franceses

El fin del contrato de submarinos de Francia a Australia, una oportunidad para Reino Unido

Uno de los mayores contratos militares de la década ha sido cancelado. Las recriminaciones se multiplican. Los embajadores son llamados a filas y el Gobierno galo arremete con acusaciones de "traición" y habla de "puñaladas por la espalda". La disputa entre Francia y Australia por la anulación de un contrato de submarinos y la creación de AUKUS, una alianza a tres bandas con Estados Unidos y Reino Unido, puede ser ante todo una crisis geopolítica. Pero también es un problema para la industria de defensa francesa, y una oportunidad para sus rivales británicos.

Francia es un gran exportador de armas, el tercero del mundo después de EEUU y Rusia. Y sin embargo, el contrato cancelado evidencia que sus fabricantes son caros e ineficientes. Y lo que es peor, se ha colocado en un aprieto estratégico, decidida a construir un ejército europeo, pero con muy pocos indicios de que vaya a producirse. Es difícil imaginar que Australia, o cualquier otro país, quiera alguna vez depender de Europa para la asistencia militar. En realidad, los equipos de defensa de fabricación francesa parecen de repente mucho menos atractivos, y los sistemas de fabricación británica mucho más. Por supuesto, nunca es agradable dar una patada a un aliado cuando está en el suelo, pero ahí hay un espacio que debería ser explotado sin miramientos para competir en esta industria.

En primer lugar, quedó clara la ineficacia francesa en este conflicto. El pedido de submarinos sufrió constantes retrasos, problemas de diseño y sobrecostes. Los contratistas militares de todo el mundo son conocidos por sus costes exagerados, sus retrasos y sus grandes extravagancias. Y sin embargo, la industria francesa, controlada por el Estado y dominada por el Gobierno, parece estar entre los mayores incumplidores. Es comprensible que los australianos se hayan exasperado con el contrato. Otros países del mundo seguramente tomarán nota..

Además, el país está inmerso en un lío estratégico. El presidente Macron ha dedicado mucha energía política a la "autonomía" de la Unión Europea, impulsando constantemente la creación de un ejército europeo, restando importancia a la OTAN y argumentando que Europa necesita tener sus propias capacidades de defensa. El problema es que es completamente delirante. Los franceses tienen un ejército importante, y Polonia siempre está dispuesta a participar en una acción conjunta, pero eso es todo. La UE habla sin cesar de defensa común -la presidenta de la Comisión, Ursuala von der Leyen, volvió a hacerlo este mes-, pero no hace nada para llevarla a cabo. Ya sea en Afganistán, Crimea o Siria, la UE no puede ni quiere usar la fuerza. Incluso algunos de sus propios Estados miembros, como Estonia o Letonia, amenazados por una Rusia hostil, apenas confían en que acuda en su ayuda en una crisis. Es difícil imaginar que alguien en el resto del mundo quiera confiar en la UE para obtener apoyo militar o estratégico. En realidad, tiene más sentido comprar productos estadounidenses (o británicos).

Todo esto es un problema de Francia, pero también una oportunidad para otros países. Nuestros fabricantes de defensa ya están en la cola de algunos pedidos importantes del programa de submarinos británico-estadounidense-australiano. Rolls Royce y BAe deberían obtener una parte del acuerdo, y es posible que en los próximos años haya más trabajo en dirección a Reino Unido. Los submarinos son caros de construir y aún más caros de mantener. Pero esto podría ser sólo el comienzo. Aliado de Estados Unidos, y liberado de los desastrosos y desorganizados intentos de la UE de crear su propio ejército, e Reino Unido se perfila como un socio fiable para cualquier país que necesite reequipar sus fuerzas armadas.

comentarios13WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 13

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

VIO
A Favor
En Contra

Tal como lo describe el artículo, mucho mejor para Australia comprar las armas en Estados Unidos que en Francia. La pregunta es, ¿por qué razón no lo hicieron desde un primer momento? Además, hay países del golfo que prefieren tener un proveedor de armas alternativo a los americanos y que les deje las manos más libres para actuar a su aire. Estados Unidos pude dar muchas facilidades a la hora de venderlas, pero también puede poner muchos inconvenientes a la hora de usarlas.

Puntuación 30
#1
no cabe un tonto mas
A Favor
En Contra

Tecnología obsoleta la del submarino Frances, simulaciones realizadas en Australia han demostrado como una flota de hasta 50 submarinos Franceses era simplemente destrozada por un dron submarino de propulsión nuclear de esos que se están diseñando y ya construyendo en Rusia y EEUU, y que para la década de 2030 será una realidad en nuestro mares y océanos.

El problema es que Europa se ha quedado muy pero que muy atrás no solo en capacidad por volumen de construcción de cualquier arma si no aun peor en tecnología, además y para rematar el numero de efectivos de combate es cada vez mas bajo, el ejemplo de España es aterrador varios informes dan la victoria a Marruecos en caso de conflicto militar Ceuta y Melilla caen en menos de 8 horas, la mitad de la flota hundida.... y es que el feminismo y la ideología de genero sumado al papeles para todo no GANA GUERRAS y SI LAS PIERDE, no estamos jugando la supervivencia de todos los EUROPEOS.

Puntuación 52
#2
Carmen
A Favor
En Contra

Debería aportar pruebas de los retrasos y sobrecostes y de la eficiencia y eficacia de los nuevos sumistradores, sino se queda en palabrería barata para justificar la puñalada trapera de la típica piratería anglosajona, aderezada con esa nueva moda xenofóbica y falsamente patriótica tan british.

Puntuación -14
#3
Carmen
A Favor
En Contra

Lo que hay que recordar son las lecciones económicas de los nacionalismos, el incumplimiento de los contratos, el proteccionismo y la geopolítica ensuciada por el uso torticero del patriotismo.

Si por un lado este señor critica a Francia por querer un ejército europeo y por el otro critica a Europa por no ser suficientemente combatiente a la hora de justificar su postura proincumplimiento de un contrato por motivos que no reconoce, es una contradicción que solo es causa del error de apreciación subjetiva y prejuiciosa del típico anglosajón engreído.

Además huele mucho al tufillo de excusarse con su pantalla patriota contra Europa tras el fracaso en Afganistán que he visto últimamente. Cuántos no han leído comentarios abyectos contra la cobardía europea y jactándose de ser los usanos los únicos valientes rescatadores mundiales? Desde el fracaso de Afganistán, más. Patético artículo.

Puntuación -19
#4
forrest gump
A Favor
En Contra

La realidad es la que es y un submarino diesel solo es operativo para pasear turistas, pensar que la guerra de las Malvinas la decidió un solo submarino nuclear. Los únicos submarinos que pueden competir con los nucleares serán los S 81 plus fabricados en Murcia si consiguen las tres semanas mínimo en inmersión, de no ser así estarán siempre localizados

Puntuación 28
#5
Pepe
A Favor
En Contra

Una cosa es la fiabilidad como proveedor armamentístico de los Estados Unidos y otra muy diferente la de Gran Bretaña, Tanto por capacidad industrial como por fiabilidad política.

Y en cualquier caso la fiabilidad de ambos países como suministradores armamentísticos queda bajo los intereses de la alianza de los cinco ojos y a partir de ahí en función en cada momento del grado de importancia del país comprador como aliado De los cinco ojos, así será la fiabilidad.

Puntuación 14
#6
Matts
A Favor
En Contra

Bueno, a mi juicio es un poco limitado el análisis de que la cancelación del pedido es debido principalmente a los retrasos e ineficiencia francesas. Y respecto a "Es difícil imaginar que alguien en el resto del mundo quiera confiar en la UE para obtener apoyo militar o estratégico", no creo que la idea de un ejército europeo persiga apoyar a terceros, sino defendernos a nosotros mismos.

En cualquier caso, en el caso de los submarinos, lo que se ha hecho es renunciar a la tecnología tradicional, el gasoil, por la propulsión nuclear. Esto es como pensar en comprarte un Renault y acabar comprándote un Bentley. No creo que se deba principalmente a las ineficiencias de los franceses (esas pueden ser las excusas autralianas para no quedar mal), sino a unos cambios geoestratégicos que han hecho que se necesite otro material militar para una mejor disuasión.

Puntuación 25
#7
Isgaan
A Favor
En Contra

Lo que ocurre con lo que plantea este artículo es que trata de algo absolutamente secundario en este asunto, que es el aspecto técnico. Las grandes ventas militares, en la mayoría de las ocasiones se toman por temas estratégicos y de geopolítica, y en este caso es el verdadero punto fundamental. Con una China que está a punto de desbancar a los Americanos del trono mundial, donde el eje geoestratégico se ha movido del Atlántico Norte (NATO) al Pacífico, esta reedición de los Five Eyes (USA, UK, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) de la guerra fría orientada al pacífico no ha hecho más que demostrar que Francia es un actor secundario, y que la NATO es algo que ya no le interesa en sus estrategias imperialistas a estos Americanos.

Y si además Australia en esto termina llevándose submarinos mucho mejores, pues miel sobre ojuelas.

Puntuación 14
#8
Perfidos albiones, putit4s baratas de los yankis.....
A Favor
En Contra

"Nunca es agradable dar una patada a un aliado cuando está en el suelo, pero ahí hay un espacio que debería ser explotado sin miramientos".....

La lógica pérfida- albiona condensada en una sola frase.

La prioridad de España y Europa en su conjunto debería ser, después de sacudirse el comunismo-globalismo de encima, el aislamiento y aniquilación total de estos piratas traicioneros y borrachos.

Puntuación 14
#9
por un mundo mejor
A Favor
En Contra

HABRÍA QUE ARRASAR CON ARMAS NUCLEARES TODO EL ISLAM

EMPEZANDO POR MARRUECOS

Y REDUCIR TODOS ESOS PAÍSES BASURIENTOS A ARENA

Puntuación 11
#10
enserio
A Favor
En Contra

Coincido con #8 en que la clave es la geopolítica. El RU ha dejado la UE por la política globalista e inmigratoria y se ha buscado otros socios más fiables que defienden intereses comunes. El problema para nosotros es una UE desnortada y comandada por dos países Francia y Alemania que solo piensan en sí mismos. Nos quedaremos sin Gibraltar y sin Ceuta y Melilla.

Puntuación 12
#11
bcn
A Favor
En Contra

EEUU -> Un pais - > un objetivo

RU -> Un Pais - > un objetivo

Australia - > Un pais - > un objetivo

China - > Un pais -> un objetivo

EU - > 27 paises - > 27 objetivos... muchos de ellos dispares.

Ahora identificar la debilidad.

Con lo de arriba. Australia, en lo geo-comercial, se ha visto minguneada por China, y Francia/EU no lo ha visto. RU+EEUU han saltado y han ofrecido ayuda.

EEUU esta en descenso ante el avance de China, y busca aliados, a parte de Australia, otros, Japon (despues de dos bombas atomicas), Corea del Sur...etc.

RU mira a Asia con la influencia que tuvo de sus dias de imperialismo. Aliado natural de EEUU y al verse en una situacion de no saber muy bien donde ponerse y .despues de su salida de la EU, donde lo normal es mirar hacia Asia. Y con quien se encuentra.... pues con EEUU y Australia.

Hasta que EU no sea un bloque, y no lo que es hoy, sera una mera afilacion de paises que cuando les interesa, son EU y cuando no, totalmente contra los principios de la EU.

OTAN. Se acabo. No merece la pena gastar tiempo en este tema.

Puntuación 9
#12
Aa
A Favor
En Contra

Si europa no fuera otan se la habría comido viva rusia, mientras los inútiles van el falcon de reunión progre en reunión. La única qe tenía un poco de guevos, la mekel se ha ido, ahora tenemos al chiste borrel y sanchez claro jajaja.

Puntuación 6
#13