Nacional

La Fiscalía espanta la inversión inmobiliaria al no acelerar el desalojo de okupas de pisos de fondos y bancos

  • La orden de petición de desalojo cautelar no aplica en pisos del banco
  • La medida cautelar no aplica si el inmueble no parece tener uso actual
  • Podemos recuerda que la mayoría de ocupaciones afectan a fondos buitre
Edificio okupado en Barcelona. Foto: Efe

La instrucción publicada este martes por la Fiscalía General para dar "inmediatez" a los desalojos de viviendas de particulares ocupadas olvida el lastre que supone para la inversión inmobiliaria la ocupación ilegal al no extender la petición del desalojo cautelar al supuesto de la usurpación de inmuebles que pertenezcan a bancos o fondos.

La Fiscalía establece la nueva línea de actuación en función del delito que estén cometiendo los ocupantes ilegítimos de los inmuebles, allanamiento de morada en caso de segundas residencias o las llamadas residencias de temporada o usurpación de bienes inmuebles, normalmente en viviendas en desuso. Este segundo es el que aplica en la actuación en caso de que la vivienda okupada pertenezca a una entidad bancaria o en un fondo de inversión. 

Según establece la fiscal general, Dolores Delgado, en la Instrucción nº 1/2020, de 15 de septiembre, "en aquellos supuestos en los que el inmueble no parezca gozar de un uso o una expectativa de uso actuales, singularmente en el caso de viviendas deshabitadas y que, a modo de ejemplo, no se encuentren en proceso de comercialización o reforma a fin de permitir su futuro uso, deberá atenderse a la concurrencia de otras circunstancias que aconsejen la adopción de la medida cautelar". 

La orden unificada de desalojo cautelar que rige desde ayer la actuación de los fiscales solo avala solicitar al juez esta medida cautelar si se constata que la usurpación de este tipo de inmuebles, además de lesionar el ius possidendi de la víctima -el derecho a poseer que se ostenta sobre un bien que, no obstante, es poseído materialmente por otro- pueda suponer la quiebra del ius possessionis, o la tenencia material y concreta sobre el bien.

Es decir, la usurpación (delito regulado en el artículo 245 del Código Penal) de pisos pertenecientes a grandes tenedores queda al margen de la nueva orden que busca dar celeridad a los desalojos sin esperar a que se resuelva el juicio.

Podemos no quiere dar alas a los "fondos buitre"

El sector bancario ya viene reivindicando el derecho a la propiedad privada ante las decenas de miles de pisos que actualmente están okupados, y ahora denuncia que la crisis generada por la pandemia ha debilitado aún más su seguridad jurídica y la de los inversores, con el consiguiente riesgo para la inversión inmobiliaria.

El pleno del Congreso de los Diputados no ha esquivado hoy el debate de la ocupación. El vicepresidente segundo, Pablo Iglesias, ha indicado durante el control al Gobierno que la inmensa mayoría de las ocupaciones de viviendas lo son de inmuebles vacíos, propiedad de bancos, volviendo a la postura que siempre ha defendido su formación y que subraya que el problema de la vivienda no es la ocupación sino los precios de la compra y alquiler de la vivienda, especialmente en los casos en los que el casero es un "fondo buitre". 

Según argumentan desde Unidas Podemos, el problema de facilitar el desalojo a estos fondos es que aumentaría la vulnerabilidad de los inquilinos que no puedan pagar el alquiler porque el propietario podría echarles de manera forzosa. Este punto para la formación morada es inadmisible y sería compartido por el PSOE.

En respuesta a la "pasividad" del Gobierno (de momento solo se ha mostrado abierto a dar más respaldo jurídico a Policía y Guardia Civil) el PP ha presentado una serie de medidas para cambiar cuanto antes la legislación que por el momento no han sido acogidas en el Gobierno.

Pablo Casado, líder de los 'populares', ha propuesto recuperar el delito de usurpación de un bien inmueble con penas de uno a tres años de prisión para los 'okupas', el desajolo exprés por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en un máximo de 48 horas o la prohibición de que los ayuntamientos puedan empadronar a los 'okupas' como, según los 'populares'.

comentariosforum38WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
forum Comentarios 38
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

roger
A Favor
En Contra

Ciertamente es lo mas comentado hoy en día por inversores privados y estatales de todo el mundo, y nos dan siempre los mismos ejemplos como invertir en España cuando a cualquier ciudadano le pueden ocupar una vivienda o propiedad de forma impune protegido por el propio Estado además la victima de la ocupación se ve obligada a seguir pagando impuestos y el resto de gastos, además si victima inicia cualquier acción para recuperar lo que en cualquier lugar del planeta seria legítimamente suyo puede acabar en prisión, arruinado o incluso muerto, no me extiendo mas.

Nadie quiere invertir nada, todo el mundo quiere recuperar las inversiones hechas en España e irse antes de que sea tarde , es la realidad.

Puntuación 121
#1
miguel
A Favor
En Contra

El gobierno bolivariano discrimina por ley a los bancos y a los que tienen muchas propiedades, eso es discriminatorio , ilegal e inconstitucional y la justicia lo permite.

Puntuación 96
#2
N0
A Favor
En Contra

En España tragamos con todo.

Nos subirán la edad de jubilación a los 70 y aquí nadie protestará, somos así de borregos.

Me gustaría saber que pasaría en Francia, si allí hubieran planeado lo que está planeando el ministro Escrivá. Nadie se acuerda cuando se pretendía subir la edad de jubilación en Francia (62 años) y la huelga de 38 dias que le armaron a su presidente este mismo año por intentar moverla?



https://www.elimparcial.es/noticia/208843/mundo/macron-cede-ante-los-sindicatos-y-deja-la-edad-de-jubilacion-de-los-franceses-en-62-anos.html

Puntuación 53
#3
sanxinflas y rata cheposa, insomnio y precariedad
A Favor
En Contra

La justicia es ciega, anormal y corruta!!

Y sino que se lo pregunten a la Delgado, la mayor vergüenza de la Fiscalía.

Puntuación 77
#4
¿¿??
A Favor
En Contra

El mercado de la vivienda se va a hundir, en la costa se van a poner a la venta decenas de miles de viviendas de extranjeros que van a huir despavoridos . Ya que a la inseguridad actual por la ocupacion que aumenta cada dia,se une el tema del covid por lo que van a vender al precio que puedan..

Puntuación 78
#5
Carmen
A Favor
En Contra

Bueno los que tenemos pisos en alquiler podemos verlo de otra forma. Menos oferta subida de precios

Puntuación -55
#6
Sebastian
A Favor
En Contra

Y los de los particulares ¿tampoco?.

Necesito saberlo urgentemente, estoy harto de vivir en un piso de dos dormitorios y pagar religiosamente el alquiler desde hace más de 20 años.

Así podría okupar un chalet con piscina y jardín, que está cerca de mi casa, que ya he comprobado que el dueño sale todos los días a correr y lo deja sólo, unas dos horas.

Y además.... me saldría gratis y el dueño me pagaría la luz, el agua, el gas .....

¿No Sres. Jueces?.

Puntuación 84
#7
Kebebes
A Favor
En Contra

El comentario -6- que firma una tal Carmen es de una majaderia notable, porque va a ser precisamente al reves.....

Puntuación 39
#8
Kebebes
A Favor
En Contra

El comentario -6- que firma una tal Carmen es de una majaderia notable, porque va a ser precisamente al reves.....

Puntuación 26
#9
LO PRIMERO ES LO PRIMERO
A Favor
En Contra

ES QUE ESTE ASUNTO DE ALLANAMIENTO O ROBO, DEBERIA SER RESUELTO POR LOS CUERPOS Y FUERZAS DE SEGURIDAD....Y ABRIR DESPUES UN EXPEDIENTE PARA QUE POSTERIORMENTE LA FISCALIA DICTAMINE PENAS....

Puntuación 61
#10
Qué le pasa a ESPAÑA?
A Favor
En Contra

Esto que nos ocurre desde que están los INPRESENTABLES , sería impensable hace tan solo 5 años. Vamos al caos a pasos agigantados.

Puntuación 52
#11
FUERA DELINCUENTES OKUPAS
A Favor
En Contra

Parece que la nueva Ley ampara la ocupación si es de vivienda habitual o tiene algún destino en acivo como el alquiler, por ej.

Lo que no contempla son las ocupaciones de viviendas que no tienen uso y están abandonadas.

Los bancos y fondos buitres se podrían preocupar un poco más por dar una salida a sus viviendas poco menos que abandonadas, vendiéndolas o alquilándolas, pues muchos pasan de todo. Los vecinos se quejan de los ocupas y no hacen caso en muchas ocasiones, por lo que se lee por ahí.

Al 7, si te metes en el chalet de tu vecino te caerá la pena de ocupación en grado de tentativa o allanamiento de morada como poco, pues es vivienda en uso.

Puntuación -3
#12
Fernando
A Favor
En Contra

Un país que no funciona la justicia no puede ser una democracia , el mundo perro flauta , si entran en mi casa a robar y lo cogen en la calle lo detienen , pero si el ladrón decide quedarse con todo lo que tiene la vivienda y que encima le aplaudan solo tiene que quedarse a vivir en la vivienda y la policía le aplaude y te dicen que te busques un puente para vivir , INCREIBLE, esta es la mierda de gobierno que tenemos .

Puntuación 77
#13
Usuario validado en Google+
Iker Arriaran
A Favor
En Contra

Pues a mí me parece genial.

Con la vivienda no se juega.

Además van a proteger al propietario privado. Porque era un cachondeo lo de la ocupación.

Este verano la gente ya no alquilaba, se metían en chalets tirando la puerta. Sin necesidad ni nada. Y no me cierres el agua que tengo que llenar la piscina!

Puntuación 25
#14
LA LEY DEL OKUPA
A Favor
En Contra

Lo mas triste es el caso de los pobrecillos que se ponen una alarma, pagan el alta, pagan las cuotas como pardillos y no les vale para nada.....como si a esas mafias las parase una mierdoalarma.....

Puntuación 47
#15
SUBCONTRATADOS
A Favor
En Contra

SI, LO DE LAS ALARMAS ES TAN TRISTE COMO TODOS LOS CIENTOS DE MILES DE PERSONAS QUE TIENEN CONTRATADO UN SEGURO MEDICO Y PAGAN COMO CAPULLOS Y NO SE ATREVEN A DARSE DE BAJA ANTE LA PESIMA ATENCION DE LA SEGURIDAD SOCIAL, QUE HA PASADO EN DIEZ AÑOS DE SER UNA D ELAS MEJORES DEL MUNDO A ESTAR EN EL KUKU DEL MUNDO....

Puntuación 39
#16
Carlos
A Favor
En Contra

esto no ocurre ni en un país Comunista, en Cuba tu haces esto y sales por la venta, solo ocurre en un país de mierda como es España con La PSOE y la podomita .

Puntuación 50
#17
Usuario validado en elEconomista.es
Braver
A Favor
En Contra

Como el gobierno y los poderes del estado sigan apoyando a okupas, con el flagrante delito que esto representa a los trabajadores honrados, mas de uno se va a liar a tiros para defender su propiedad y entonces tendremos el discurso progre de la influencia de Trump, extrema derecha etc. etc...que triste es la realidad de Espana con tanto borrego que se cree el panfleto progre.

Puntuación 57
#18
Disfrutad de lo votado
A Favor
En Contra

pero de que os quejáis cojones.... si habéis votado un gobierno de delincuentes y de okupas no os quejéis de que haya ocupas y delincuentes si sois imbéciles nadie tiene la culpa

Puntuación 56
#19
marc88
A Favor
En Contra

Así queda claro que España es un país para vagos, okupas y maleantes.

Puntuación 55
#20
marc88
A Favor
En Contra

Pensad que muchos fondos los han comprado ya los pisos con okupas, y se los han comprado muy baratos a los bancos. Si no se hace negocio en la venta, se hace negocio en la compra.

Puntuación -11
#21
marc88
A Favor
En Contra

Acordaros que el PP y ciudadanos, en 6 años de gobierno, no hicieron nada contra la okupación, al contrario, crearon las moratorias hipotecarias para que te quedaras de okupa en la casa que ya no pagabas.

Puntuación 32
#22
Usuario validado en elEconomista.es
Diabolo
A Favor
En Contra

Vaya !!!! resulta que no hacía falta cambiar la ley... sino hacerla cumplir !!!!

Ahora les ha dado por cumplirla y están poniendo medios...

Vaya mi . er . da de pais, señores.

Puntuación 43
#23
Sebastian
A Favor
En Contra

AL 12

A la Señora mayor que se fué una semana con su hija, también era una vivienda "en uso".

La mujer sólo se llevó lo necesario para el tiempo que iba a estar fuera, dejó en la casa las fotos de su marido difunto, sus recuerdos, los muebles, la vajilla ... y hasta un montón de bragas y sujetadores.

Cuando volvió, se encontró sin bragas, ni fotos, ni piso, ni na.

Pasarán años hasta que condenen al okupa "con la pena de ocupación en grado de tentativa o allanamiento de morada" y como seguro, será "insolvente", se irá a otro piso durante otros dos o tres años más que tardarán en echarlo.

¿¿¿Porqué a mí, sí me van a condenar, si he sido honrado la mayor parte de mi vida???

Puntuación 35
#24
FUERA DELINCUENTES OKUPAS
A Favor
En Contra

Al 24.

Creo que el cambio de la Ley lo ha hecho la fiscal del estado ayer o antes de ayer. Lo de la señora y la hija será anterior.

A ver si es verdad que vemos cumplir la modificacion de la ley.

Puntuación 7
#25