Bolsa, mercados y cotizaciones

La caída de una segunda casa de cambios en Turquía agudiza los miedos en el mercado de criptomonedas

  • La crisis golpea los puntos débiles de las casas de cambio, bancos sin regulación
Una máquina de intercambio de bitcoins en Zúrich. Foto: Reuters.

Si la semana pasada ya se desataron las alertas en el mundo del bitcoin por la caída de la casa de cambio turca Thodex, la situación no ha dejado de empeorar en los últimos días después de que una de sus rivales, Vebitcoin, suspendiera también las retiradas de dinero el pasado viernes. La noticia ha llevado a la principal de las criptomonedas a perder 15.000 dólares de valor, de unos 64.000 a menos de 49.000, aunque el precio ha rebotado ligeramente en las horas posteriores.

La semana pasada, la policía turca realizó decenas de arrestos después de que Thodex, con unos 390.000 usuarios, dejara de pagar a sus clientes, mientras que su fundador abandonaba el país con unos 1.700 millones de euros de activos de inversores en el bolsillo. La policía ha emitido una orden de arresto contra su fundador, Faruk Fatih Ozer, que se sospecha que está fugado en Albania. Ozer ha dicho que está en "un viaje de negocios".

El viernes, lo mismo ocurrió con Vebitcoin, que rondaba los 60 millones de dólares en negociaciones diarias hasta que detuvo por sorpresa sus operaciones tras conocerse la otra quiebra. Según informa la BBC, el Gobierno turco ha anunciado la detención de los cuatro directivos principales de esta última, y ya ha bloqueado todas las cuentas de la compañía para evitar otra fuga de capitales.

El riesgo de la desregulación

Estos escándalos, que han dejado a cientos de miles de inversores sin sus ahorros de golpe, han servido para recordar los riesgos que conlleva operar con bitcoins. La historia de esta criptomoneda está llena de casas de cambios cerradas por sorpresa que se llevaron por delante cientos de millones de euros que habían depositado allí sus usuarios, desde Mt Gox, la primera, hasta Bitfinex, la más grande hasta la fecha.

Los problemas para los inversores del bitcoin son dos. Por un lado, la falta de regulación gubernamental, precisamente uno de los principales atractivos ideológicos de esta moneda, supone que, ante cualquier estafa o irregularidad en la gestión de los ahorros, no hay nada que hacer. No hay ninguna agencia que asegure que las casas de cambio sean honestas, o que tengan una protección adecuada contra ataques. Y como el bitcoin es irreversible, si alguien pierde su dinero, no hay forma de que se le devuelva. "Sé tu propio banco" significa que solo los usuarios son responsables del su dinero, y no habrá nadie más que se responsabilice de él.

El otro problema está en el funcionamiento de las casas de cambio. Como operar en el blockchain es inasumible -las operaciones tardan un mínimo de 10 minutos en procesarse, y las comisiones por una sola operación pueden superar la decena de euros-, las casas de cambio operan dentro de sus propios libros. Es decir, estas empresas -como Coinbase- funcionan como bancos: el dinero está en sus arcas, y lo único que tienen sus usuarios son anotaciones en cuenta sobre qué parte de las reservas de la compañía pertenecen a qué usuario. Por supuesto, sin reguladores ni supervisores que aseguren que esas reservas existen, no hay forma de garantizar que los usuarios no estén operando con bitcoins 'imaginarios' que luego no puedan retirar. Y dado que el bitcoin es descentralizado y único, no hay ningún banco central o fondo de garantía de depósitos que salga al rescate de los inversores si resulta que la casa de cambio no ha sabido gestionar sus fondos.

Aunque no se sabe aún qué ha llevado a estas dos casas de cambio a cortar las retiradas de fondos, es bastante probable que el motivo haya sido el mismo que el de otras quiebras: falta de bitcoins para pagar a todos los depositantes y el miedo a un pánico bancario.

Aun así, los analistas recuerdan que, aunque no haya una regulación directa, cuanto más exigente sea el entorno de cada país, menores deberían ser los riesgos. Para Philip Gradwell, economista jefe de Chainalysis, "los problemas en los intercambios turcos ilustran la importancia de una regulación clara y estable para las criptomonedas. Los inversores en los EEUU y Europa tienen la suerte de tener intercambios de criptomonedas de buena reputación que operan dentro de un marco regulatorio sólido, por lo que los eventos en Turquía no deberían reducir su confianza".

Por el momento, el Gobierno turco ha anunciado que está estudiando prohibir el uso de criptomonedas en el país. La gran pregunta es quién será el primero que intente aprobar una regulación específica y directa para este mundillo, que cada vez está entrando más en la inversión generalista.

comentariosforum3WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 3

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Usuario validado en Google+
Don Candelario
A Favor
En Contra

Madre mía, cada artículo que leo en este periódico sobre bitcoin o criptomonedas es peor que el anterior...

"Y como el bitcoin es irreversible, si alguien pierde su dinero, no hay forma de que se le devuelva" -> esto no es así, cada vez hay más soluciones que permiten autocustodia y recuperación en caso de pérdida de claves. Además, de qué forma te devuelven a ti el dinero fiat cuando "lo pierdes"?

"Como operar en el blockchain es inasumible -las operaciones tardan un mínimo de 10 minutos en procesarse, y las comisiones por una sola operación pueden superar la decena de euros-..." -> brutal, así que yo que llevo 8 años operando con bitcoin y posteriormente con eth, tokens ERC-20 , xrp, bnb, vet, etc. es INASUMIBLE. No sé si es broma o qué esto. Prueba a hacer un giro de dinero con western union desde rusia a ver qué comisiones tiene y cuánto tiempo tardas en hacerlo. O si no con swift, o incluso con SEPA, veamos cuánto tiempo (comisiones depende) tardas en hacerlo... diría que es más inoperable el sistema actual en ese sentido, sin contar los riesgos que tienes por la "regulación", como que el banco retenga arbitrariamente tu dinero, etc.

"Es decir, estas empresas -como Coinbase- funcionan como bancos: el dinero está en sus arcas, y lo único que tienen sus usuarios son anotaciones en cuenta sobre qué parte de las reservas de la compañía pertenecen a qué usuario. Por supuesto, sin reguladores ni supervisores que aseguren que esas reservas existen,..." -> Coinbase precisamente no sólo está regulada, sino que además está auditada en extremo por la SEC desde que cotiza en Nasdaq. El resto de exchanges centralizados cumplen con KYC y AML en sus respectivos países, lo que no impide que puedan estafar a sus clientes, de la misma forma que ha ocurrido aquí en españa con entidades reguladas por la CNMV (Gowex, Bankia, Forum, etc). Además los exchanges centralizados (CEX) son la excepción al sistema crypto, que cada vez más tiene a usar exchanges descentralizados (DEX), donde no se realizan custodias por parte de terceros, ni hay reserva fraccionaria (porque ese no es el negocio del DEX). Los riesgos pasan a ser técnicos, y para ello se puede auditar el DEX por cualquiera, al tratarse de código publicado en blockchain mediante smart contracts.

Mucho se habla de la regulación, pero siempre en el sentido estatal, como si no hubiera más mecanismos de regulación del mercado por parte de los agentes económicos, que son los principales interesados en la transparencia. El mejor modelo de regulación que ha habido en la historia de la industria, es el "open source", bien sea para software como para hardware. Fin de patentes, fin de competencia desleal, fin de opacidad, fin de burocracia. Libertad salvaje.

En fin, gracias por informaros tanto antes de hacer artículos sobre criptomonedas, supongo que creéis que estáis haciendo un buen trabajo.

Puntuación 7
#1
Karoto
A Favor
En Contra

#1 debe tener muchos intereses en Bitcoin para invertir tanto tiempo en dar su opinion...

Hay 2 cosas que me han llamado la atencion:

1- "de qué forma te devuelven a ti el dinero fiat cuando "lo pierdes"". Facil, los bancos son los que te devuelven ese dinero si te estafan o copian tu tarjeta.

2- "los agentes económicos, que son los principales interesados en la transparencia". LOL. Claro, igual que pasó en la crisis de 2008 no? Una transparencia brutal por parte de los agentes economicos... Si dejas una "Libertad salvaje" en el terreno economico, pasará lo que USA y la UE estan intentando hacer con el TTIP

Puntuación 0
#2
Usuario validado en Google+
Don Candelario
A Favor
En Contra

#2 si mi opinión sirve para aclarar sobre un tema que acabará siendo crucial para la economía mundial, pues ese tiempo está bien invertido.

"los bancos son los que te devuelven ese dinero si te estafan o copian tu tarjeta." -> será si hay un seguro de por medio, cosa que también puedes hacer ahora con criptomonedas. Si no tienes un seguro y el delincuente gasta tu dinero antes de que hayas notificado al banco, no recuperas tu dinero. Al final tendrás que denunciar el robo o la estafa de la misma forma con fiat que con crypto.

"Claro, igual que pasó en la crisis de 2008 no? Una transparencia brutal por parte de los agentes economicos.." -> Precisamente en el 2008 lo que había es una falta de transparencia en los productos financieros, en concreto las hipotecas subprime que se empaquetaban con productos más complejos de menor riesgo. Si la gente confía en el regulador (estatal) y éste no hace su trabajo, pues así les irá a los agentes económicos. Luego se produce la crisis y la resuelven con dinero en helicópteros, pervierten los incentivos y así se va preparando el terreno para la siguiente.

Supongo que tu teoría de las crisis financieras y los ciclos económicos difiere bastante de la mía. Esto lleva mucho más tiempo de rebatir porque es más subjetivo. Sólo te matizaría que yo no estoy en contra de la regulación, sino en contra de la regulación estatal, porque es de todo menos transparente, eficiente y justa. El regulador ha de ser un agente más, ofreciendo transparencia, señalando deficiencias, arbitrando entre partes, pero sujeto a las leyes naturales del mercado, no fuera de ellas (poder político).

Puntuación 1
#3