Legal

Hacienda solo puede entrar en un domicilio si obtiene indicios de fraude en una inspección

  • El fallo amplía la doctrina que obliga, para lograr la autorización judicial, a que exista un procedimiento inspector en marcha
  • No es necesaria la audiencia previa y contradictoria del titular del inmueble
Foto: iStock

Para que la Inspección de Hacienda entre en un domicilio constitucionalmente protegido, la legislación exige que solicite autorización y se le conceda por el juez, pero condicionada a que sea en el transcurso de un procedimiento inspector ya abierto y dado a conocer al interesado según establece el Tribunal Supremo, en sentencia de 10 de noviembre de 2022.

El ponente, el magistrado Navarro Sanchís, determina que es obligado que en el transcurso del procedimiento se hayan conocido datos e indicios que hagan, una vez valorados, imprescindible la entrada, dado que, sobre las demás exigencias sustantivas y su motivación ya se ha pronunciado el TS en sentencia de 10 de octubre de 2019.

La autorización judicial de entrada y registro en un domicilio constitucionalmente protegido debe estar conectada con la existencia de un procedimiento inspector ya abierto y cuyo inicio se haya notificado al inspeccionado, con indicación de los impuestos y periodos a que afectan las pesquisas por derivar tal exigencia de los artículos 113 y 142 de la Ley General Tributaria (LGT). 

Sin la existencia de ese acto previo, que deberá acompañar a la solicitud, el juez no puede adoptar medida alguna en relación con la entrada en el domicilio constitucionalmente protegido a efectos de práctica de pesquisas tributarias, por falta de competencia, según se regula en los artículos 8.6 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (LJCA) y 91.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ).

No resulta necesaria, en principio, la audiencia previa y contradictoria de los titulares de los domicilios afectados por la entrada, la posibilidad de adopción de la autorización de entrada sin escuchar al contribuyente se refiere a la eventualidad de no anunciar la diligencia de entrada antes de su práctica.

Justificación fundada

Esta situación debe ser fundada sobre su necesidad en el caso concreto, tanto en la solicitud de la Administración y, con mayor obligación, en el auto judicial, sin que quepa presumir en la mera comprobación un derecho incondicionado o natural a entrar en el domicilio.  

El recurrente debe tener en su poder toda la documentación posible, que haya conocido y evaluado el juez competente para la autorización, a fin de poder formular alegaciones y proponer en su caso las pruebas que considere y, en definitiva, para ejercitar su derecho a la tutela judicial efectiva, a valerse de los medios de prueba y a no padecer indefensión, tal y como prevé el artículo 24 de la Constitución.

Estima Navarro Sanchís que "se echa de menos, en la parca e insuficiente regulación legal, que se trate del único acto procesal del juez que se ejecuta por la Administración -no por el órgano judicial-, y sin la presencia del letrado de la Administración de Justicia".

En definitiva, considera que el procedimiento embrionario que arranca de la competencia del artículo 8.6 de la LJCA se asemeja, en su naturaleza, a la vieja categoría procesal de los actos de jurisdicción voluntaria, en que no hay controversia entre partes antagónicas, sino una petición sin discordia que se responde autorizando, normalmente, lo que en ella se pide. 

Pero destaca que la anomalía no termina aquí, pues estamos en presencia de un caso excepcional en que la jurisdicción administrativa no revisa un acto de la administración sujeto al Derecho Administrativo, sino solamente se fiscalizan decisiones judiciales.

comentariosicon-menu8WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
arrow-comments

Comentarios 8

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Carlos
A Favor
En Contra

EL domicilio tiene que ser inviolable para todo tipo de delincuentes, incluidos los de Hacienda. Ya está bien de tanta mafia legal que establece que si no le pagas lo que te exigen, cometes un delito que ellos han creado.

El dinero ganado honradamente es de cada uno y la vivienda de cada uno es inviolable.

Puntuación 8
#1
A Favor
En Contra

Casa vez repetimos más en casa aquello de vámonos de españa. Es una p mier.. da en la qe trabajas para pagar a hacienda

Puntuación 7
#2
curioso
A Favor
En Contra

Te notifican que te investigan y de seguido entran en tu casa para quitarte tu denuncia contra ellos, en ausencia de la Justicia y sólo porque tienen pistolas. La única diferencia con un ladrón es que no va a la cárcel.

Puntuación 4
#3
john
A Favor
En Contra

Es llamativo que cada día se alquilen más trasteros.

Puntuación 4
#4
Leyenda Urbana is back
A Favor
En Contra

¿Del hackeo a la AT mejor no hablamos no?

¿No obliga la ley a informar a los afectados en caso de un hackeo de información por parte del sujeto hackeado?

A ver si empezais a hacer periodismo de verdad, que pareceis el cuentacuentos.

Puntuación 4
#5
delgado
A Favor
En Contra

^>

Y quien decide que esas supuestas sospechas son ciertas?????

Nada, a disfrutar de la " Nueva Normalidad" es decir de la dictadura Socialista

Si hasta ahora era de hecho, a partir de junio del 2021 es de derecho

Puntuación 3
#6
Aumentan la presion fiscal e impunidad recaudatoria
A Favor
En Contra

Aumentan la presion fiscal e impunidad recaudatoria .. Mientras blindan las amnistias fiscales para los mayores evasores y defraudadores un pais gobernado integramente por la delincuencia economica y sus titeres politicos

Puntuación 2
#7
Panda chorissos y delincuentes
A Favor
En Contra

Panda chorissos y delincuentes oficiales

Puntuación 3
#8