Historia

La historia del "Proyecto Popeye": así se manipuló la meteorología durante la Guerra de Vietnam

Controlar los fenómenos naturales ha sido una constante a lo largo de la historia, y pese a todos los ejemplos que tenemos día a día de que es harto difícil y, sobre todo, peligroso, seguimos intentándolo. En ocasiones, buscando solucionar problemas como la sequía o ayudar a extinguir incendios, y en otras, como en esta historia, para provocar daños al enemigo en medio de una guerra. Esta es la historia del "Proyecto Popeye", llevado a cabo por el ejército estadounidense durante la Guerra de Vietnam.

Los estudios de la modificación del clima para paliar la sequía o evitar el granizo, por ejemplo, comenzaron a tenerse en cuenta en la primera mitad del siglo pasado. Actualmente, China e Israel, son los países en los que dicha actividad ha tenido más éxito en la producción de lluvia artificial. De hecho, durante los Juegos Olímpicos de Pekín, la lluvia artificial supuso el 11% de las precipitaciones totales.

El método más utilizado es bombardear las nubes con yoduro de plata desde tierra o bien directamente desde los aviones. En condiciones atmosféricas determinadas, el yoduro de plata penetra en la nube y al cristalizar forma pequeños núcleos de condensación a los que se adhieren las gotitas hasta formar otras gotas más gruesas capaces de precipitarse en forma de lluvia.

Basándose en este método, el 1 de septiembre de 1966 el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos aprobaban el "Proyecto Popeye", supervisado directamente por Donald F. Hornig, asesor del presidente de los Estados Unidos en materia de ciencia y tecnología. Con esta nueva arma meteorológica, el ejército de los Estados Unidos pretendía prolongar la estación del monzón sobre los territorios por los que discurría la ruta Ho Chi Minh (Vietnam, Laos y Camboya), utilizada por el gobierno de Vietnam del Norte para enviar suministros a sus fuerzas de sur y a la guerrilla del Viet Cong (Frente Nacional de Liberación).

De esta forma, el aumento de días de lluvia y la cantidad de precipitaciones dejarían impracticables las rutas y, por tanto, el envío de suministros se paralizaría. Por otro lado, también dificultarían la habitabilidad de las redes de túneles que utilizaban los guerrilleros.

Después de las correspondientes pruebas y ante el éxito de los ensayos, en 1967 se iniciaron los bombardeos de yoduro de plata. Durante cinco años los aviones acudieron puntuales a su cita en la época de los monzones (de mayo a octubre). Para estos menesteres se utilizaron tres Hércules C-130 y dos Phantom F-4C, que en misiones de reconocimiento, supuestamente, partían de una base en Tailandia.

Aunque el aumento de lluvia fue notable, solo se consiguió que los envíos tardasen más en llegar, pero no detenerlos, al igual que sucedía cuando se utilizaban bombardeos convencionales destrozando las vías de comunicación.

En 1972 hubo que cancelar este tipo de operaciones porqe alguien había filtrado a The New York Times el proyecto. El Senado pidió informes de aquella actividad de modificación ambiental, pero los militares trataron de quitarle hierro al asunto y dilatar su entrega. En su defensa argumentaban que no tenía ningún tipo de consecuencias medioambientales peligrosas y que sus bombardeos solo habían sido responsables de un incremento de lluvias del 5% en todo este periodo. Aun así, el Senado emitió una resolución el 11 de julio de 1973 con la "prohibición del uso militar de cualquier técnica de modificación ambiental o geofísica".

En estos mismos términos se manifestó la ONU en 1977 en el Convenio de Modificación Ambiental (ENMOD), que entró en vigor el 5 de octubre de 1978:

Artículo 1. Los Estados Partes en la Convención se comprometen a no utilizar técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles que tengan efectos vastos, duraderos o graves, como medios para producir destrucciones, daños o perjuicios a otro Estado Parte.

Artículo 2. A los efectos del artículo 1, la expresión "técnicas de modificación ambiental" comprende todas las técnicas que tienen por objeto alterar -mediante la manipulación deliberada de los procesos naturales- la dinámica, la composición o estructura de la Tierra, incluida su biótica, su litosfera, su hidrosfera y su atmósfera, o del espacio ultraterrestre.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum7

V for Vendetta
A Favor
En Contra

....................y con los mayores advances cientificos.............en vez del conejo se han sacado de la manga el ................"CAMBIO CLIMATICO".....



.....en el 999 muchos rezaban anticipando el fin de mundo en doce meses...............................

Y Putin piensa que la chica sueca esta mal informada............( o es gili)

Puntuación -4
#1
Escéptico
A Favor
En Contra

Al 1, "V for Vendetta":

La chica no es más que un intento de ciertos ****** por manipular a la juventud actual y hacer que no piensen ni aprendan nada (así serán más manipulables cuando sean adultos). Los padres de "la sueca" no son más que dos "profesionales" venidos a menos a los que se les apareció la Virgen cuando alguien se fijó en su churumbel para utilizarlo con fines manipuladores.

Yo no la culpo de nada ni le deseo ningún mal porque no parece ser consciente de que está siendo manipulada (quizá se dé cuenta algún día), pero ya cansa tanto ecologismo y tanta "protección del medio ambiente" mientras los impuestos aumentan, a alguien se le ocurren nuevos impuestos y cada vez estamos peor. Es inevitable pensar que algo no cuadra.

Y por cierto, no creo que Putin esté peor informado que "la niña sueca", ni Trump, ni Merkel, ni Xi Jinping, etc. en cuestiones de armas climáticas...

Puntuación 7
#2
yomismo
A Favor
En Contra

Me pregunto que mecanismo mental se activa en determinadas mentes para no ver aquella realidad que no encaja en sus ideas preconcebidas. Una conciencia rígida no acepta nunca evidencias que puedan cuestionar sus creencias, lo que se puede aplicar al fanático religioso, pero también al político. El problema del pensamiento conservador es precisamente este, se acaba siendo víctima de ideas, que si bien pudieron ser útiles en el pasado, resultan perniciosas en el presente y en el futuro.

La comunidad científica ha acreditado de forma irrefutable, la existencia del cambio climático. Hay parámetros objetivos como la temperatura media global en ascenso, el descenso del nivel de los hielos en los polos y glaciares, la subida del nivel de mar, que acreditan el cambio climático. De ahí, que hay que ser muy cabeza hueca para negar la evidencia.

Puntuación -3
#3
Túmismo
A Favor
En Contra

"La comunidad científica ha acreditado de forma irrefutable, la existencia del cambio climático."

Alguien que dice que pone ciencia e irrefutable en la misma frase no tiene ni idea de ciencia. Pero es normal de alguien de izquierdas. Me pregunto que mecanismo mental se activa en determinadas mentes para no ver aquella realidad que no encaja en sus ideas preconcebidas. Una conciencia rígida no acepta nunca evidencias que puedan cuestionar sus creencias, lo que se puede aplicar al fanático ateo, pero también al político. El problema del pensamiento socialista-ecologista es precisamente este, se acaba siendo víctima de ideas, que jamás fueron útiles en el pasado y resultan perniciosas en el presente y en el futuro.

Anda yomismo estudia la falsabilidad de Popper antes de soltar memeces.

Puntuación 5
#4
El negocio
A Favor
En Contra

La conclusión es que muy a pesar de tanto provocar lluvia, del agente naranja para exfoliar las selvas, con las consecuencias que siguen generando y, de tanto bombardeo salvaje e indiscriminado, los chicos (carne de cañón) USA, tuvieron que salir corriendo con el rabo entre las patas. Todo lo demás, ya sabemos quién y quienes son los responsables, lo están demostrando todos los días.

Puntuación 0
#5
yomismo
A Favor
En Contra

Sin duda te crees muy listo porque nos sacas a relucir a un filósofo de la ciencia afamado, que por supuesto cualquier mentecato sabe lo que sostenía, que las proposiciones científicas son válidas mientras no se puedan falsear, por tanto la validez de una proposición científica depende de que pueda someterse con éxito a este proceso de refutación. Por eso cuando digo irrefutable, se entiende en el estado actual de conocimientos científicos (que pereza da explicar lo obvio)

Lamentablemente la teoría que sostiene que no hay cambio climático, no pasa el corte, los datos los datos empíricos la falsean constantemente. Por eso las naciones del mundo están elaborando planes para evitar en la medida de lo posible, los efectos adversos del cambio climático, que solo niegan cuatro pirados (entre ellos, naturalmente, Trump, tu también, pero afortunadamente no eres nadie).

Otro mentecato de derechas que se cree más listo solo por ser de derechas.

Puntuación -1
#6
Túmismo
A Favor
En Contra

"por supuesto cualquier mentecato sabe lo que sostenía, que las proposiciones científicas son válidas mientras no se puedan falsear"

Y otro mentecato de izquierdas que no se ha enterado de nada. Gracias por intentarlo, pero lo tuyo no es la ciencia ni la filosofía. Vuelve a intentarlo cuando hayas entendido de verdad la falsabilidad de Popper.

"Por eso cuando digo irrefutable, se entiende en el estado actual de conocimientos científicos (que pereza da explicar lo obvio)"

Si es irrefutable no puede ser científico. Gracias por intentarlo.

"Lamentablemente la teoría que sostiene que no hay cambio climático, no pasa el corte, los datos los datos empíricos la falsean constantemente."

Nadie dice que el clima no cambie. En verano hace calor, en inverno frío. La temperatura de noche suele ser más fresca que durante el día, etc., etc. Ha habido glaciaciones, interglaciares, etc., etc.

Otra cosa es buscar la explicación. Y da la casualidad que ni con los modelos antiguos ni con los actuales, los calentólogos aciertan. A lo mejor es en el ceteris paribus de sus modelos donde se equivocan. O no. Pero de momento no han conseguido dar con la tecla. Así que las tesis calentólogas no son científicas al no ser falsables.

"Por eso las naciones del mundo están elaborando planes para evitar en la medida de lo posible, los efectos adversos del cambio climático, que solo niegan cuatro pirados "

Las naciones no son personas así que no pueden elaborar planes.

A ver ciencia chato. Afirmas que existe un calentamiento global de causas humanas. Demuéstralo. No me vengas con que 4 pirados lo niegan. Tú haces una afirmación. A ti te toca demostrarla. Además ¿no sois los de tu secta los que afirmáis que afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias? Pues venga chato te toca.

"Otro mentecato de derechas que se cree más listo solo por ser de derechas."

Para ser de izquierdas se necesita ser un frustrado, culpar a los demás de ser un fracasado y no usar el cerebro. Así que cualquier persona que no sea de izquierdas es un lince comparado con el más listo de los mentecatos de izquierdas, al no tener sus enfermedades mentales.

Lo siento eres un enfermo mental. Tu neurona del odio, tu otra neurona del resentimiento y la de la envidia utilizan toda tu pobre capacidad cerebral. Eres de izquierdas, un fracasado. Asúmelo. Jamás estarás a la altura de alguien que no tiene tu tara mental. Y ahora vete a llorar porque alguien es más listo que tú. Seguro que encuentras a alguien a quién echarle la culpa de ser un mentecato. A cualquiera menos a ti mismo, el responsable de que seas un fracasado frustrado que avergüenza a su familia.

Puntuación 0
#7