Empresas y finanzas

El Gobierno quiere cerrar las centrales nucleares antes de 2030

  • No prevé alargar su vida útil más de 40 años

El Gobierno no prevé alargar la vida útil de ninguna de las centrales nucleares en España más allá de los 40 años, de manera que se obligará al cierre de todo el parque antes del horizonte de 2030, según indicó el secretario de Estado de Energía, José Domínguez.

En declaraciones a la prensa, Domínguez indicó que en la decisión de cierre del parque nuclear "va a primar que fueron diseñadas para 40 años", por lo que, aunque se podría prorrogar su vida útil, no es algo que contemple el actual Gobierno. "Lo que sí contemplamos es un proceso de cierre escalonado", añadió.

"Tienen una fecha de diseño de 40 años, pero eso hay que hacerlo compatible con un cierre ordenado y con las capacidades que tenemos en España. Hay que hacerlo de la mano del CSN, de acuerdo con las compañías", ha explicado.

Dentro del parque nuclear español, uno de los reactores de Almaraz cumple los 40 años de vida útil en 2021, y este proceso de cierre escalonada se alargaría así hasta 2028 para los siete reactores existentes en España, cuando alcanza también ese plazo de 40 años la central de Trillo (Guadalajara).

"Nos va a llevar probablemente más allá de 2030, pero no llegaremos a 2040. Antes de 2030 habremos cerrado", afirmó el secretario de Estado de Energía, quien subrayó que habrá un proceso negociación con los diferentes actores para que "sea compatible con un cierre ordenado y con las capacidades que tiene España", así como una fase de desmantelamiento que deberá marcar el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).

Domínguez destacó que cerrar el parque nuclear es "una decisión social", aunque señaló que hay que hacerlo "de una manera segura y ordenada". "Y eso lleva lustros", añadió al respecto.

El carbón

Sobre al carbón, también confirmó que nueve de las catorce centrales térmicas que hay en España echarán el cierre en junio de 2020, tras no haber hecho las inversiones requeridas por la normativa europea en desnitrificación y desulfurización para poder continuar con su actividad, y prevé que las cinco restantes no alarguen su actividad más allá de 2030.

"Lo que nosotros creemos que va a ocurrir, pero no lo estamos imponiendo, es que van a cerrar entre 2020 y 2030 todas. En 2030 no habrá ninguna central de carbón, pero mi vaticinio es que van a cerrar bastante antes de una manera natural, y no porque las cerremos", subrayó.

En concreto, las cinco centrales que el Gobierno prevé que alarguen su vida más allá de 2020 son las de As Pontes (A Coruña) y Litoral (Almería), ambas propiedad de Endesa; Los Barrios (Cádiz) -de Viesgo-, y Aboño y Soto de Ribera, las dos en Asturias y propiedad de EDP España.

En su participación en el XX Encuentro Sector Gasista organizado por 'Expansión', Domínguez también advirtió que el sector gasista se deberá reinventar si quiere ir más allá de la primera fase de la transición energética. "El sector gasista está para echar una mano inicial, pero no se puede quedar ahí", afirmó.

Así, consideró que el gas va jugar un papel importante en los primeros años de esta transición como respaldo a las renovables tras la desaparición del carbón, pero subrayó que "si quiere luego seguir acompañando tiene que ser diferente, basado en gas renovable, en hidrógeno". "Un sector gasista cero emisiones y diferente al que tenemos hoy", añadió al respecto.

De esta manera, señaló que el gas deberá jugar "un papel importante" en sectores como el transporte pesado de mercancías o en el transporte marítimo. "Están ante un reto muy interesante y tenemos en este sentido que evolucionar desde un sistema y un sector basado en los grandes volúmenes de gestión de algo que sabíamos hacer, hacía un sector que maneje menos volumen, algo diferente, con mucha más ciencia y gestión de lo que ha venido haciendo hasta ahora", dijo.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum28
Publicidad
Otras noticias
Contenido patrocinado
forum Comentarios 28
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

das
A Favor
En Contra

al gobierno le quedan 5 telediarios

Puntuación 43
#1
Grrrr
A Favor
En Contra

Ya... y nos hablarán de renovables, desalinizadoras... bla, bla, bla. Resultado, ni trasbase ni energía. Eso ya lo leemos en la factura de la luz a consecuencia de ZP y de que Rajoy no hiciera NADA. Políticos estafadores.

Puntuación 44
#2
Toni
A Favor
En Contra

Cualquiera que se informe mínimamente sabe que a día de hoy las nucleares gestionando bien los resíduos, son la fuente viable de energía más ecológica que hay.

Puntuación 38
#3
JuanSinMiedo
A Favor
En Contra

Que ignorancia!!!

O sea, españolitos.... preparaos a pagar aún mas si cabe por la luz*.

Que Pedrito, Pablito, y cuantos marxistas-bolivarianos nos desgobiernan, tienen "miedito" a la energía Nuclear, pero no a la pobreza de los españoles, eso.... lo arreglan subiendo impuestos, y tarifas.

Puntuación 50
#4
AROUND THE WORLD
A Favor
En Contra

Y yo quiero ser político de estos que se pasan el día lanzando propuestas sin ton ni son.

Puntuación 27
#5
JM
A Favor
En Contra

Ale, a comprarle electricidad a Francia, porque con 40 molinos y 40 placas solares no se soluciona nada, siempre se deshacen de las joyas de la corona como hizo Aznar, Zapatero a punto de vender las loterías y apuestas del estado. El Pedro Picapiedra y Pablo Mármol quitan lo que nos da energía. antes de cerrar centrales debieran de prever alternativas antes del cierre, sol sobra para parque solares, aire hace y mucho, mares tenemos miles de millas para poner generadores con el movimiento de las olas, pero no quieren, no les sale de los OiOs, prefieren comprar y sacar buenas comisiones. Anda y que os den a todos mucho por O. Y seguid bailando la Yenka.

Puntuación 25
#6
pensemos
A Favor
En Contra

con que explotaran las de francia aqui nos vamos a la pta..... asi que vaya chorrada.... que las hagan en mallorca y en ibiza si les da miedo el catapun !!! total en ibiza se llevarian a muchos guiris y mucho postureo....

Puntuación 18
#7
Hurl
A Favor
En Contra

Las centrales nucleares son seguras con su debido mantenimiento... lo que también es seguro que es que generan residuos altamente radioactivos para una burradada de siglos y milenios. Total para estar calentitos unos pocos años que es lo que duran en activo las centrales. Mientras no haya solución a los residuos (y no parece que la encuentren) no debería haber nucleares en ninguna parte.

25000 o 50000 años no son nada geológicamente hablando, pero son una barbaridad a escala humana. Hace 25000 años todavía víviamos en cabernas. Imaginad que ocurrirá dentro de X milenios con esos residuos que seguro que se habrán olvidado. Los romanos o los egipicios seguro que tambien pensaban que su civilización no iba a terminarse nunca o fácilmente. La nuestra no tiene porque ser diferente.

Puntuación -12
#8
Simonides
A Favor
En Contra

Estamos locos o que pasa con las noticias?

En el 2030 en el 2040........

Si no sabemos que van hacer mañana a que tanta película.

Una vergüenza llenar así los diarios.

Puntuación 24
#9
Humguy
A Favor
En Contra

Que me expliquen entonces como pretenden tener todo el parque automovilístico eléctrico sin centrales... Las renovables no tienen capacidad de dar servicio ni a una décima parte de los hogares, como para sumarle encima el transporte.

Puntuación 30
#10
-
A Favor
En Contra

La potencia eólica instalada permite cubrir la produccion de 20 CCNN.

Puntuación -19
#11
Pikan
A Favor
En Contra

Respecto a la gestión de los residuos oígo diferentes opiniones, aunque los que saben de verdad (me refiero a ingenieros especializados , no a ecologistas caza subvenciones) suelen opinar que el problema es fácilmente solucionable.Pero desde luego la solución no es la socialista de prohibir la creación de almacenes de residuos y que estos se queden en las propias nucleares o se envíen a los almacenes franceses ( a precio de oro, por supuesto)

Puntuación 14
#12
Usuario validado en elEconomista.es
Diábolo
A Favor
En Contra

Eso,. eso... a comprar energía a todo quisqui... seamos totalmente dependientes de cualquier otro pais...

cerremos cualquier posibilidad de generar energía... ya la compraremos, nos sobra el dinero... que otros produzcan y nosotros pagaremos a tocateja...

Vaya negocio!!!! Qué incompetencia la del gobierno de este pais...

Puntuación 22
#13
A Favor
En Contra

Al gobierno se le ha olvidado decir que va a cerrar todas las centrales nucleares franquistas... na, para arrancar un par de votillos más en esa medida populista donde las haya... ahora eso si, luego compraremos electricidad a francia de sus centrales nucleares....

Puntuación 19
#14
Incrédulo
A Favor
En Contra

Me imagino que después le comprarán energía NUCLEAR a Francia.Y teniendo en cuenta que un escape radiológico en Francia llegará a España. Pues creo que poco se va a solucionar, en caso de que la excusa sea evitar la nuclear por su posible riesgo.

En fin, resultado: energía más cara.

Puntuación 13
#15
Incrédulo
A Favor
En Contra

Me imagino que después le comprarán energía NUCLEAR a Francia.Y teniendo en cuenta que un escape radiológico en Francia llegará a España. Pues creo que poco se va a solucionar,en caso de que la excusa sea evitar la nuclear por su posible riesgo.

Puntuación 7
#16
ferrusolo
A Favor
En Contra

¿Nos puede explicar este descerebrado con qué energía vamos a recargar los 22 millones de coches eléctricos en 2040?

Aquí no cabe un tonto más...

Puntuación 15
#17
Eleconomistadelos5duros
A Favor
En Contra

Claro, es de una lógica aplastante: prohibimos el diésel para 2040 (estupidez máxima), luego nos hará falta mucha electricidad. ¿Entonces qué haremos? Pues cerrar las nucleares, la primera fuente de electricidad.

Puntuación 16
#18
El crítico
A Favor
En Contra

Como van a poder obligar a las gasolineras a tener puntos eléctricos si no hay electricidad suficiente en ciudades y carreteras amen de pueblos.

Esto es pura quimera y encima hay gente que se lo cree.

Puntuación 12
#19
psp2
A Favor
En Contra

@JM Pues mira, sí, es preferirle comprarle la electricidad a francia. Nos libramos de los riesgos de las centrales nucleares y hasta nos podemos ahorrar dinero, pues no tenemos que construir ni desmantelar centrales, que son gastos que van directamente a los contribuyentes,. Ademas de otros gastos ocultos como el almacenamiento del combustible gastado y del comunismo de amiguetes con las empresas eléctricas dueñas de las centrales.

Puntuación -17
#20
psp2
A Favor
En Contra

@Incrédulo En caso de un escape en francia, podemos decir a ciudadanos y a turistas que la radioactividad no nos afecta, pues los pirineos actúan como barrera o cualquier tonteria por el estilo. En cambio si tuviéramos un escape en españa el turismo estaría muerto y el país se hundiría en la miseria. Pero siendo en francia, podríamos librarnos bastante bien, pues muchos turistas no saben ubicar en el mapa ni a españa ni a francia.

Puntuación -14
#21
Jose Velasco
A Favor
En Contra

Lo peor de este artículo son los comentarios de aquellos que defienden la energía nuclear, y dice "que gestionan bien los residuos". La Energía nuclear es un sistema por el cual utilizados un combustible para calentar un puchero muy grande con agua y cuyo vapor mueve una turbina que produce electricidad. Los residuos generados hay que conservarlos y vigilarlos durante los próximos 5.000 años y cuyo coste pagarán las próximas 150 generaciones. ¿todavía hay “listos” que dicen que esto es lo más barato?. Esto sería algo parecido a que en virtud de un contrato firmado en el año 100 a.c. con el Emperador romano tuviéramos que pagar todavía todos los habitantes de Hispania el 10% de nuestro sueldo.

A ello hay que añadir el riesgo de accidente nuclear que en el caso de Cofrentes nos obligaría a desalojar Valencia y su área metropolitana, (1,5 millones de habitantes). Accidente que puede producirse por varios motivos como terremotos, inundaciones o atentados terroristas.

Si hay algo que define bien la estupidez humana es precisamente la energía nuclear. No es que haya que cerrarlas en 2030, es que no se deberían haber abierto nunca.

Puntuación -10
#22
Supervalenciano
A Favor
En Contra

Vayan sacando las velas !

Puntuación 15
#23
Usuario validado en Facebook
Jose Luis Rodriguez Vázquez
A Favor
En Contra

Que futuro dejamos a nuestros nietos, volveran a los carros de mulas y calentarse con lareiras, con leña de uecalipto, nada de carballo que es el autoctono

Puntuación 9
#24
Hidrogen
A Favor
En Contra

Efectivamente una solución complementaria muy buena es el Hidrógeno, el elemento más abundante en el universo, su gran ventaja, frente a otras energías renovables, es que se puede almacenar en grandes depósitos sin necesidad de costosas y contaminantes baterías, para después poder utilizarlo como combustible limpio y convertirlo en electricidad en el momento oportuno, naturalmente para su producción se deben utilizar energías renovables, con lo que el ciclo de energías limpias y a demanda se cerraría casi sin apenas contaminación. Otra gran aplicación sería para el coche de Hidrógeno, que son los que más autonomía tienen y menor tiempo de repostaje, similar a los diésel o gasolina.

Puntuación 5
#25