Empresas y finanzas

La gestión de los residuos radiactivos costará más de 20.000 millones

  • Las actuaciones previstas por Enresa se encarecen 6.000 millones desde 2010

Los costes previstos de la gestión de los residuos radiactivos se han incrementado en un 50% en 12 años y ya supera los 20.000 millones de euros, según los datos del sector. Dos razones explican esta subida: los bajos tipos de interés, que han reducido la rentabilidad del fondo destinado a financiarlos, y el incremento experimentado por los costes, que según las empresas, supera los 6.000 millones.

Enresa, la sociedad pública encargada de todos los residuos radiactivos, publicó su sexto Plan de Gestión (PGRR) en 2006, previendo que su labor costaría 13.000 millones entre 1985 y 2070. En una actualización de 2016 ya elevó esa cifra a 18.500 millones.

Los operadores de las centrales nucleares -Endesa, Iberdrola, Gas Natural Fenosa y EDP-, han hecho un seguimiento de esas cuentas desde el año 2010, ejercicio a partir del cual se les repercute gran parte de los costes de gestión de los residuos, y el sector calcula que hasta mediados del año pasado habían superado los 17.000 millones. Esta cifra, sumada a los costes anteriores -se han abonado más de 3.100 millones hasta 2005- excede largamente los 20.000 millones.

La gestión de los residuos se financia mediante tres tasas -a la generación eléctrica de las centrales, a la fábrica de Juzbado y a otras instalaciones- destinadas al Fondo para la financiación de las actividades del PGRR, de Enresa.

Déficit de 3.000 millones

A mediados de 2014, el Tribunal de Cuentas alertó de un déficit en el Fondo de 1.500 millones, y hoy el sector apunta que ya duplica con creces esa cantidad.

El informe del Comité de Expertos en la Transición Energética, por su parte, expone que la tasa más importante, cargada sobre la generación eléctrica de las centrales y destinada a su desmantelamiento y a gestionar sus residuos, es insuficiente para la tarea, que evalúa en 8.925 millones. Según los sabios, esta tasa, fijada en 2010 en 6,7 euros por MWh -recauda unos 150.000 euros al año-, debería subir más de un 60%, hasta los 11 euros por MWh.

Según el sector, dos razones explican el déficit: por un lado están los bajos tipos de interés, que han mermado la rentabilidad esperada del Fondo: se calculó en el 1,5% anual, pero apenas ha llegado al 1%. Y por otro lado, resulta que se han disparado los costes; desde 2010 suman 6.000 millones.

Unos 1.400 millones porque todavía no disponemos de un Almacén Temporal Centralizado (ATC) para los residuos y ha habido que construir Almacenes Temporales Individualizados (ATI) en las centrales nucleares a fin de que puedan depositar su combustible gastado.

Unos 1.200 millones por contribuciones a los municipios cercanos a las centrales y porque el Impuesto sobre la producción de combustible nuclear gastado se destina a cubrir los costes corrientes del sistema eléctrico y no a paliar el déficit del Fondo, como inicialmente se pretendía. Ambas partidas se crearon en 2015.

Otros 1.100 millones son resultado de la inflación. Unos 700 millones del déficit del almacén de residuos de baja intensidad de El Cabril y la reevaluación del almacenamiento geológico profundo; el PGRR calculaba que los residuos se depositarían ahí en 2070, pero se ha retrasado a 2089.

Otros 300 millones porque Francia está albergando los residuos de la accidentada central de Vandellós II, que tenían que haber vuelto a España en 2010.

Y otros 1.300 millones porque Enresa pretende cerrar todas las centrales en un intervalo de cinco años -el país no está técnicamente preparado para ello- y ha alargado el plazo de desmantelamiento de cada planta de siete a 10 años.

Las empresas plantean que estos últimos costes desaparecerían si se clausuran escalonadamente las plantas -unas operarían más años que otras- y se aprovechan los cuatro años anteriores al cierre para hacer los proyectos de ingeniería y la caracterización radiológica de las instalaciones, de modo que se mantuviesen los siete años originales.

Alargar la vida útil 10 años

Más allá de este abaratamiento, todo el cuadro financiero daría un vuelco si las centrales prolongasen su vida útil de los 40 años previstos actualmente a los 50 años: los sabios de la Transición indican que con 10 años más la tasa del desmantelamiento de Enresa -considerando el mismo tipo de interés del 1,5%- podría incluso bajar a 5,4 euros por MWh. El sector apunta que los costes por esa década adicional sólo crecen 600 millones.

Estas cuentas son bien conocidas en el Ministerio de Energía y explican parte del empeño del ministro Álvaro Nadal por alargar la vida de las centrales nucleares: no sólo seguirían generando electricidad barata y sin emisiones de CO2, sino que desaparecería el opaco déficit que embolsa Enresa. Enresa, consultada por elEconomista sobre las cifras, guarda silencio, como es habitual.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum11

rico
A Favor
En Contra

Y asi durante los proximos 30000 años, sin duda la energia mas cara y peligrosa. La mas rentable para las electricas.

Puntuación 18
#1
Sirddero
A Favor
En Contra

El principal argumento de las eléctricas es que la nuclear es una energía barata. Mentira.

Precisamente estos datos demuestran que en realidad la nuclear es la energía más cara, con mucha diferencia, es un hipoteca para las generaciones futuras, un gasto permanente durante mucho, mucho tiempo.

Sin duda la nuclear es carísima por todo esto, y eso sin tener en cuenta las consecuencias.

Puntuación 15
#2
Supersticiones ecologistas no, estamos en el siglo XXI
A Favor
En Contra

Los ecolotalibanes anteriores, para variar, no se han leído el artículo. Pero es normal, no vamos a esperar que unos supersticiosos, los ecologistas, sepan de economía y ciencia.

El aumento de costes se ha debido por cuestiones políticas, justamente provocadas por los ecolosupersticiosos: no tener almacén centralizado, tener que pagar a Francia, tener que pagar compensaciones millonarias a municipios aterrados por los cuentos de supersticiones de los ecologistas, etc.

Por cierto, estoy deseando que en los costes de la energía solar, la preferida por los supersticiosos ecologistas, incluyan el coste de almacenamiento (baterías) y el coste de tratamiento de esas baterías. Nos vamos a reír un poco viendo como la electricidad más cara, la termosolar, es todavía mucho más cara.

Puntuación -14
#3
fernando
A Favor
En Contra

Esto los partidarios de la energía nuclear, que tanto cargaron contra las energías alternativas límpias, nunca lo tuvieron en cuenta. Aparte de los riesgos, Chernóbil, Fukushima etc.

Puntuación 9
#4
jall
A Favor
En Contra

Hubo un tiempo en que la única alternativa al petróleo era la energía nuclear, por ese motivo existen tantas centrales nucleares, hoy día las cosas han cambiado y la energía nuclear además de muy peligrosa, de hecho es lo más peligroso que existe en el mundo, además es la menos interesante económicamente por ese motivo ya ninguna empresa quiere centrales nucleares, porque las grandes inversiones necesarias no se compensan con sus bajos costes, la energía eólica tiene menos costes con menor inversión, y lo peor viene al final, los residuos son una fuente interminable de peligro, problemas y gasto de dinero durante miles de años, si eso se mete en los balances...el resultado es desastre total para la energía nuclear.

Puntuación 5
#5
Supersticiones ecologistas no, estamos en el siglo XXI
A Favor
En Contra

Y siguen los ecolotalibanes soltando sus supersticiones sin dar ni un sólo dato científico.

Vivimos en el siglo XXI. El ecologismo debería ir junto con el mal de ojo, la homeopatía, los gatos negros y la mala suerte, al trastero de los esperpetos.

Puntuación -10
#6
JOSE LUIS
A Favor
En Contra

Y se quejan que no tiene dinero para las pensiones,y no tiene vision de futuro para cambiar las energias mas rentables y menos perjudiciables...pero para tirar el dinero si tiene vision..CASTROL

Puntuación 7
#7
fernando
A Favor
En Contra

#6

El dato científico, objetivo y universal incuestionable es el coste dinerario y medio ambiental de las centrales nucleares y sus residuos. Aparte los enormes costes de los accidentes nucleares como Chernóbil, Fukushima etc. Para fanático interesado(se te nota a las legüas) llegas tú.

Puntuación 3
#8
cago en..
A Favor
En Contra

Que se lo engarguen a Floren... el lo arregla todo, como en la desalora de Murcia.. millones a ruti plen-pp

Puntuación 1
#9
Vacilón
A Favor
En Contra

Prolongar la vida de las CCNN, con el mantenimiento mínimo que se les aplica, equivale a tener la bomba en casa.

Puntuación 2
#10
Pedro32
A Favor
En Contra

La nuclear es muy rentable para las eléctricas españolas porque no pagan ni instalación ni residuos, y se la pagan al triple el kWh que la media europea (en un presunto mercado en el que ellos son el 80% de la oferta y de la demanda). Es carísima para el consumidor y terriblemente rentable para ellos, por lo que no quieren auditoría energética, ya que evidenciaría su abuso.

Puntuación 5
#11