Empresas y finanzas

Santander recurrirá el fallo que le obliga a indemnizar a Orcel con 68 millones

  • El banco ha ganado en dos ocasiones la batalla por lo penal al italiano
El consejero delegado de Unicredit, Andrea Orcel.

La batalla en los tribunales entre el Banco Santander y Andrea Orcel, el que iba a ser consejero delegado del grupo hasta que la entidad echó marcha atrás a su nombramiento en enero de 2019, tiene varias aristas y aún no está acabada. De un lado, el banco ha perdido por la vía civil contra el banquero y, de otro, le ha ganado hasta en dos ocasiones por lo penal, caso más relevante en el que el italiano llegó a pedir hasta la imputación de todo el consejo de administración y que la Audiencia Provincial de Madrid desestimó definitivamente al no haber datos ni indicios de que se hubiera cometido un delito.

Por la vía civil, el titular del Juzgado de Primera Instancia número 46 de Madrid ha fallado en una sentencia conocida este viernes que la entidad deberá pagar 68 millones de euros de indemnización a Orcel por su fichaje frustrado. Según el fallo, el contrato entre el Santander y Orcel era válido y la entidad decidió romperlo de manera unilateral. No obstante, a la hora de imponer la sanción, el magistrado ha tomado de base la primera demanda del banquero (pedía de forma global 112 millones de euros) que, tras ser nombrado consejero delegado de Unicredit en abril rebajó a la mitad.

De hecho, Orcel pedía inicialmente 35 millones por el salario en diferido que dejó de cobrar de UBS, su entidad de origen, al dejarla para marcharse al Santander, y después rebajó este importe a 18 millones. Asimismo, el italiano eliminó de la demanda otros 10 millones que pedía por daños morales y reputacionales, tras ser fichado por Unicredit. De este modo, la indemnización que debería asumir el Santander atendiendo a estas rebajas que hizo el propio Orcel estaría 27 millones de euros por debajo a la dictada, según las fuentes consultadas.

El grupo financiero, que respeta la decisión judicial, según fuentes oficiales, recurrirá el fallo del Juzgado ante la Audiencia Provincial de Madrid, puesto que está en total desacuerdo con la misma. El consejo de Santander confía en ganar el recurso, como ya ocurrió en las dos querellas penales planteadas en los tribunales en relación con este asunto.

Cabe recordar que Orcel se querelló contra la entidad por la vía penal en dos ocasiones, sin éxito. En la primera argumentó presunta falsedad en documento mercantil u oficial y estafa procesal, y tanto el titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Madrid primero como, después, la Audiencia Provincial de Madrid, tumbaron el caso al no ver delito. En la segunda ocasión, pidió la imputación del consejo por falsedad documental, presunto delito que según la Audiencia madrileña carece de "dato o indicio alguno" y por tanto resuelve definitivamente el caso sin posibilidad de recurso. De hecho, la sala recalca respecto a Orcel que el derecho a la tutela judicial no puede confundirse con el derecho a que las decisiones de los Tribunales sean satisfactorias para los litigantes o acordes con los deseos de estos o sus aspiraciones.

Juicio civil

El banco defendió durante el juicio civil contra Orcel, tanto a través de las declaraciones de la presidenta Ana Botín como del exjefe de RRHH, Roberto di Bernardini y el secretario general del consejo, Jaime Pérez Renovales, que Orcel incumplió el acuerdo para que su contratación como consejero delegado del grupo cántabro se hiciera efectiva. La entidad considera que la carta oferta que remitió al banquero tenía una cláusula en la que éste debía negociar con UBS (entidad de la que salía) que abonara hasta el 50% de la retribución en diferido que le correspondía por el ejercicio 2018, para rebajar así el importe que le abonaría Santander. Esta remuneración rondaba los 35 millones.

No obstante, según los testigos, el banquero, lejos de cumplir con este acuerdo, acabó solicitando al Santander más dinero por los intereses y dividendos de acciones que le correspondían de este salario diferido. Tras esto, el banco terminó por echar marcha atrás a la contratación de Orcel como consejero delegado. Además, Botín aseguró en mayo que el nombramiento de Orcel nunca se hizo efectivo porque nunca fue aprobado por el consejo de administración de la entidad y la junta de accionistas. 

El titular del Juzgado de Primera Instancia número 46 de Madrid, en contra de la posición del Santander, considera que el contrato era "válido" y por tanto obliga a la entidad a desembolsar la indemnización, según informa Efe

Según el juez, la carta oferta constituía un contrato "válido y perfecto, puesto que en él se contienen oferta de una parte, aceptación de otra, con el consiguiente consentimiento de ambas". Todo "a cambio de una retribución y una causa", esta es, "la finalidad directa e inmediata que persiguen ambas partes (...) en la colaboración de un profesional de la banca y de una entidad".

Además, el juez recoge y tacha de elocuentes las declaraciones de Botín en sus redes sociales, donde publicó: "Andrea Orcel ha sido nombrado consejero delegado del grupo con efectos a partir de comienzos de 2019". Y hace alusión a una entrevista en un medio especializado en la que Botín aseguró que el banquero "es muy, muy bueno en la gestión entre distintas culturas y, lo que es muy importante, tiene una trayectoria probada".

Cancelación unilateral

A su juicio, el Santander canceló el contrato de manera unilateral ya que, al no prosperar las conversaciones, frustró el fichaje tras constatar que tendría que asumir los compromisos de pago del salario diferido del banquero de siete años. El magistrado toma en consideración los testimonios de testigos como Axel Weber, presidente de la entidad de la que procedía Orcel, UBS, que en la vista defendió que cuando el Santander quiso fichar al italiano, conocía todas las condiciones.

Por ello, determina que el banco español resolvió "de manera unilateral e injustificada" el contrato, en contra de los principios legales, "con las ineludibles consecuencias" que ello conlleva, en referencia a la indemnización por daños y perjuicios.

comentarios23WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 23

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Javier
A Favor
En Contra

Ah, pero...¿ la indemnización no es de 20 días por año trabajado? jajaja

Tenemos los mejores empresarios , grandes empresas y tal y tal y tal...

Espero que la señora Botín no tenga la osadía de darnos consejos económicos a los españoles....·jajaja

Puntuación 33
#1
Nicaso
A Favor
En Contra

Y la cuenta final de esto a qué espaldas se lo van a cargar ?.

Puntuación 24
#2
etu
A Favor
En Contra

Que se lo pague la Presidenta de su bolsillo. A los accionistas que no nos venga con más milongas. Si incumple lo pactado, que asuma las consecuencias. Se dijo que el coronavirus restaría un 5% al beneficio del año 2020 y después pérdidas históricas de 8.700 millones.

Puntuación 27
#3
Usuario validado en elEconomista.es
bigfigure
A Favor
En Contra

Como accionista espero que esto lo paguen quienes negociaron y redactaron el contrato; me niego a que nos los pasen a los accionistas.

Incompetentes de "alto Standing" y luego van chuleando con sus amigotes palmeros a recoger premios por su excelente trabajo.

¡¡¡¡¡¡ QUE ASCO TODO ¡¡¡¡

Puntuación 39
#4
pepo
A Favor
En Contra

Que mas la da a la Botín, su sueldo no se lo toca. lo pagaremos los accionistas

Puntuación 25
#5
Usuario validado en elEconomista.es
aviamquepasa
A Favor
En Contra

68 millones por no hacer nada, xD, espero que al menos el italiano guaperas le haya hechado alguna mirada picarona o algún favor a la Botin...

Puntuación 15
#6
Investor
A Favor
En Contra

Otra cagada más de Doña Patricia.

Orcel tenía que haber sido Consejero Delegado y haber jubilado a Paty, por eso le echó. Ahora el banco es rehén de una directiva incompetente.

El gran problema de ese banco es que no es capaz de quitarse de encima a esta individua.

Puntuación 38
#7
juanjovero
A Favor
En Contra

...el Santander está en el ojo de mira por más asuntos, de practica más o menos dudosa, como es el Popular, Abengoa,... Es lo típico de la unión del poder con el dinero. Se van a destapar muchas más cosas...

Puntuación 16
#8
A Favor
En Contra

Esto también está en la reforma laboral? 68 m a un tipo que no ha trabajado ni un día y encima cobra de la competencia. Luego el trabajo del banco lo hacen esclavos en call centers a los que les contratan 6 horas presencial para que puedan trabajar a destajo y no lleguen a mil euros de sueldo.

Puntuación 21
#9
Be digital
A Favor
En Contra

El Santander todo lo que toca lo convierte en oro ,su presidenta en un crack !!!! Ole ole ole porque tú te lo has ganado porque te lo pago contra los accionistas y clientes .....

Puntuación 21
#10
luis
A Favor
En Contra

Mas debe a los accioniustas del Popular, hay si que tendra que rascarse el bolsillo

Puntuación 9
#11
A Favor
En Contra

Jajajjajj Hulio jajajjajj

Puntuación 4
#12
Usuario validado en Google+
Fernando Verdugo Colomino
A Favor
En Contra

Dice el refrán: prometer y prometer hasta meter, una vez metido nada de lo prometido. Literal un polvo loco de 68 millones

Puntuación 13
#13
chipi
A Favor
En Contra

Orcel a la Botín: por que tu, por que te, por que te den por el culete

Puntuación 17
#14
Chanes
A Favor
En Contra

Si es que ganase definitivamente el "guaperas", -una vez que recurra el banco-, podríamos decir: !Vaya equipo jurídico que tiene el banco!. Este fracaso -otro más-, no se lo puede permitir un banco de la categoría del Santander. Aquí, la que ha metido bien la "pata", ha sido la Sra. presidenta, que debería de dimitir o pasar a ser "una figura decorativa" en el banco. Como mucho, presidenta -dominical- y contratar -como dije hace unos días- a Pablo Isla, como presidente ejecutivo. Éste, ya ha demostrado que vale y mucho. Quizás atraería a muchos más inversores y podría conseguir que el precio de la acción Santander alcanzase un valor muy por encima de el que tiene en la actualidad. !Ya está bien, Ana Patricia!. Papá te puso ahí, pero no eres merecedora de ese cargo. En ese cargo tienen que estar los mejores y tú nunca has sido la mejor.

Puntuación 25
#15
Me alegro!
A Favor
En Contra

Ja ja ja ja por listos!

Puntuación 6
#16
Grups
A Favor
En Contra

Alguien en El Economista parece estar muy enfadado con esta sentencia, el artículo parece que lo ha escrito el Santander.

Puntuación 11
#17
PILOT-M
A Favor
En Contra

cuanto me alegro ojala le pase lo mismo por robar el solvente y viable Banco Popular a sus legítimos dueños esta señora ya a demostrado que es una pésima gestora el tiempo de los botín en el Santander toca a su fin tendría que ser cesada de forma inmediata

Puntuación 6
#18
kaligandaki
A Favor
En Contra

Los empleados ya saben que deben hacer, lo indecible para cubrir presupuestos más un 10% hay que pagar la incompetencia de la sra. y pronto se enfrentará a otro frente, la delegación de voto, como sabemos, cuando hay junta de accionistas, ponen a toda la red a la delegación del voto, incluso con practicas fraudulentas, curiosamente la familia botin debe tener el 2-3% del capital y siempre han sido los presidentes, la verdad conozco bien el banco, no trabajé en el pero si casi 40 años en la banca, ahora con la jubilación activa trabajo con ellos, con tres empresas que llevó la parte financiera, y la verdad, me sorprende, tiene a muy buenos profesionales y otros de muy incompetentes, hemos de pensar además, que el beneficio de la banca en estos momentos vienen de la colocación de seguros, quieres algo importante, ya sabes seguros

Puntuación 5
#19
Pancho Colate
A Favor
En Contra

Solo la indemnización de este ¿¿directivo?? equivale al salario de tres años de ¡¡¡casi 1000 empleados de sueldos medios/bajos durante tres años!!!. En serio; ¿tanto aportan este tipo de personajes? ¿Cuantos "Orceles" hay en las empresas españolas, particularmente en las grandes -banca, electricidad,seguros,telefonia...-?. Acuérdense de averiguarlo cuando les tengan una hora haciendo una cola o tras treinta llamadas que no le sean atendidas porque "todos nuestros operadores se encuentran ocupados"...y si les salen más de la cuenta, cambiense de compañía.

Puntuación 8
#20
Alva
A Favor
En Contra

Nada. Una invitación a la inauguración del nuevo centro de arte en la vieja sede del Santander, en el Paseo de Pereda. Eso y una botilde.

Puntuación 2
#21
Botina dimisión
A Favor
En Contra

Al Santander le hubiera ido mejor con Orcel (o con cualquiera) que con la boba de su actual presidenta, puesta ahí por enchufe como si el carguito fuera hereditario.

Puntuación 3
#22
tarunet
A Favor
En Contra

Con ese dinero,si sabe invertirlo bien,ya no tiene que volver a trabajar en su vida

Puntuación 1
#23