Empresas y finanzas

La Justicia absuelve a los 34 acusados por la salida a bolsa de Bankia

  • La sentencia destaca que la operación contó con la aprobación de los supervisores
  • Asegura que en el juicio no se apuntaron actos concretos de los acusados
  • Defiende que el banco era viable y el folleto aportó la información suficiente

La Audiencia Nacional ha absuelto a la antigua cúpula de Bankia por la salida a bolsa de la entidad en 2011. En total, la Justicia sentó a 34 exdirectivos y exconsejeros de la entidad en el banquillo, entre ellos el expresidente Rodrigo Rato, acusados de falsedad contable y estafa a los inversores.

La sentencia destaca que la salida a bolsa contó con la aprobación de todos los supervisores, como el Banco de España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob) y la Autoridad Bancaria Europea (EBA).

Además, señala el fallo, que el folleto de la operación contenía una "amplia y certera" información financiera y no financiera y destaca que en el juicio solo se expusieron actitudes genéricas de los acusados y no actos concretos.

El tribunal destaca que durante el juicio no hubo menciones específicas y de contenido incriminatorio a las personas acusadas que se sentaron en el banquillo por parte de los numerosos testigos, de los peritos, o de referencias documentales. "En el acto del plenario nadie los nombró, ni para bien ni para mal, de manera que la mayoría de las personas acusadas, cayeron en el olvido en el transcurso del juicio oral", determina.

A su parecer, solo la Fiscalía Anticorrupción hizo mención a ellos (entre los que además de Rato, destacaban el que fue vicepresidente de la entidad, José Luis Olivas, o el exdirector financiero, Ildefonso Sánchez Barcoj) en sus conclusiones finales. Y critica que el Ministerio Público cambiara de postura y decidiera acusarlos finalmente de falsedad de cuentas, cuando al inicio del proceso solo los acusaba de estafa a los inversores. "No sabemos a ciencia cierta en base a qué obedeció tal cambio de postura", espeta. 

Para la Sala, solo se señaló a los acusados por "actitudes genéricas" que les impedían "defenderse adecuadamente" de algo tan "abstracto, tan indefinido".

Además, sobre los entonces miembros del Comité de Auditoría y Cumplimiento, consejeros de BFA y de Bankia, todos imputados, y entre quienes estaban el exministro de Interior, Ángel Acebes, apunta a que ha habido una ausencia total de sustentos probatorios pese a los delitos que se les acusó. "Nos parece clamoroso, puesto que no se detalla ni un solo dato que puedan conducirnos a albergar siquiera la mera creencia fundada de que estos acusados hicieron dejación de sus funciones", reseña el fallo.

Información suficiente

Sobre la salida a bolsa de la entidad, el fallo destaca que la operación contó con el beneplácito de todos los organismos supervisores e instituciones. Y señala que la información incluida en el folleto "era más que suficiente para que los inversores mayoristas y minoristas se formasen un criterio razonado sobre el valor de la compañía". Respecto a la información no financiera suscrita en el folleto, la sentencia indica que se describen hasta 36 riesgos a la inversión en acciones de Bankia y que estaban destacados en el primer punto del resumen de su contenido. "La descripción de los riesgos exhaustiva y clara contiene también una advertencia que cualquiera entendería", apunta.

"Parece difícil concebir que cualquier entidad bancaria, después de contar con el beneplácito del Banco de España, de la CNMV, del FROB y de la EBA sobre la idoneidad de su salida a bolsa y la adecuación del folleto informativo a la realidad, recele de todos estos pareceres", expone.

Viabilidad de Bankia

Por otro lado, el fallo argumenta que Bankia "era viable" en el momento de la salida a bolsa y espeta que la inviabilidad de la que se le acusa se sustenta en los cuatro correos en los que se plasman el parecer del inspector del Banco de España, José Antonio Casaus Lara, enviados los días 8 y 14 de abril y 10 y 16 de mayo de 2011 a otros integrantes del Servicio de Inspección del organismo supervisor. Sin embargo, el Banco de España indicó, al margen de la opinión de Casaus, que la entidad era viable en el momento del salto al parqué y en abril de 2012, por lo que sus entonces directivos podían gestionar la entidad sin problema.

Finalmente, respecto al delito de falsedad de cuentas anuales individuales y consolidadas de BFA y Bankia de 2011, la sentencia apunta que dichos estados financieros no puede considerarse como tal porque no habían sido verificados y revisados por el auditor ni aprobados por la junta de accionistas. Así, las cuentas que han sido objeto del juicio "jurídicamente no llegaron a ser cuentas anuales y no pueden constituir el objeto material del delito de falsedad por carecer de potencialidad lesiva, habida cuenta que no estuvieron a disposición de los usuarios de la contabilidad (accionistas, acreedores, inversores…), esto es, nunca entraron en el tráfico jurídico mercantil".

comentariosforum44WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 44

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

mariano
A Favor
En Contra

Telita con la sentencia, las sentencias se acatan pero se pueden criticar. Estado corrupto fallido y putrefacto. En este pais de mierda no hay justicia. Todo esta corrompido. Monarquia bananera. Rato , con dos pelotas, pide ahora indemnización , tu y tus lacayos. Haceis bien, si habeis ganado que os indemnicen. Que os paguen las indemnizaciones el estado y los accionistas de bankia. De paso que os pague vuestra parte los lameculos sinverguenzas de LA CAIXA. ESTADO FALLIDO

Puntuación 13
#25
Por el mar corren las liebres
A Favor
En Contra

y dice que el folleto tenia una amplia y certera informacion financiera......

Puntuación 5
#26
Cantidad de ingenuos.
A Favor
En Contra

¿Ahora os enteráis de que España es un estado fallido y llenos de sinvergüenzas e instituciones corruptas?. O sois muy jóvenes o tenéis alzhéimer.

Puntuación 7
#27
Grrrr
A Favor
En Contra

¿En qué os basáis para contradecir la sentencia? ¿Es una sentencia política con los socialistas gobernando? ¿Sabéis más que el juez de los hechos acontecidos? Lo único que está probado es que Bankia fue un banco Frankenstein ordenado por el gobierno que incluía bancos zombis y quebrados, regidos por consejeros políticos y sindicales de todos los colores. Algunos bancos de los incluidos ban como un tiro (Caja Madrid), pero se obligó a meter problemas en la fusión. Ahora. una cosa es no creer en la justicia y otra muy distinta, no creer en la justicia cuando no nos gusta la sentencia, y más cuando han habido juicios paralelos en prensa, y encima la prensa es partidista. ¿Donde está el seguimiento de la sexta al caso ERES por ejemplo?

Puntuación 10
#28
La gente es imbezil
A Favor
En Contra

Pero alguien se ha leído un poquito la sentencia, esto fue claramente un juicio político. Independientemente de que te guste un partido u otro, aquí se acusa claramente a la fiscalía de montar un juicio sin pruebas ni nada, solamente fue propaganda para la izquierda. Y siendo absueltos, quien les devuelven los días en la cárcel. La izquierda mediática genocida es culpable y el gobierno del hdlgp de zp más. Me gustaría que muchos que critican a los absueltos, pasaran sólo dos días en la cárcel, dirían menos tonterías.

Puntuación 2
#29
A Favor
En Contra

menudo país, no hay por dónde cogerlo

Puntuación 9
#30
AN o como
A Favor
En Contra

No hacer ruido que hay una absorción en marcha.

Panda de sinvergüenzas con toga.

¿Cuánto tiempo los tolerareis?

Me produce repugnancia la capacidad de aceptar la desvergüenza que tiene el pueblo español.

Puntuación 4
#31
Usuario validado en elEconomista.es
Diabolo
A Favor
En Contra

Ante la caida como moscas de todos amiguetes colocados a dedo por los gobiernos de turno...

... han aceptado Pulpo como animal de compañía evitando una matanza de Texas y todos libres, contentos y forrados a su casa !!!!

Viva la diplomacia política !!!!

Puntuación 7
#32
Usuario validado en elEconomista.es
gc1258
A Favor
En Contra

El objetivo político ya está alcanzado, ahora ya se puede soltar al rehén.

Puntuación 8
#33
A Favor
En Contra

Cada día se entiende más lo que pasa en este país y cada día dan más ganas de marcharse de aquí

Puntuación 8
#34
mula
A Favor
En Contra

Que bonito, contaban con la aprobación de unos cuantos supervisores, que verguenza

Puntuación 4
#35
mula
A Favor
En Contra

sinverguenzas

Puntuación 4
#36
juanillo
A Favor
En Contra

Juan #24: yo tambien recuerdo al que con , según usted, cara de mosca tocaba la campana como también recuerdo la ley de las Cajas de Ahorros made in PSOE de González-Guerra que propició la entrada en tromba de políticos sin escrúpulos y sin formación financiera en los órganos rectores de las Cajas de Ahorro hasta entonces escrupulosamente gestionadas. Los resultados hasta los tontos-tontos-tontos lo saben aunque muchos de ellos, demasiados, digan la "banca".

Puntuación 9
#37
Pedro
A Favor
En Contra

Que verguenza de pais. Los ciudadanos deberían pedir perdón a los banqueros implicados. No hay derecho que tengan que aguantar todo este tiempo los pobres y al final resulta que son inocentes, la justicia está para cumplirla. Por cierto de mayor quiero ser ocupa.

Puntuación 0
#38
navegante, y este desastre lo han conseguido en 100 días de progreso.
A Favor
En Contra

Al 6, no solo los telediarios no abren con esa noticia sí no que encima ocultan que la exministra Maleni ha sido condenada a un embargo de seis fincas y cuatro cuentas bancarias y por orden del Chepas esta no ticia no ha salido en esos medios como es el caso del Ferreras.

El daño que estas personas han recibido no se puede compensar con dar la noticia en los telediarios, ni tampoco puede ser que los que se condenan de la izquierda se oculten por el poder de un gobierno que como dice el señor Ramón Tamames nos lleva al desastre a una velocidad de vértigo.

Pero 6, no nos queda otra que ver como este País se va a la ruina además de las muertes de tanto aciano, y según algunos lo peor está por venir y nadie dimite, ni sale nadie que les pare los pies "AL PEOR GOBIERNO CON DIFERENCIA YA NO DE España DEL MUNDO ENTERO."

Puntuación 3
#39
A Favor
En Contra

La Justicia en España, ¡¡¡para vomitar!!!!, la Justicia sólo se ensaña con el "robagallinas"; quedaron absueltos, ¡sí!, peroo....¿y la "pasta"....?

Puntuación 0
#40
navegante, la izquierda predica pero no da ejemplo.
A Favor
En Contra

Al 5 Honorato, los buenos abogados también los tenían la familia Ruiz Mateos, y ya ves como ha quedado esa familia.

Al 40, estos han quedado absueltos, Narcis Serra, quebró una caja con más cuantía y no ha sido absuelto, y no lo ha sido porque al ser del soe no se le juzga ni se le condena.

Puntuación 3
#41
Izquierda basura
A Favor
En Contra

Sinceramente, el socialista pobre merece serlo por mediocre, el socialista inútil lo es por ideología el socialista cobarde lo es por naturaleza. Exactamente eso es el socialismo, basura no reciclable.

Puntuación 4
#42
Nh3 para españa
A Favor
En Contra

Otro ejemplo más de que el sistema franquista le daba mil vueltas a la mierda actual. En 40 años hubo chanchullos, cierto, pero ninguno equiparable a los cientos de escandalazos que llevamos en los últimos 40 años y en los que en la mayoria, por cierto, está implicado el cáncer total y absoluto de este país que no es otro que el psoe.

Puntuación -1
#43
antifascista
A Favor
En Contra

Estaba claro que no iban a condenarlos a carcel...fascistas no encarcelan a fascistas. La justicia española es una tomadura de pelo, y asi lo entienden en la prensa internacional. Es de traca que los corruptos del PP sigan manejando la justicia a su antojo con vistas a librarse de la carcel. Perdemos los españoles, y ganan los corruptos fascistas del PP, como ya sucedia en la dictadura franquista...vamos de dictadura a dictadura, y tiro porque me poca.

Puntuación 1
#44