Empresas y finanzas

La Fiscalía eleva a 8,5 años la petición de cárcel para Rato por falsedad y estafa en Bankia

La Fiscalía Anticorrupción ha ampliado su acusación en el juicio por la salida a bolsa de Bankia que se celebra en la Audiencia Nacional de San Fernando de Henares (Madrid) al considerar que hubo delito de falsedad contable, por lo que la pena para el expresidente Rodrigo Rato ha ascendido a ocho años.

Así lo ha anunciado la fiscal Carmen Launa al inicio de la sesión de este lunes, en la que ha dado comienzo a la fase de conclusiones finales. La Fiscalía ha elevado las penas para el expresidente de Bankia Rodrigo Rato, el exvicepresidente José Luis Olivas y el exconsejero de Bankia José Manuel Fernandez Norniella, mientras que al exconsejero delegado Francisco Verdú Pons le ha absuelto del delito de estafa a inversores que le imputó en un primer momento, pero le ha acusado de falsedad contable.

De esta manera, solicita para Rato ocho años de prisión, frente a los cinco años y seis meses que pedía por estafa a inversores, a los que ha sumado tres años por falsedad contable. Asimismo, pide cinco años de prisión para Olivas (frente a cuatro antriores), entre cinco y seis para Norniella (frente a tres anteriores) y entre nueve meses y un año y medio para Verdú Pons (frente a dos años y siete meses anteriores).

El Fiscal ha acusado también al exdirector general financiero y de riesgos de Caja Madrid y de Bankia Ildefonso Sánchez Barcoj

La Fiscalía únicamente acusaba a estas cuatro personas en un principio, de las 34 que se sientan en el banquillo, pero finalmente ha ampliado su escrito final y ha acusado también al exdirector general financiero y de riesgos de Caja Madrid y de Bankia Ildefonso Sánchez Barcoj, para el que pide dos años y medio; al socio auditor de Deloitte Francisco Celma (solicita dos años de prisión); al exinterventor de Bankia Sergio Durá (entre uno y dos años), y al exdirector de auditoría interna de Bankia Miguel Ángel Soria Navarro (entre uno y dos años).

Asimismo, ha acusado a los exconsejeros Alberto Ibáñez (pide para él entre nueve meses y un año y medio de prisión), Araceli Mora (un año sustituible por multa), Miguel Ángel Acebes (entre nueve meses y un años y medio), Pedro Bedía (un año de prisión sustituible por multa), Remigio Pellicer (un año sustituible por multa) y José Rafael García Fuster (un año sustituible por multa).

Launa ya advirtió durante el periodo de cuestiones previas de la posibilidad de endurecer su acusación definitiva e incluir el delito de falsedad contable en el tramo final del procedimiento, y así lo ha hecho finalmente.

Al inicio de la sesión de este lunes, ha señalado que, tras ocho meses de procedimiento y en vista de las nuevas pruebas documentales aportadas, el Ministerio Público entiende que al práctica totalidad de los hechos en su escrito de conclusiones iniciales ha quedado acreditada y se ve "obligado" a introducir nuevos matices.

La acusación final de la Fiscalía

En su nuevo escrito presentado, estima que hubo un delito continuado de falsedad contable en relación con las cuentas que dieron lugar a la fusión de las cajas, las de BFA de 2010; las de la salida a bolsa de Bankia, las de 31 de marzo de 2011 individuales y consolidadas de Bankia y BFA, y las del ejercicio 2011 individuales y confiadas de Bankia y BFA, que posteriormente fueron reformuladas.

Rato, Olivas, Norniella, Sánchez Barcoj y Celma son acusados por delito de falsedad contable en las cuentas anuales consolidadas de BFA de 2010 y en las de 31 de marzo individuales y consolidadas de Bankia y BFA.

Por las cuentas de 31 de diciembre de 2011, la fiscal ha acusado a Rato, Norniella, Durá y Soria, que podría ser en grado de tentativa, lo que rebajaría las penas. Por este delito también acusa a Verdú, Ibáñez, Mora, Acebes, Bedía, Pellicer y García Fuster, que podrían ser autores en grado de tentativa.

Asimismo, la Fiscalía considera que es de aplicación un segundo delito de estafa a inversores, del que acusa a Rato, Olivas, Norniella, Barcoj y Celma, a los que pide que indemnicen conjuntamente a los inversores minoristas personados en el procedimiento con los intereses legales más dos puntos devengados desde la fecha de su adquisición, con exclusión de aquellos que ya fueron indemnizados por Bankia. BFA, Bankia y Deloitte serían los responsables civiles, pero ha pedido su absolución como responsables penales.

De su lado, el FROB ha mantenido su escrito de conclusiones previas, en el que ha introducido una "ligera modificación" para retirar la acusación de Verdú Pons, al considerar que se incorporó a Bankia lo suficientemente tarde (mayo de 2011) como para no estar involucrado en la decisión de salida a bolsa de la entidad.

Debido a que los abogados de algunos inversores minoristas no tenían por escrito los nombres de las personas a las que acusaban, la presidenta del tribunal ha solicitado un receso para que se organicen. Además, Murillo ha avanzado que no habrá más sesiones a lo largo de esta semana, pues las partes deberán modificar y remitir sus escritos de conclusiones.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum5

CAC@CNBMW
A Favor
En Contra

Años?? Vale!! Pero y la devolución de lo robado/estafado en blaks, blindajes.. por este y otros botarates de las cajas y bancos, para cuándo??

Y eso que Bankia rota, para más inri, se supone que la supervisó el BCE, la cnbmv.. en diagonal??

Puntuación 6
#1
Usuario validado en Google+
Antonio Lopez Lopez
A Favor
En Contra

A quien se le ocurrió en el PP meter a una zorra en el corral de las gallinas.

Si la familia rato tiene perigrí de estafadores y quebradores de bancos, viniendo de muy lejos. Solo mirar la prensa para darse cuenta de esto, ya el padre, hermano, abuelo y visabuelo apuntaban maneras.

Los peores golfos están en las mejores familias.

Está zorra de político lo pasanro al corral de banquia y lo dejó escualido y sin plumas. A los accionistas los robó vivos y encima con sarna esto es el mercado amigo, riendose de ellos.

Puntuación 3
#2
A Favor
En Contra

"Es el mercado amigo"

A ver si alguna vez aparece el dinero

Puntuación 2
#3
Usuario validado en elEconomista.es
Jhim
A Favor
En Contra

¿cuántas demandas por responsabilidad civil y reclamaciones contra jueces y fiscales prosperan al año de todas la presentadas?

Puntuación 3
#4
Ayudante de dependiente
A Favor
En Contra

Pues yo a este y a todo dios que se juzgue por robo, nada de cárcel, que devuelvan todo lo robado y si no lo tienen que embarguen todos los bienes de su familia directa y si no es suficiente enviar a la cárcel a un hijo o padres si tiene, verás como robar robarian pero al final recuperaríamos la pasta en un 90%-95% de los casos

Puntuación 1
#5