Economía

Las tres personas más acaudaladas de España poseen la misma riqueza que los 14,2 millones más pobres

  • España, el segundo país de la UE donde más ha crecido la desigualdad
  • En el último año, han surgido 7.000 nuevos millonarios, unos 20 al día
  • Amancio Ortega, su hija Sandra y Juan Roig los "afortunados"

De seguir la concentración de la riqueza a este ritmo, en tan sólo 25 años, se tendría al primer "billonario" del mundo, alguien con tanta riqueza como toda la economía española, según denuncia Oxfam Intermón en su informe, 'Una economía para el 99%'.

En España, la tendencia ha sido la misma en este último año y son ya solo tres personas las que acumulan la misma riqueza que el 30% más pobre del país, es decir, 14,2 millones de personas. En el último año, el incremento de la riqueza del 10% más rico en España ha sido casi dos veces el incremento del 90% restante. "Es cierto que ha crecido el PIB desde hace tres años, pero la brecha de la desigualdad también ha seguido aumentando, lo que significa que el crecimiento económico sólo está beneficiando a los más ricos", reseña el informe.

España sigue siendo el segundo país de la Unión Europea donde más ha crecido la desigualdad desde que estalló la crisis, tan solo detrás de Chipre  y 20 veces más que el promedio europeo. Desde 2014 crece el PIB, pero los resultados de esta reactivación económica solo parecen beneficiar a una minoría mientras que la desigualdad se cronifica e intensifica.

En el último año, han surgido 7.000 nuevos millonarios, aproximadamente 20 al día. El 10% de los españoles más ricos concentran ya más riqueza (un 56,2%) que el resto de la población. Y mientras la fortuna de los 3 más ricos aumentó en un tres%,  el 30% más pobre del país perdió un tercio de la suya.

Para José María Vera, director general de Oxfam Intermón, "el modelo económico en España tiene un doble problema: se genera una alta desigualdad de mercado sobre todo por la fragilidad del empleo y la caída salarial, mientras el sistema fiscal, insuficiente y regresivo, no garantiza la redistribución".  

Entre 2008 y 2014, los salarios más bajos cayeron un 28% mientras los más altos apenas se contrajeron. Y en 2015 llegamos a un nivel en el que la remuneración del ejecutivo con el salario más elevado multiplicaba por 96 la del trabajador promedio en las empresas del Ibex 35. España es también uno de los países europeos donde el sistema fiscal logra reducir menos las desigualdades, el quinto peor de Europa. Las familias soportan el 84% de la recaudación frente al 13% de las empresas.  

"Hay que poner fin a esta economía excluyente que amenaza la estabilidad de nuestras sociedades y sólo genera insatisfacción y frustración para la mayoría. Gobiernos y grandes empresas pueden tomar la decisión de revertir este modelo que exacerba las diferencias. Que la economía funcione para el 99% no es imposible: cooperación en lugar de competencia desleal entre países, salarios dignos y una fiscalidad justa en lugar de esta carrera a la baja que parece no tener límite. Una economía para las personas", afirma Vera.

Los paraísos fiscales, parte del problema

"Los paraísos fiscales agudizan la crisis de desigualdad extrema y son parte del problema", argumenta la organización. España deja de ingresar aproximadamente 1.550 millones de euros como resultado de la actividad canalizada a través de los 15 paraísos fiscales más agresivos del mundo, una cantidad que equivaldría al 58% del déficit que se estima tendrá el fondo de reserva de las pensiones en 2017.

Para los países pobres las pérdidas fiscales son de al menos 100.000 millones de dólares al año, dinero suficiente para financiar servicios educativos para los 124 millones de niños y niñas sin escolarizar o la atención sanitaria que podría evitar la muerte de al menos seis millones de niños y niñas cada año.

comentarios21WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 21

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Famega
A Favor
En Contra

Este es el reparto equitativo que deseamos todos los españoles y menos mal que no han puesto quienes pagan más impuestos los 14,2 millones o las tres personas más acaudaladas.

Puntuación 11
#1
Usuario validado en elEconomista.es
Bastiat.
A Favor
En Contra

Lo que yo me pregunto es....

¿El problema es que haya ricos muy ricos o que haya pobres?

Para mí el problema es que haya pobres. Por tanto lo que hay que hacer es trabajar para lograr que se reduzca la pobreza cosa que nunca ha de ser medida frente a la diferencia con otros sino que se garantice que no existen trabas para que la gente trabaje, produzca y se beneficie de su trabajo... que es como los ricos llegan a ser ricos.

La desigualdad es inherente a la condición humana.

Puntuación 20
#2
Usuario validado en elEconomista.es
Bastiat.
A Favor
En Contra

Lo que yo me pregunto es....

¿El problema es que haya ricos muy ricos o que haya pobres?

Para mí el problema es que haya pobres. Por tanto lo que hay que hacer es trabajar para lograr que se reduzca la pobreza cosa que nunca ha de ser medida frente a la diferencia con otros sino que se garantice que no existen trabas para que la gente trabaje, produzca y se beneficie de su trabajo... que es como los ricos llegan a ser ricos.

La desigualdad es inherente a la condición humana.

¿Y por qué El Economista se empeña en censurar mis comentarios?

Puntuación 1
#3
Usuario validado en elEconomista.es
Bastiat.
A Favor
En Contra

La desigualdad es inherente a la condición humana.

Lo que yo me pregunto es....

¿El problema es que haya ricos muy ricos o que haya pobres?

Para mí el problema es que haya pobres. Por tanto lo que hay que hacer es trabajar para lograr que se reduzca la pobreza cosa que nunca ha de ser medida frente a la diferencia con otros sino que se garantice que no existen trabas para que la gente trabaje, produzca y se beneficie de su trabajo... que es como los ricos llegan a ser ricos.

La desigualdad es inherente a la condición humana.

¿Y por qué El Economista se empeña en censurar mis comentarios?

Puntuación -2
#4
Usuario validado en elEconomista.es
Bastiat.
A Favor
En Contra

tócate las narices pepita.....

Puntuación 1
#5
Sean
A Favor
En Contra

Pues resulta que pobres muy pobres van a comprar a unos ricos muy ricos que fabrican en países pobres muy pobres para hacerles a los ricos más ricos.

Puntuación 25
#6
aaaa
A Favor
En Contra

que asco de envidia colega, da ganas de que se vayan del pais a otro pais que si les quiera y que dejen a españa con toda la misera.

Puntuación 4
#7
Famega
A Favor
En Contra

Para BASTIAT

Para eso están los impuestos para equilibrar. Pero no contesta, quienes crees que pagan más impuestos ?

Puntuación 6
#8
ccc
A Favor
En Contra

....ojala se vayan ???? pero si no estan.....

que quien paga mas impuestos???? que se lo digan al Sr TRUMP oso .....15 años sin pagar un impuesto....



.....que se lo digan a los anmistiados...en S pain

cuanto tonto hay.....

Puntuación 2
#9
Algoritmo ye-ye
A Favor
En Contra

Pues yo conozco a tres titis que tienen unas delanteras y traseras naturales que casi nadie tiene, habría que insultarlas por ello ?

Los impuestos no están para reequilibrar nada, sólo para que con ellos, los politicuchos, los distribuyan a su antojo y compren votos con ellos.

La caridad con el prójimo, motu proprio, es lo fetén. Pero por qué tengo que mantener a gentes que a lo mejor me odian por tener más que ellos ???

Puntuación 7
#10
Bastiat
A Favor
En Contra

FAMEGA.... otra pregunta. ¿y por qué tienen que usarse los impuestos para equilibrar?

Los impuestos son legítimos solo para pagar lo que a todos atañe por igual. Nunca para expoliar el dinero ganado de manera legítima.

Por tanto lo justo es que todos pagáramos proporcionalmente.

Puntuación 8
#11
Famega
A Favor
En Contra

BASTIAT

En eso consiste equilibrar con los impuestos.

Paga más impuestos quienes tienen mucho y menos lo que tienen poco.

Con esa recaudación el gobierno puede actuar de maneras distintas sobre los más desfavorables

Puntuación 2
#12
Famega
A Favor
En Contra

Perdón quice decir desfavorecidos

Puntuación 0
#13
Usuario validado en elEconomista.es
Bastiat.
A Favor
En Contra

FAMEGA, es posible que ya no leas esta comentario pero aún así te contesto para negar tu afirmación. Los impuestos nunca deben usarse para igualar a nadie.

Los mas desfavorecidos lo que tienen que hacer es poder trabajar sin que ninguna ley se lo impida, sin que ningún estado les coloque en situación de dependencia al vivir de los impuestos que ese estado expolia legítimamente a los ciudadanos. Como te he dicho antes los impuestos serán legítimos cuando se usen en aquello que a todos nos afecte por igual

Y el reparto de la riqueza, tan querido por los socialistas, ataca básicamente ese concepto y por tanto es ilegítimo.

Y es ilegítimo porque coloca al estado por encima de los individuos al decidir quien es espoliado por su éxito y quien es favorecido por su miseria. Y eso tiene una consecuencia funesta sobre todo para la democracia... crea personas dependientes del poder político que agrede a los ricos, los menos, para dárselo, dicen, a los menos favorecidos. Es decir genera una bolsa de personas que estarán siempre demandando en vez de trabajar y siempre habrá políticos dispuestos a dárselo con tal de alcanzar el poder. el mejor método para fomentar la corrupción. Que nos gobiernen políticos que saben que no pueden cumplir lo que prometen pero que disfrutan del poder para beneficiarse ellos y los suyos.

Si no lo quieres entender no lo entiendas pero el buenísimo socialista ya sabemos cómo funciona dónde se ha impuesto.

Puntuación 2
#14
Famega
A Favor
En Contra

A BASTIAT

Los más desfavorecidos, lo que quieren es trabajar con sus derechos y sus obligaciones que establezcan la leyes laborales, con horarios que permitan conciliar con la vida familiar y salarios dignos. Ya conocemos como actúan algunos empresarios saltándose las leyes, no quiero ni imaginar lo que sería sin leyes, pero si jamás he conocido a alguien que quiera vivir del paro, subsidio, etc. aunque haberlos los hay.

Pero he conocido, como todos, empresas y bancos mal gestionados, por decirlo de una manera suave, con el dinero de todos los españoles

Los impuestos son legítimos y legales pues nos afectan a todos, aunque no todos lo utilizan por circunstancia de la vida.

No se quienes defienden el reparto de la riqueza pues además es una utopía, pero si una sanidad, educación, pensiones y un trabajo digno que en eso si nos hagan iguales, aunque algunos pensarán que pido mucho

Lo que sí es ilegítimo es una dictadura, pero que un gobierno elegido por los ciudadanos, que es el que aprueba leyes, que curiosamente siempre favorecen a los que más tienen.

Por último, estaba escuchando el telediario y dice que de los presupuestos del Estado, más del 80% lo ponen los trabajadores y el resto las empresas y medrar a algunos empresarios, los demás trabajando.

He trabajado muchísimo y más de cuatro décadas en empresas privada, con mi derechos y obligaciones y además según me dijeron con buen rendimiento.

Con todos mis respetos a tus comentarios. Un compañero de comentarios.

Un poco tarde, ya lo se, cosas de jubilados

Puntuación 1
#15
ALA9
A Favor
En Contra

¿Por riqueza qué entienden, patrimonio o rentas? Estos demagogos de Oxfam ni si quiera saben distinguir conceptos básicos (o sí...) y comparan el patrimonio de unos con la renta de las personas paradas, con jornadas parciales, con rentas en negro, amas de casa, ninis, rentas bajas...

Además, estas 3 personas y sus familias generan más riqueza que los recursos que consumen. Aunque su patrimonio incluya las casas más lujosas, los yates más grandes, los cuadros más valorados y el paquete de acciones más abultado... eso no se come y no afecta a los "pobres". A los pobres les afectaría si por el hecho de ser "ricos" consumiesen 1000 vences más productos de pobre que un pobre: alimentos de mercachona, ropa de mercadillo, teléfonos móviles, electrodomésticos, casas en barrios marginales, coches de gama baja... que el resto, ya que eso afectaría a la demanda de estos productos y subiría el precio que pagaría el pobre por ellos. Pero como los ricos también son humanos, su consumo, afortunadamente para el resto de nosotros, también es limitado y se encuentra en un nivel más elevado al que el resto podemos optar, gracias a lo cual pueden gastar su dinero de ricos sin que el resto nos tengamos que morir de hambre.

Conclusión: la economía no es un juego de suma cero aunque a algunos les gustaría que así fuera.

Puntuación 1
#16
Usuario validado en elEconomista.es
Bastiat.
A Favor
En Contra

FAMEGA, los más desfavorecidos no son los que quieren trabajar, los más desfavorecidos es un concepto vacuo que pretende englobar a todos aquellos que no tienen lo mismo que los más ricos. Los más desfavorecidos pueden y deben ser aquellos que por sus condiciones físicas y de salud no puedan tener un trabajo del que vivir.

Pero el problema del trabajo no es que haya empresarios malos, porque también hay trabajadores malos, sino que las cortapisas a la creación de empresas, que son las que crean puestos de trabajo, las cortapisas a establecer relaciones laborales libres, de manera que quien no tenga un trabajo en el que no esté a gusto o un trabajador que no cumpla pueda igualmente de manera libre romper esa relación, o el establecer condiciones laborales draconianas que lo que hacen es encarecer de manera insostenible el trabajo hacen que la demanda de puestos de trabajo esté muy por encima de la oferta y entonces es cuando se dan las circunstancia en las que los trabajadores siempre estarán en desventaja.



Eso es lo que ha pasado históricamente en este país desde la democracia. Las tasas de paro han sido siempre de las más altas de Europa y ni tan siquiera en la época de la burbuja inmobiliaria muimos capaces de bajar de 9% de tasa de paro. Y todo por establecer una "defensa de los trabajadores" que estrangulaba la creación de empleo.

Entonces lo que tienes que garantizar es que la gente pueda trabajar y crear riqueza. Que los empresarios tengan la sensación de que su inversión pueda ser rentable para arriesgar su capital en crear esos puestos de trabajo. Todas las trabas que pongas a eso seguirá perpetuando una sociedad de trabajadores sometidos a la escasez de puestos de trabajo y, entonces sí, a las relaciones laborales dependientes del empresario. Acaba con el paro y verás cómo se acaban las masas de "desfavorecidos".

Y los impuestos pueden ser legales. Y porque se han establecido mecanismo legítimos para que se dicten esas leyes habrá que acatarlas... pero una ley será ilegítima en cuento atente contra los fundamentos del Estado y establezca diferencias entre los ciudadanos. Es la igualdad ante la ley lo que explica su legitimidad. Y nunca establecer privilegios de clase, de género o de grupo social hará que una ley por muy legítimamente sea promulgada sea una ley legítima.

Y el hecho de garantizar que exista una educación o una sanidad no hace que esa ley sea más legítima que otras si para lograrlo hay que establecer diferencias en cuanto al cómo se pagan esos servicios. Como tampoco pueden ser esos servicios legítimos cuando se basan en la obligatoriedad de pagarlos y en la imposibilidad de elegir quien me presa esos servicios. Nunca puede ser legítimo aquello que por la fuerza de los hechos coarta mi libertad de elegir quien me presta un servicio y, como consecuencia de ello, elegir cuánto pago y el que lo ejerce cuánto gana.

Y por último defender la igualdad ante la ley y defender la libertad no es sinónimo de defender al que más tiene sino conseguir que se garantice que el que se esfuerce se quede con el beneficio de ese esfuerzo y no que gracias a ese esfuerzo sea "recompensando" con unas tasas impositivas más altas que aquellos que no lo hacen. Si existen leyes emanadas legítimamente que favorecen a uno o a otros ya he dicho que es ilegitimo por que establece privilegios de unos sobre otros, destroza el principio de igualdad ante la ley. Es ilegítimo que existan clases de trabajadores que estén privilegiados sobre los demás como por ejemplo los funcionarios de la educación, de la sanidad, y tantos otros que en relaciones laborales libres y de libre mercado sus funciones podrían ser igualmente o incluso mucho mejor llevadas a cabo. Por tanto. Si de verdad quieres acabar con las injusticias defiende la igualdad ante la ley.... y no la igualdad POR la ley. Porque esto último no lleva más que al desastre, la dictadura y la miseria.

Es la mejor manera de que los políticos y sus amigos se beneficien a costa de todos nosotros.

Puntuación -1
#17
Fernan
A Favor
En Contra

Pues los expulsamos de España y así ya no habrá diferencias, todos seremos más iguales y más pobres, así nos pareceremos más a una economía igualitaria de Corea del Norte, Cuba y bolivarianos. Viva la igualdaaaad.

Esta ONG es gili o que?

Puntuación 0
#18
Usuario validado en elEconomista.es
Bastiat.
A Favor
En Contra

FERNAN, no es una ONG, es una organización de izquierdas con pretensiones de ayuda a los necesitados que es usada una y otra vez para crear estados de opinión pero que en cuanto se les pide participar en debates con personas independientes y preparadas se niegan a ir a dar explicaciones.

Y no se preocupen uds. señores de Oxfam.... en cuanto se empiecen a apretar demasiado las clavijas a los ricos... se irán, y con ellos su capacidad para crear esa riqueza que quieren repartir.

Puntuación 0
#19
Famega
A Favor
En Contra

Bueno, ya sabemos la diferencias entre un estado liberal total y un estado de bienestar

Puntuación 0
#20
Usuario validado en elEconomista.es
Bastiat.
A Favor
En Contra

No, FAMEGA, tu no sabes cómo se vive en un estado liberal total. Pero sí estás sufriendo como se vive en un estado de "bienestar". Que en realidad es el bienestar del estado y de todos aquellos que lo ocupan asaltándolo gracias a los que se creen que así sus penas serán menos penas porque los demás las pagarán.

Lo primero sería la solución, porque es la mejor manera de crear riqueza y progreso tanto económico como social.

Lo segundo, abocado al fracaso por sus graves ineficiencias y sus fundamentos falaces están llevando en su fracaso a las sociedades europeas, incapaces de reaccionar a los cambios que se están produciendo en el mundo.

Puntuación 0
#21