Economía

La renta básica de Alaska tendrá que ser revisada porque es insostenible

  • Los ciudadanos reciben subvenciones y 2.000 dólares anuales en efectivo
  • El desplome de precio del petróleo ha erosionado los ingresos de Alaska

A comienzos de este año, Bill Walker, gobernador de Alaska, no tuvo más remedio que anunciar algo doloroso: "Los recortes han llegado y algunos serán muy dolorosos. Nuestro Estado se enfrenta a un déficit fiscal de 3.600 millones de dólares, lo que podría obligarnos a tener que ahorrar 10 millones de dólares al día", sentenció el político estadounidense. Alaska ha financiado durante años sus políticas de bienestar (incluida una renta básica) con los ingresos derivados del petróleo, ahora que el oro negro ha caído más de un 50%, las finanzas del Estado son insostenibles.

Según publica The Atlantic, el 90% del gasto público de Alaska estaba financiado por los ingresos del petróleo. Los ciudadanos de este Estado han disfrutado de universidades, carreteras y otros servicios sin tener que pagar apenas por ellos. Además, cada residente en Alaska recibe una renta básica que proviene del Fondo Permanente del Estado, una especie de fondo soberano parecido al de Noruega, sólo que con un tamaño muy inferior. Pero Alaska no gestiona todos los activos como un fondo soberano, sino que tiene un fondo de reservas con el que financia el déficit del Estado y el señalado Fondo Permanente, cuya gestión sí es similar a la de un fondo soberano al estilo noruego.

En 2014 el fondo aportó a Alaska ingresos por valor de 6.800 millones de dólares, que permitieron repartir un cheque de 1.884 dólares anuales a cada residente, una cantidad que en 2015 será aún superior (2.048 dólares). Hasta ahora, el pago del dividendo se realiza mediante una fórmula que hace un cálculo de los rendimientos obtenidos por el Fondo Permanente en los últimos cinco años. Esta fórmula deberá ser revisada para lograr la sostenibilidad del fondo en el tiempo, ahora que los ingresos del petróleo se han reducido drásticamente.

Tal y como publica la agencia de calificación Standard & Poor's, la situación fiscal de Alaska es muy preocupante: "El déficit estructural en 2016 será de 3.100 millones de dólares, lo que es igual al 55% del gasto total del estado (sin contar fondos federales). De modo que Alaska tendrá que financiar este desequilibrio con las reservas presupuestarias que acumula, algo que por suerte puede hacer durante varios años, pero la situación no es sostenible".

Craig Richards, fiscal general del Estado y el grupo de Oportunidades Financieras, han publicado un documento en el que insisten en la significante necesidad de implementar una reforma fiscal en Alaska: "El Estado debe emprender una transición en la que el objetivo sea dejar de depender los ingresos derivados del petróleo para financiar los gastos públicos".

Hay que modificar el dividendo

Las recomendaciones del fiscal y de S&P consisten en que Alaska reúna todos sus activos (incluyendo Fondo Permanente y fondo de reservas del presupuesto) para enviar a este fondo común todos los ingresos derivados del petróleo, lo que sumaría una cantidad superior a los 56.000 millones de dólares que se invertirían igual que un fondo soberano de riqueza. Así, la volatilidad de los precios del petróleo serían menos influyentes sobre la financiación del presupuesto de Alaska.

En opinión de S&P, "crear este modelo de fondo soberano de riqueza, probablemente desalentaría también la volatilidad de los presupuestos de Alaska. Sin embargo, aún adoptando el modelo de fondo soberano de riqueza, no se solventaría los problemas financieros del Estados. El informe estima que se requerirían activos por valor de 100.000 millones de dólares para hacer sostenible los gastos del Estado y el pago de dividendos actual a los residentes de Alaska". Y es que en 2015 unos 676.379 residentes de este Estado recibirán un cheque de 2.072 dólares, según reveló el Gobierno el 21 de septiembre.

De modo que aunque esta reforma fuese aplicada, los problemas fiscales de Alaska no habrían llegado a su fin. "Para cerrar el déficit totalmente, el Estado deberá implementar una combinación adicional de recortes en el gasto, reducción de las exenciones fiscales y buscar la forma de incrementar los ingresos (sin descartar la posibilidad de introducir nuevos impuestos en el Estado)".

Para concluir, S&P cree que "cualquier camino que emprenda Alaska no será fácil, no sólo tendrán que limitar los pagos de dividendos, sino que tendrán que buscar fórmulas para incrementar los ingresos y reducir los gastos. El informe del fiscal muestra que recortar el pago de dividendos a la mitad seguirían siendo aún insuficiente para cerrar el desequilibrio fiscal".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum12

JUAASSSSS
A Favor
En Contra

Cuanto iluminado hay en el mudo. El primero el coletas

Puntuación 6
#1
YO (EL DE VERDAD)
A Favor
En Contra

PUES EN ESPAÑA ES INSOSTENIBLE DESDE EL 2.013, AUNQUE HAYAS COTIZADO Y TRABAJADO “37 AÑOS”.

SUBSIDIO PARA MAYORES DE 55 (ANTES 52)

ANTES DE MARZO DE 2.013: Una persona, sin hijos, que haya trabajado “15 AÑOS”, y su cónyuge gane 3.000 euros al mes, le dan 426 euros desde los 52 años hasta la edad de jubilación. (Esta familia vivirá con 3.426 euros al mes, habiendo cotizado el padre 15 años) y cuando cumpla los 65 pasa a cobrar su pensión de jubilación porque durante los años de este subsidio también les pagan su cotización .

DESPUES DE MARZO DE 2.013: Mi caso, es el mismo que el anterior, con la diferencia que yo he trabajado “37 AÑOS” y mi mujer gana 973 euros al mes, no me dan ninguna ayuda porque a partir de Marzo de 2.013 empiezan a tener en cuenta los ingresos de la unidad familiar. (Mi familia tendrá que vivir con 973 euros al mes, habiendo cotizado yo 37 años).

Y además como no consiga trabajar dos años más, un total de 39 AÑOS, tampoco tendré pensión de jubilación cuando cumpla la edad para ello, porque dos años tienen que estar comprendidos dentro de los últimos quince antes de la edad de la jubilación..

Pues eso, para mí ni subsidio ni jubilación me lo he merecido por trabajar tanto?.

Puntuación 17
#2
Capitalisto
A Favor
En Contra

Lo que es totalmente insostenible es el sistema capitalista, pero eso no hay que decirlo. La mayoría de la gente ve mucho más fácil que se destruya el propio planeta a que colapse el sistema. Es la mayor mentira jamás contada.

Puntuación -7
#3
BF
A Favor
En Contra

Atalaya económico-bursátil (3novienbre)

3 de noviembre 2015

http://operarbolsa.blogspot.com.es/2015/11/atalaya-economicobursatil-3noviembre.html

Atalaya económico-bursátil (2novienbre)

2 de noviembre 2015

http://operarbolsa.blogspot.com.es/2015/11/atalaya-economicobursatil-2noviembre.html

Atalaya económica (1noviembre)

1 de noviembre 2015

http://operarbolsa.blogspot.com.es/2015/11/atalaya-economica-1noviembre.html

Puntuación -6
#4
ingenierodeminasenparo
A Favor
En Contra

Cada cosa en su contexto:

- Renta básica SI a quienes busquen empleo y lo demuestren, a quienes participen en actividades de formación que se les diga, incluyendo el trabajo para la comunidad que se les diga mientras encuentran uno acorde a sus necesidades.

- Renta basica por el morro si.

Renta basica SI, pero obligacion de las empresas de contratar gente en el paro y no solo a los que ya trabajan.. hayq ue sacar a la gente del sepe.

Soy titulado ingeniero de minas, especialidad laboreo, 35... desde los 30 no ejerzo ¿Curioso verdaD? plan de garantia juvenil... me cago en este puto pais, en la cultura española que con 30 ya eres viejo, en cepsa, en repsol, en ohl, en Tecnicas reunidas y en todas als empresas que podrian contratarme y no lo hacen por no tener menos de 30 o no tener experiencia ¿Como la voy a ganar si la crisis se ha llevado por delante la hora en la que tenia ue ganarla?

ojala se arruinen todas de verdad... asco de vida asco de carrera!

Que no os engañen, no hagais minas...

Puntuación 20
#5
SIDONIO
A Favor
En Contra

2.000 € al año no es mucho ni son muchos los que los cobran.

Además, en Alaska la gente estará todo el día en su casa y el gasto mayor será la calefacción.

La Renta Básica de Alaska no es comparable a la de un país como España.

Puntuación 9
#6
navegante
A Favor
En Contra

Al 5, sólo te puedo decir que lo siento, cómo español por ti y tantos cómo tú que en este país hoy con carrera y sin ella es dificil encontrar un puesto digno, y tú tienes estudios pero yo conozco gente que no los tiene y los políticos no paran de subir los años para poder cobrar una misería de pensión, y a ellos les basta con 7. espero de corazón lo encuentres o por el contrario la idea que aportas la pongan en practica los cabrones de políticos sin sentimientos que tenemos.

Puntuación 7
#7
¿ESTÁ CLARO?
A Favor
En Contra

En España sólo hay para ROBAR.

Puntuación 9
#8
¿ESTÁ MÁS CLARO?
A Favor
En Contra

EN ESPAÑA SÓLO HAY PARA LOS LADRONES DE SIEMPRE.

Puntuación 13
#9
la kgaste burtlancaster
A Favor
En Contra

Al # 2 (Yo, el de verdad), casi que cuando te falten un par de años para la jubilación, o así, mira a ver si te puedes dar de alta como autónomo, o p.ej. empleado de hogar en casa, cotizar un poquito, y aprovechar eso, sumado a lo que ya pagaste, si el INSS no lo acepta o te persigue, va a ser que hay mala voluntad.

Puntuación 4
#10
CLEMENTE
A Favor
En Contra

GRACIAS Nº 10, NO OS PODEIS IMAGINAR EL ANIMO QUE ME DAIS CUANDO ME ESCUCHA ALGUIEN Y ME INTENTA AYUDAR.

GRACIAS DE CORAZON YA INTENTARE HACER ALGO, DE MOMENTO NO PIERDO LA ESPERANZA DE VOLVER A TRABAJAR, COMO VES ESTOY UN POCO LOCO.

GRACIAS Y UN SALUDO.

Puntuación 4
#11
locierto.es
A Favor
En Contra

son tontos ,,las pagas vitalicias de politicos si que son sostenibles..sobre todo cuando las pagan los contribuyentes

Puntuación 3
#12