Un juzgado de Ibiza ha elevado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) una cuestión prejudicial sobre la transparencia del IRPH hipotecario, que se suma a la presentada por el titular del juzgado de primera instancia nº 38 de Barcelona, Francisco González Audicana. El tribunal europeo validó el índice IRPH de las hipotecas, aunque abrió la puerta a demandas por falta de transparencia.
La titular del juzgado de primera instancia nº 2 de Ibiza, Carmen Robles Zamora, al igual que el juez de Barcelona, considera que el TJUE debe aclarar las diferentes interpretaciones de los magistrados españoles.
La magistrada expone la necesidad "urgente" de unificar los criterios interpretativos "en pro del principio de seguridad jurídica", para evitar el pronunciamiento de sentencias contradictorias que provoquen un grave daño material irreparable a los consumidores.
Es el segundo juez que pide que se unifiquen criterios interpretativos
Además, se refiere a la "reinterpretación" que, en cinco sentencias, ha hecho el Tribunal Supremo de la doctrina ya fijada por el TJUE, que en opinión de la magistrada supone "un giro de 180 grados del sentido protector de los consumidores" recogido en la normativa comunitaria.
Según dictó el TJUE el pasado marzo, para que la cláusula sea transparente no sólo tiene que ser comprensible desde el punto de vista "formal y gramatical", sino que debe aclarar al consumidor medio cómo se calcula el tipo de interés y sus consecuencias económicas.
A finales de octubre el Tribunal Supremo recogió tales argumentos y descartó, en cuatro sentencias, que las hipotecas estudiadas por el Pleno fueran abusivas, a pesar de detectar que hubo falta de transparencia en la contratación, cuando el banco no informó de la evolución del índice en los dos años anteriores.
El Supremo considera que el hecho de no entender cómo se calcula un índice no implica falta de transparencia
En una serie de sentencias, el Supremo consideró que el hecho de no entender cómo se calcula un índice hipotecario no implica falta de transparencia, ya que ninguno, ni el IRPH ni el euríbor, es fácilmente "comprensible" desde un punto de vista matemático o financiero.
Para la magistrada de Ibiza, la emisión "repentina y premeditada" de estas cinco sentencias por el Tribunal Supremo no ha aclarado sino que ha agravado la situación de los consumidores, máxime cuando el alto tribunal ha procedido a inadmitir "de forma masiva y directa" todos los recursos de casación que tienen relación con la cláusula IRPH.
De este modo, añade, se ha quebrado "toda posibilidad de defensa a los consumidores pues no existe otra instancia donde recurrir tal decisión judicial, convirtiéndose en firme".
