Economía

Un madrileño pagaría 2.201 euros más al año con la actual fiscalidad catalana

  • Casado anuncia una ofensiva judicial contra el PSOE si armoniza y sube impuestos
La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, en su visita a Cataluña la semana pasada. eE
Madrid

Según los últimos datos estadísticos, que remarcan que la Comunidad de Madrid es la administración autonómica de España que más aporta con la recaudación de sus impuestos a las arcas del Estado -hasta el 68% del Fondo de Garantía, frente al 21% que aporta Cataluña, con 12 impuestos más que Madrid-, de aplicarse en la región madrileña el modelo de fiscalidad del actual Govern catalán -formado por JxC; es decir, por la antiguos convergentes y por Esquerra Republicana-, un hogar madrileño tendría que pagar 2.001 euros más al año de lo que ya hace, lo que de manera global supondría un hachazo fiscal de 5.180 millones más al conjunto de los contribuyentes.

En comparación con regiones como la Comunidad Valenciana -cuyo Gobierno también es partidario de la armonización fiscal por arriba-, el contribuyente medio de Madrid tendría que desembolsar vía impuestos 1.700 euros más al año, lo que de manera global y anual asciende a 4.387 millones al año.

Según informes de recaudación de la Comunidad de Madrid, cotejables con los del Ministerio de Hacienda, a lo largo de los últimos 16 años, en Madrid no solo no se han subido impuestos, sino que han ido aumentando las bonificaciones y las bajadas de esos tributos, que son competencia de cualquier comunidad, una vez que fueron delegados por el Estado. Pues bien, según estos principios de fiscalidad, esta comunidad ha ahorrado al bolsillo del contribuyente más de 48.000 millones de euros, que en términos de contribuyente son 15.000 euros en ese periodo de tiempo, y de 1.000 euros en un año.

Ese incremento impositivo de 2.001 euros más al año por contribuyente es asemejable al sueldo medio de un trabajador en Madrid, cuantía que se eleva a 2.000 euros por salario bruto anual, mientras que, comparado con el gasto medio de una familia en ocio y cultura, la imposición catalana sería sensiblemente superior a este gasto que llega a los 1.643 euros al año.

El caso de Andalucía es paradigmático. Los populares lo ponderan para explicar cómo rebajar impuestos mejora el crecimiento, atrae la inversión y el ahorro. Y en efecto, ahí está el caso de Andalucía, que ha visto cómo con el cambio de Gobierno de más tres décadas de gobiernos socialistas, redujo la escala autonómica en el IRPF, bonificó al 99% Sucesiones y Donaciones en el ámbito familiar y rebajó los tipos en Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados para la compra de vivienda habitual. Pues bien, con estas actuaciones, Andalucía cumplió en 2019 todas las tres reglas de estabilidad: déficit, gasto y deuda, y cerró ese ejercicio presupuestario, antes del estallido de la pandemia, con un crecimiento del 1,9% interanual, por encima de la media nacional.

La seguridad de ganar

Este lunes, Pablo Casado, líder del Partido Popular, anunció que su formación piensa recurrir ante la justicia si el PSOE "armoniza" subiendo los impuestos a los españoles. "Si el PSOE pretende armonizar, cargándose la competitividad y la creación de empleo, lo vamos a recurrir y seguramente lo ganaremos porque la ley y la Constitución consagran esa autonomía", avanza el dirigente popular.

A la espera de que Sánchez le conteste a la llamada que le hizo hace un mes a Moncloa, en opinión de Casado, "España no merece un presidente como el que tenemos", subrayando al tiempo la división y las fracturas que existen en el seno del Gobierno. "Iglesias se está comiendo a Sánchez", añadió para ahondar en que en el PSOE están "hartos" de la deriva del presidente del Gobierno, quien ha convertido a su formación en el "Partido Sanchista". Asimismo, pidió al jefe del Ejecutivo que "sea sincero" y diga que prefiere pactar con Bildu y ERC.

Este lunes, y al hilo de la enmienda de ERC a los Presupuestos Generales del Estado, el diputado socialista de la Asamblea de Madrid, José Cepeda, reconoció que, pese a que se trata de un debate "cargado de ideología", Madrid se ha caracterizado por ser una de las comunidades que más han aportado a la caja común y que fruto de estos tributos, "hay muchas infraestructuras en todas las regiones". "Pero al final Madrid forma parte de España y España es de todos", matizaba tras insistir en que "no está mal" armonizar impuestos. El dirigente socialista señaló que es fundamental hablar de "un cierto balance del ingreso y del gasto", y así, evitar por ejemplo, que la Casa de Alba venga de Andalucía a Madrid para pagar menos impuestos, algo que "no le tiene que hacer gracia al presidente andaluz", sostuvo.

El PP urge al Congreso un informe de la constitucionalidad de la enmienda

El PP ha reclamado este lunes ante la Mesa y la Junta de Portavoces del Congreso un informe urgente para examinar la legalidad de la enmienda a los Presupuestos presentada por Esquerra Republicana para armonizar la fiscalidad del Impuesto sobre el Patrimonio.

Gamarra afirma que esta enmienda supone una "gran intromisión competencial en las comunidades de régimen común" y que los Presupuestos Generales del Estado "no es sitio para votar lo que es financiación de las comunidades autónomas".

comentariosforum44WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 44

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Madrid
A Favor
En Contra

Menos mal que aquí tenemos a Ayuso y Almeida que están en contra de subir los impuestos, porque si no...

Puntuación 19
#25
palax
A Favor
En Contra

Sr Félix

Le rogaría un poco más de nivel y hablé con datos verificables y no ensoñaciones.No estamos en la barra de un bar ni entre niños..creo.

En cualquier caso pregúntese porqué ninguna Comunidad Autónoma pide el Concierto Económico exactamente en las mismas condiciones que los vascos.

La prestigiosa revista “Papeles de Economía Española”, editada trimestralmente por la Fundación de las Cajas de Ahorro Confederadas, publicaba en el nº83 del año 2000, un número monográfico dedicado a la “Corresponsabilidad Fiscal”, en el que se contenía una “Encuesta a los Consejeros de Economía sobre Financiación. Autonómica”

 

Las  respuestas de estos 16 responsables autonómicos muestran cómo la posibilidad de aplicar en la generalidad de las Comunidades Autónomas un sistema de Cupo, al modo foral de Navarra o País Vasco, se rechaza prácticamente por unanimidad.

 

Adjunto alguna respuesta para ver la altura de miras....

 

El Consejero de Economía y Hacienda de Galicia, José Antonio Orza, decía que “desde Galicia... sería un mal negocio... porque comportaría una sensible reducción de los recursos públicos para Galicia, probablemente superior al 20%”...

Puntuación -4
#26
Palax
A Favor
En Contra

En respuesta al Sr Intruso( #23)

Referente al tema IVA :

Nos encontramos con múltiples casos de cambios de domicilio de entidades que tenían un IVA a compensar pendiente ante una Administración y que como consecuencia de un cambio de domicilio, pasaban a ser contribuyentes de otra Administración. ¿Ante quien debían solicitar la compensación (o devolución) pendiente? ¿A la Administración ante la que se generó el IVA a compensar, o ante la nueva Administración competente para la gestión del Impuesto? Algo muy similar sucedía con los supuestos de fusiones o absorciones de empresas. ¿Qué pasa con el IVA pendiente de la entidad absorbida si la absorbente es contribuyente de otra Administración? Estos problemas, que se han dado de modo repetitivo, han venido a solucionarse gracias a la Junta Arbitral. Concretamente resolviendo de manera totalmente lógica que será la Administración ante la que se generaron dichos IVAs la que deba hacer frente a la compensación o a la devolución.

Por otro lado dado que tanto en el caso del IVA como en el de los Impuestos Especiales, el hecho económico gravado es el consumo, éste debe ser el parámetro que asigne la recaudación a uno u otro y territorio, por lo que la primera variable de referencia la constituye el consumo relativo de los residentes en el País Vasco respecto al total estatal para cada uno de los productos gravados. En el IVA, al tratarse de un impuesto general habrá de determinarse con variables de dicho carácter, mientras que en el caso de los Impuestos Especiales, al recaer sobre consumos específicos, habrán de fijarse con variables de consumo de cada uno de los productos gravados.

Puntuación -4
#27
Palax
A Favor
En Contra

En respuesta al tema de las pensiones,Sr Intruso.

Le adjunto algunas consideraciones:

#Si en Euskadi las pensiones son más altas es porque se ha cotizado más.

#las pensiones futuras se abonan con las cotizaciones presentes que pagan los trabajadores en activo y “la población ocupada en Euskadi es diez puntos superior a la ocupada en España”.

#Euskadi también contribuye al fondo de reserva. “Aplique el 6,24% [el porcentaje que simboliza el peso de Euskadi en la economía española] y verá que corresponden a Euskadi 3.400 millones de euros por ese Fondo de Reserva”,

#Haga el cálculo desde 1963 y verá como el saldo es favorable a Euskadi en miles de millones.

Si todo es como usted indica ¿porqué tanta alarma con la posible ruptura de la Caja Única?

Puntuación -10
#28
Pere
A Favor
En Contra

@Palax

1.-La tasa de actividad en Euskadi no solo no es la mayor del estado sino que está por debajo de la media nacional, la sexta empezado por la cola. Dato aportado por INI.

2.-Todos sabemos la trampa que se ha hecho en el cálculo del Cupo: La trasferencia del IVA. La necesidad del PP de aprobar unos presupuestos han sido aprovechados por Euskadi para escamotearnos 300 millones anuales.

3.-Los impuesto de un país tienen una función de igualar la riqueza entre ciudadanos del mismo país. Los ciudadanos de Euskadi disponen de financiación que dobla la media española. En España (si no contamos con Euskadi ni Navarra) los ciudadanos que más reciben son los de las comunidades menos favorecidas y los que menos los de las comunidades mas ricas. Si el mundo aplicara el cupo vasco sería terriblemente injusto.

Puntuación 8
#29
FELIX
A Favor
En Contra

Para Palax.

Según los datos del Ministerio de Hacienda del año 2017 la financiación per cápita del País Vasco fue de 3.793€/habitante y la de Madrid de 1.844€/habitante. Con respecto a la media española el País Vasco tiene un superávit por habitante/año de 1.680€ y Madrid un déficit de 269€.

El porcentaje de PIB del País Vasco sobre el conjunto del Estado es del 6.2% lo que arroja más de 6.000 millones de euros/año cuando la aportación real a las Arcas del Estado es inferior a 1.500 millones/año. El Cupo es quinquenal y a cada renovación se reduce la aportación GRACIAS al apoyo político "desinteresado" con el Gobierno de turno en Madrid.

El Procés de Cataluña se dispara, en 2017, cuando Rajoy negó a Artur Más el mismo modelo DE los vascos porque si se sumaban las dos regiones con cupos era inviable la financiación del Estado.

Si el modelo es tan gravoso para los vascos, por qué lo mantienen?, por generosidad y solidaridad nacional?.

No se trata de niñerías ni charlas de taberna, es mucho más serio e injusto y Vd. lo intenta justificar: UN ABUSO SOBRE EL RESTO DE ESPAÑOLES.

Puntuación 3
#30
FELIX
A Favor
En Contra

Para Palax:

Se me olvidaba: El informe que Vd. utiliza, del año 2.000, proveniente de las Cajas de Ahorros tiene dos pequeños defectos:

1º Es "muy" actual (sólo 20 años)

2º Todos sabemos del "buen" hacer y mejor gestión de las Cajas de Ahorros. Menudo referente más fiable.

Puntuación 4
#31
dictadurappeista
A Favor
En Contra

De hecho tendrian que pagar mucho mas que el resto de Escaña, ya que reciben muchos servicios gratuitos que pagamos el resto de los españoles ,transporte, sanidad, cultura, funcionarios, ministerios, embajadas , militares, politicos, y son el summum de los gastos superfluos

Puntuación 4
#32
jsus
A Favor
En Contra

No sé porque se quiere que Madrid pague más, lo que se tiene que conseguir es que todos pagasen como en Madrid.

Puntuación 7
#33
incierto
A Favor
En Contra

¡¡ ÁNIMO, AYUSO !!. INTENTAN "CALLARTE" - L@S INDESEABLES - POR

QUE ERES LA MEJOR.

VIVA LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA.

VIVA ESPAÑA

VIVA EL REY.

VIVA EL IMNO NACIONAL.

VIVA ISABEL AYUSO.

Puntuación 5
#34
incierto
A Favor
En Contra

xxxxximnoxxxxxxx

¡¡¡¡¡¡ HIMNO !!!!!!

Puntuación 0
#35
Palax
A Favor
En Contra

Sr Félix

Vuelvo a repetirlo.

¿Porque si es tan ventajoso el Sistema de Concierto Vasco no lo piden las demás Comunidades?¿Quizás porque obliga a una gestión rigurosa y a vivir con lo que se ingresa?

El Estado cedería a las quince Comunidades Autónomas de régimen común la totalidad de los ingresos tributarios obtenidos en su territorio por los impuestos que hoy están concertados con Euskadi y Navarra (IRPF, Sociedades, IVA, etc.). Se pasaría así de la situación actual de “responsabilidad tributaria limitada” (pequeña) de las quince Comunidades no forales a la de “responsabilidad tributaria plena” como hoy tienen reconocida las cuatro Haciendas Forales.

A continuación, habría que extender la metodología de Cupo a esas quince Comunidades Autónomas. Para ello, siguiendo la actual metodología concertada, se establecería un modelo de aportación al Estado basado en el peso del PIB de cada Comunidad Autónoma sobre el total estatal. Todo ello se completaría con unos mecanismos transparentes de solidaridad inter-territorial.

En ese supuesto teórico, cada Comunidad Autónoma contribuiría al sostenimiento de las cargas generales del Estado, de acuerdo con lo que supusiera su PIB sobre el conjunto del PIB del Estado español

 

La conclusión es obvia, y ha sido apuntada anteriormente: tras recibir esa cantidad el Estado cubriría la totalidad de sus gastos con las aportaciones de las diecisiete Comunidades Autónomas y las dos Ciudades Autónomas, realizadas en función de lo que representa su PIB sobre el total estatal.

Puntuación -5
#36
Palax
A Favor
En Contra

Un ejemplo de lo que implica la asuncion del riesgo unilateral que implica el Concierto:

El Gobierno también ha aprobado los criterios para el reparto del Fondo Covid-19 con el que ha transferido 16.000 millones de euros a las comunidades autónomas para financiar los costes derivados de la crisis del coronavirus. El fondo se repartirá en cuatro partidas. La primera, destinada a cubrir el gasto sanitario, asciende a 9.000 millones de euros, los cuales se liberarán en julio (6.000 millones) y en noviembre (3.000 millones). La segunda asciende a 2.000 millones de euros, que se liberarán en septiembre, y que estarán destinados a financiar gasto educativo.

La tercera estará destinada a cubrir la caída de los ingresos autonómicos como consecuencia de la crisis económica. En total, se repartirán 4.200 millones de euros y NO BENEFICIARÁN a las comunidades forales porque tienen su propio sistema de recaudación tributaria.

Puntuación -6
#37
Palax
A Favor
En Contra

Por cierto Sr Dictadurarappeista

En cuanto al cálculo del coste de las transferencias Estado a Euskadi

Le explico que de la forma de cálculo del componente del Cupo correspondiente a cargas no asumidas, su determinación no viene, en absoluto, influida por la capacidad de ingreso de la Comunidad Autónoma Vasca, ni por la magnitud o destino de su propio gasto público, y ello con independencia del criterio de valoración que se asuma. Esta es una de las manifestaciones más importantes del principio de riesgo unilateral en que se basa el propio Concierto. El volumen de gasto público decidido por el Parlamento Español en la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado tiene una incidencia fundamental en la cuantía del Cupo a pagar, y por tanto en la solidaridad que será exigida a la Comunidad Autónoma Vasca, que de aquel Presupuesto se deriva.

Mediante el Cupo, el País Vasco contribuye a la financiación de las cargas no asumidas que ejercita el Estado en función de su capacidad relativa, de su renta un 6,24% cuando la población es el 4,66%

Puntuación -7
#38
Palax
A Favor
En Contra

Sr Félix

el primer gabinete de Jordi Pujol rechazó el ofrecimiento que el Gobierno de UCD le hizo para tener un Concierto como el vasco. Para ese primer ‘govern’, era un tremendo engorro montar una hacienda propia para recaudar, gestionar, liquidar e inspeccionar los tributos (todos); era también muy arriesgado (como establece el Concierto vasco), tener que afrontar situaciones de déficit con su propio dinero (sin las ayudas del Estado) en caso de exceso de gasto y déficit. Si los vascos gastan más de lo que recaudan, lo pagan ellos, no lo olvidemos, y no tienen ninguna transferencia estatal. Y en último lugar, Pujol y sus colaboradores de entonces estaban convencidos de que obtendrían más recursos con un sistema dependiente del Estado, pero que les permitiera plantear cada año ‘qué hay de lo mío’ y jugar con las mayorías parlamentarias en el incipiente Parlamento de Madrid.

Para los vascos ,lo importante del Concierto es mantener una capacidad de decidir sobre su destino ,su política social, industrial ,educativa.Hay muchas transferencias que suponen un déficit económico pero los vascos confiamos en nuestra capacidad de gestión para mejorarlas.

Le aseguro que esto no supone ser independentista.

Puntuación -9
#39
Usuario validado en elEconomista.es
aviamquepasa
A Favor
En Contra

La mejor forma de que se eliminen los impuestos sobre el patrimonio, sucesiones, transmisiones, etc... es hacer que los madrileños también tengan que pagarlos.

Como que casi todos los políticos estatales viven en Madrid, veréis lo rápido que irán, jua, jua.

Puntuación -1
#40
dictadurappeista
A Favor
En Contra

Para Palax el entendido , a mi no me importa el cupo vasco y navarro , lo que si se que el dèficit fiscal de Catalunya es de mas del 8 % , unos 16000 millones de euros anuales , que van a engordar entre ellos a las fuerzas de inseguridad y militares que amenazan al pueblo soberano

Puntuación 2
#41
dictadurappeista
A Favor
En Contra

lo que se le ofreció al sr pujol un concierto similar al vasco , forma parte de la leyenda urbana del país , para justificar lo injustificable , que es lo que esta en discusión y no desviar el tema , NO es de justicia que en función de la residencia fiscal se paga mas o menos porque perjudica al desarrollo habiendo como hay regiones perpetuamente subvencionadas y con porcentajes de funcionarios superiores al 25 % .

Y si los ciudadanos de una comunidad quieren pagar mas para mejorar sus servicios , que sirva no para mediante el dèficit fiscal subvencionar a otras regiones que encima pagan menos

Puntuación 3
#42
Manuel
A Favor
En Contra

Con lo que tendría menos renta disponible para gastar y ahorrar, ambos conceptos generadores de empleo.

Puntuación 2
#43
incierto
A Favor
En Contra

INMENSO EL VÍDEO QUE CORRE POR AHÍ DE LA ENTREVISTA EN

LA SEXTA....¡¡ QUÉ "CARA" SE LE QUEDA A LA MAMONA !! CUANDO,

POR INCAPAZ, MISERÁBLEMENTE CORTA LA ENTREVISTA.

PORKA MISERIA LA DE L@S SECTARIOS.

Puntuación 4
#44