Desarrollo sostenible

La ciencia de la movilidad urbana o por qué la calidad de vida es mayor en Barcelona que en Madrid

  • París y Alejandría, entre las urbes más compactas; Los Angeles, al final de la tabla
  • La dispersión de Madrid genera más viajes con menos conexión y mayor polución
Imagen: Dreamstime.

La calidad de vida es como un frasco de caramelos; contiene muchos sabores y cada uno lo imagina lleno con los que más le gustan. Aceptando que se trata de un concepto amplio y subjetivo, sí que existen unas piezas esenciales en las que la coincidencia es unánime. Vivir en una ciudad bien comunicada, con integración entre sus habitantes, sin polución y con una asistencia sanitaria eficiente simboliza ese caramelo de limón que nadie osaría eliminar del tarro. ¿Pero cómo se miden estas variables combinadas para obtener un resultado concluyente?

Científicos del CSIC han realizado una ingeniosa investigación utilizando los datos de los trayectos de las personas que habitan las 174 mayores ciudades del mundo y han analizado el impacto de esta masa de movimientos sobre cuestiones que afectan directamente a la vida de los ciudadanos. Extrayendo y agregando la información anónima de localización que brindan los teléfonos móviles de usuarios de Google, un grupo de investigadores capitaneados por José Javier Ramasco y Aleix Bassolas han demostrado que las urbes con movimientos más concentrados ofrecen una menor polución, mayor integración entre las comunidades y una mejor salud entre sus habitantes.

A esta mayor concentración, los científicos la denominan 'jerarquía' y funciona de la misma manera que en una oficina. Es decir, en el trabajo, los jefes suelen comunicarse -además de entre ellos- directamente con los cargos superiores de dirección o con los mandos intermedios. Y éstos, a su vez, interactúan con los empleados a un nivel inferior, de los que son responsables, y con sus superiores inmediatos, en un nivel más alto. "Si las ciudades son jerárquicas, pasa como en el trabajo, se conectan puntos en el mismo nivel, o en niveles inmediatamente inferior o superior. Si no sucede así, encontramos que las ciudades están desordenadas", explica a elEconomista José Javier Ramasco, investigador en el Instituto de Física Interdisciplinar.

Dos modelos de ciudad

Los responsables del estudio han generado mapas de las ciudades más pobladas del mundo donde dibujan puntos 'calientes' que acumulan el grueso de los viajes de visitantes y residentes. La comunicación entre esos puntos -más concentrada o más dispersa- genera dos modelos muy diferentes en estructura e impacto para la vida.

Así, enclaves como París o Alejandría muestran una alta concentración de movimientos de sus ciudadanos, por lo que generan una menor polución y una mejor distribución en el transporte público, al contrario que Los Angeles, con centros muy dispersos y conectados con zonas que emiten pocos viajes. "En América del Norte y del Sur, las ciudades son más recientes y se han construido pensando en una movilidad en coche. El mejor ejemplo es Los Angeles, que se desarrolló en la misma época en que empezó a popularizarse el uso del coche", ilustra Ramasco.

Barcelona ocupa la posición 40 en jerarquía de las 174 urbes del estudio, después de Milán y Lisboa y seguida por Roma; Madrid se sitúa a la cola europea

Frente a esto, el modelo europeo ofrece ciudades más compactas, con una alta concentración en el centro. En París, por ejemplo, hay una zona central que se va desarrollando en forma de capas de cebolla o anillos, en una estructura que Ramasco considera más orgánica: "Es un modelo más clásico y parece el original, porque la gente antes se desplazaba a pie o en animales, no podían organizarse con grandes distancias".

Figuras con los datos agregados de desplazamientos urbanos en Madrid (i) y Barcelona (d). Fuente: CSIC.

La investigación, que incluye a Madrid y Barcelona, ha concluido que la capital de Cataluña se encuentra entre las urbes más concentradas, a diferencia de Madrid, una ciudad de mayor dispersión, que se queda a la cola del modelo europeo en cuanto a jerarquía. Barcelona ocupa la posición 40 de las 174 del estudio, después de Milán y Lisboa y seguida por Roma. Madrid, en cambio, se encuentra en la mitad inferior de la tabla, junto a Chicago o Guatemala, probablemente por su facilidad para crecer y dispersarse sin los límites geográficos -el mar y la montaña- que constriñen a Barcelona.

Como confirma el investigador del CSIC, estos datos pueden ser útiles a las autoridades municipales para repensar el desarrollo urbanístico. Si la concentración de movimientos resulta un valor añadido para la calidad de vida urbana, no parece buena idea favorecer la dispersión de centros de trabajo a las afueras, como está sucediendo en los últimos años en Madrid con la construcción de grandes ciudades empresariales como las de Banco Santander, Teléfonica o BBVA. "Londres, por ejemplo, ha apostado por construir torres altas en la City, que es el centro. Sacar las oficinas fuera de las ciudades provoca que los desplazamientos sean más complicados", recuerda Ramasco.

Más concentración, mayor salud ciudadana

¿Y cómo se explica que la concentración o dispersión de movimientos impacten sobre la salud de los ciudadanos? Ramasco admite que este hallazgo fue una auténtica casualidad. Los investigadores partieron de la idea de que la polución estaba vinculada con muchas enfermedades, especialmente con un tipo concreto de ataque al corazón. Al introducir esta variable, descubrieron que se daba una menor mortalidad por el mismo en las ciudades más jerarquizadas.

"Se debe a la atención sanitaria: si necesitas ayuda médica urgente, lo principal es que llegue lo antes posible, y cuanto antes llegue, hay más posibilidades de que sobrevivas", deduce. Efectivamente, las distancias para llegar a un hospital son más cortas en las urbes con mayor concentración de movimientos porque "gran parte de la población ya se encuentra cerca de un hospital".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum8

Límites legales.
A Favor
En Contra

Querrás decir que probablemente por la limitación de alturas a la hora de construir.

Tener edificios como “greene apartments jersey city” (busca en google, es un ejemplo, hay otros muchos similares) separados entre sí por calles amplias y con zonas verdes y cerca de paradas de metro generaría una ciudad mucho más agradable y compacta pero con buenas zonas comunes, mejor comunicación pública, sin problema de aparcamiento, etc.

En Madrid el límite de construcción desde hace unos años creo que son 4 alturas, y lo veo lógico en la zona histórica, digamos si quieres la zona de aparcamiento limitado “Madrid central”, pero en la zona de la castellana u otras muchas zonas se podrían construir cosas así perfectamente

Puntuación 13
#1
Usuario validado en elEconomista.es
cconrdd
A Favor
En Contra

ahora me entero que a mayor concentracion de personas, mayor calidad de vida, pues para mi dame mayores espacios libres y menos concentracion y quitame calidad de vida, que los getos nunca me han gustado

Puntuación 11
#2
Estudios ad hoc
A Favor
En Contra

Estoy de acuerdo con estos dos comentarios, es un estudio muy a la medida de la socialdemocracia europea, mayor concentración==>menor movilidad==>menor contaminación==>mayor calidad de vida. No es más que encajar la estudio a los deseos, no tiene menor valor científico, más bien se aleja de los mismos, y soy de Barna

Puntuación 13
#3
Ciudad sin ley.
A Favor
En Contra

Calidad de vida de mierda, vas por la calle y te apedrean los separatas sin que el jefe de estado haga nada por resolverlo.

Puntuación 12
#4
El mismo estudio se descalifica así mismo
A Favor
En Contra

Este estudio deja fuera a las ciudades medianas, donde superan con creces la calidad de vida de estas grandes urbes.

Puntuación 13
#5
Este estudio es un oximoron
A Favor
En Contra

Un estudio que nos está diciendo que las ciudades de mejor movilidad urbana son las que menos movilidad requieren; esto es como decir que las ciudades que trabajan desde casa, ya puede ser inexistente la movilidad interurbana que acaban siendo las que mejor movilidad tienen, absurdo y ridículo vamos! Y eso suponiendo que el estudio está bien hecho, algo que dudo y mucho

Puntuación 10
#6
Tabarnia
A Favor
En Contra

Será si puedes pasar y no te queman el coche o te tiran un árbol a las vías o prenden fuego a una barricada en la autopista.

Puntuación 3
#7
Usuario validado en elEconomista.es
alfill
A Favor
En Contra

Parece mentira que este medio se haga eco de un estudio que pareca una Fake News muy clara, Qué científicos del CSIC han hecho esto? Cuántos elementos de estudio han utilizado? Alguna tabla comparativa? digo lo mismo de la concentración de gente, no tiene sentido, y la calidad del agua del mar o los ríos? no influye nada?

Esto en un anuncio muy bien pagado

Puntuación 2
#8