Vivienda

El precio del suelo urbano se hunde un 15% y cae por debajo de los mínimos de 2013

  • El precio del suelo en municipios de 50.000 hab o más cae a mínimos de 2014

El precio medio del metro cuadrado del suelo se ha situado en el segundo trimestre del año en los 139,6 euros, un 15,2% menos que en el mismo periodo del año anterior y un 14,9% menos que en el primer trimestre del año, según se desprende de la Estadística de Precios de Suelo del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana. De este modo, el precio ha caído a mínimos de la serie histórica que comienza en 2004. 

Esto puede adelantar un descenso del precio de la vivienda, como ya hizo durante la crisis pasada. No obstante, las caídas del precio del suelo urbano no se trasladan de igual forma a la vivienda, cuyo precio está compuesto por múltiples factores relacionados con los costes de construcción que tienen gran peso en el precio final de la vivienda y que suelen ser mucho más rígidos.

Los mayores descensos por comunidades autónomas se han registrado en La Rioja (-53,9), Murcia (-50,3%), Cantabria (-31,4%), Madrid (-28,7%) y Canarias (-26,3%). El precio del metro cuadrado de suelo solo se ha incrementado en el segundo trimestre en Asturias (+43,9%), Castilla y León (+13,9%) y Extremadura (+13%).

El precio medio más caro se ha registrado en Baleares (263,2 euros por metro cuadrado), Madrid (225 euros), País Vasco (194,8 euros), mientras que el más barato se ha dado en La Rioja (67 euros por metro cuadrado), Murcia (74,9 euros por metro cuadrado) y Cantabria (79,4 euros).

En los grandes municipios

En los municipios de más de 50.000 habitantes, el precio medio por metro cuadrado ha descendido casi un 4,1% entre abril y junio, tras situarse en los 257,9 euros por metro cuadrado, mínimos de 2014. El precio de este suelo es un mejor indicador para conocer el futuro desarrollo del precio de la vivienda. 

En concreto, los precios más elevados, dentro de estos municipios, se han registrado en Madrid (442,7 euros por metro cuadrado), Barcelona (363,9 euros), Málaga (340 euros), Almería (294,4 euros), Baleares (286 euros por metro cuadrado).

Por el contrario, los precios medios más bajos se han registrado en las provincias de Toledo (106,2 euros por metro cuadrado), Córdoba (114,4 euros).

El número de transacciones realizadas en el segundo trimestre del año fue de 2.425, un 33,3% menos que hace un año, cuando se transmitieron 3.638 solares, y un 13,5% menos que las que se realizaron en el trimestre pasado (2.803).

Según el tamaño del municipio, entre abril y junio, en los municipios de menos de 1.000 habitantes se realizaron 220 transacciones, un 12% menos que en el mismo trimestre del año anterior, mientras que en los municipios de entre 1.000 y 5.000 habitantes se vendieron 624 solares (-26,6%).

En los municipios pequeños

Por su parte, en los municipios de entre 5.000 y 10.000 habitantes, el número de transacciones fue de 416 (-28,6%), frente al descenso del 25,8% que se ha registrado en los municipios de entre 10.000 y 50.000 habitantes, donde las transacciones ascendieron a 903.

En los municipios con una población superior a 50.000 habitantes, el número de solares vendidos fue de 362, un 58,6% menos que en el segundo trimestre del año anterior.

Por comunidades autónomas, Andalucía (596) destaca como la región en la que se han registrado un mayor número de transacciones. Por detrás, le siguen Cataluña (401), Castilla-La Mancha (284) y Comunidad Valenciana (240).

La superficie transmitida en el segundo trimestre de 2020 ha ascendido a 2,3 millones de metros cuadrados por un valor de 295,1 millones de euros.

Además, respecto al segundo trimestre de 2019, las variaciones interanuales representan un 52,5% menos de superficie transmitida y un 50,4% menos del valor de las mismas.

comentariosforum2WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
forum Comentarios 2
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

¿¿??
A Favor
En Contra

Y MAS QUE VA A CAER....QUIEN EN SU SANO JUICIO VA A INVERTIR EN SUELO URBANO, CUANDO LA GENTE VA A HUIR D ELAS GRANDES CIUDADES......

Puntuación 1
#1
Marta
A Favor
En Contra

Esta crisis del coronavirus está afectando demasiado a la economia y el gobierno no toma las medidas necesarias para que se recupere. Quizas no podamos comprar una casa nueva pero si podemos hacer una rehabilitacion de edificios para mejorar la estetica del edificio.

Puntuación 0
#2