Dado que la Ley de Inflation Reduction Act promete la mayor inversión en la lucha contra el cambio climático jamás realizada por Estados Unidos, cabría esperar que la Unión Europea la acogiera con satisfacción. Pero, aunque los líderes de la UE aplauden sin duda el compromiso reforzado de Estados Unidos con la transición ecológica, tienen importantes -y legítimos- recelos sobre la IRA.
La IRA compromete 385.000 millones de dólares para subvenciones verdes -sobrefinanciados con 750.000 millones de dólares de subidas de impuestos y ahorros de ingresos- durante la próxima década. Aunque esta cifra es significativa para EE.UU., el total anual -menos de 40.000 millones de dólares- es menos de la mitad de lo que gastan los países de la UE sólo en energías renovables (80.000 millones de euros, u 84.500 millones de dólares, en 2021), lo que equivale aproximadamente al 0,5% del PIB de la UE, frente al 0,2% previsto para EE.UU.
Pero la magnitud del gasto no es la principal preocupación de la UE respecto a la IRA. El verdadero problema es que EE.UU. se está convirtiendo en la primera gran economía que vincula explícitamente las subvenciones a las energías renovables a requisitos de contenido local que son claramente incompatibles con las normas de la Organización Mundial del Comercio que prohíben discriminar los productos en función de su país de origen. Los dirigentes de la UE temen que las disposiciones del IRA sobre contenido nacional obstaculicen la industria europea.
La IRA contiene una gran variedad de disposiciones, pero los recelos europeos se centran sobre todo en una relativamente pequeña: el llamado crédito para vehículos limpios. Los consumidores estadounidenses que compren vehículos eléctricos nuevos pueden optar a un crédito fiscal de hasta 7.500 dólares, para el que la IRA presupuesta 50.000 millones de dólares a lo largo de diez años.
Lo que irrita a los europeos -y a otros países productores de automóviles, como Corea del Sur- es que el crédito sólo se aplica a los coches ensamblados en Norteamérica (incluidos Canadá o México). Para un coche de 50.000 dólares, negar una subvención de 7.500 equivale a aplicar un impuesto del 15% a las importaciones de fuera de Norteamérica.
Pero la UE debería abstenerse de quejarse demasiado del crédito a los vehículos limpios de la IRA. Al fin y al cabo, impone un arancel del 10% a todos los coches importados (pero sólo del 2,7% a las baterías). Las demás condiciones de la IRA -como que la batería del coche no contenga elementos críticos procedentes de "entidades preocupantes" extranjeras- no preocupan demasiado a los aliados de EE.UU., ya que estas disposiciones apuntan efectivamente a China.
En cualquier caso, las subvenciones cuantitativamente más importantes contenidas en la IRA son las destinadas al sector de las energías renovables, con un gasto de 250.000 millones de dólares. Los inversores en nuevas instalaciones pueden obtener una subvención por valor del 30% de la inversión total, o 0,03 dólares por kilovatio-hora producido. Aunque tres céntimos por kWh puedan parecer poco, representan casi el 40% del precio medio al por mayor de la energía eléctrica en Estados Unidos: 7,8 céntimos.
Pero hay beneficios adicionales disponibles sólo en condiciones de contenido local. Si todo el acero o el hierro, y al menos el 40% de los productos manufacturados, utilizados en una nueva instalación se produjeran en Estados Unidos, las subvenciones aumentan hasta el 40% de la inversión total o 3,3 céntimos por kWh. Esto equivale a imponer un arancel de importación del 25%, ya que los productos nacionales pueden ser mucho más caros que los importados sin que el inversor sufra una desventaja de costes.
Es tan improbable que los aranceles implícitos en la IRA generen nueva fabricación avanzada en EE.UU. como los explícitos, de aproximadamente la misma cuantía, que EE.UU. impuso anteriormente a las importaciones de acero y productos chinos. Como las turbinas eólicas y los paneles fotovoltaicos son tecnologías maduras, no cabe esperar ninguna ventaja duradera por ser el primero. Europa lo aprendió por las malas, cuando su industria autóctona de paneles solares -producto de generosas subvenciones hace una década- no pudo competir en costes con las empresas asiáticas, especialmente las chinas.
Es probable que ocurra algo parecido en Estados Unidos. Una industria cuyo desarrollo se ve favorecido por la protección frente a la competencia extranjera tiene pocas probabilidades de llegar a ser competitiva. El bajo porcentaje de insumos nacionales estadounidenses necesarios para poder optar a la subvención adicional demuestra que incluso los partidarios de la IRA esperan que la inversión en renovables esté dominada por las importaciones. Además, cualesquiera que sean los recursos que se utilicen para suministrar piezas a la industria estadounidense de energías renovables, son recursos que no pueden utilizarse en otro lugar. Por tanto, es poco probable que el IRA consiga revitalizar el sector manufacturero estadounidense.
Es posible incluso que Estados Unidos no pueda financiar todas las subvenciones que promete el IRA. Un estudio estima que la inversión en energías renovables (principalmente solar y eólica) crecerá hasta los 180.000 millones de dólares en 2024 y alcanzará los 380.000 millones en 2032, cuando expiren las disposiciones de la IRA. Es decir, una inversión total de más de 5 billones de dólares en la próxima década.
Pero los 250.000 millones de dólares que la IRA prevé para las renovables bastarían para cubrir una subvención del 40% sobre menos de 700.000 millones en inversiones. Así pues, es probable que Estados Unidos siga los pasos de Europa y que el Gobierno reduzca las subvenciones cuando los costes sean demasiado elevados.
En definitiva, la IRA ofrece generosos incentivos a las energías renovables y una importante protección a los insumos nacionales. Pero a los socios europeos y de otros países les convendría moderar sus críticas a las subvenciones injustas a los fabricantes de automóviles norteamericanos y centrarse en las oportunidades que ofrece un mercado de 5 billones de dólares para la inversión en energías renovables. Al fin y al cabo, la mayoría de esas oportunidades seguirán abiertas a la competencia extranjera.
Los líderes estadounidenses, sin embargo, deberían analizar más críticamente su planteamiento. La protección de los intereses de la fabricación nacional implicará costes más elevados, lo que podría ralentizar la transición ecológica. También podría tener importantes repercusiones políticas. Al desobedecer las normas de la OMC -que Estados Unidos, en su papel de "hegemón benévolo", ayudó a redactar- el IRA podría ser el último clavo en el ataúd del liderazgo económico mundial estadounidense.
Por eso Europa no debería seguir el ejemplo de Estados Unidos. Para los países de todo el mundo, China, cuyo sistema económico le permite combinar la adhesión formal a las normas con un laberinto de subvenciones indirectas y otros mecanismos para favorecer a las empresas nacionales, no es una alternativa creíble a EEUU en cuestiones comerciales. Pero la UE sí lo es. Europa debería defender la OMC, no para promover su propia industria, sino para reafirmar la no discriminación en el comercio mundial.
