Opinión

Maquillaje de un sistema insostenible

  • Un gasto elevado creciente requiere ingresos en proporción para no quebrar
  • No tranquiliza que las pensiones estén en manos de políticos y afines

Vuelvo sobre las pensiones porque, lo crean o no, tenemos un serio problema al que los políticos no quieren enfrentarse como es debido, y cuyo origen reside en su estructura financiera, asociada, a la vez, a su fórmula de gasto, ambos politizados tiempo atrás. Así, las prestaciones para contingencias que los trabajadores sufragan mediante su vida laboral, por enfermedad o accidentes, por desocupación o pérdida transitoria del empleo, por retiro o jubilación, por cobertura familiar en caso de fallecimiento, quedan en manos de políticos o autoridades y de ciertos grupos privados (sindicatos y patronales) cuyo cariz es más político o administrativo que otra cosa.

Dicho de otra manera: su pensión -y otras prestaciones- depende y dependerá de lo que digan, hagan o aprueben esas otras personas, y no de sus decisiones al respecto. Eso sí, quien paga es usted en tanto que trabajador por cuenta ajena, autónomo, empresario o contribuyente. Por cierto, la parte que desembolsan los empresarios de las cuotas a la Seguridad Social del trabajador van por cuenta del propio trabajador, no del empresario, ya que se trata de un salario no percibido y es un coste laboral o del trabajo para quien contrata.

Junto a los argumentos presentados en mi anterior artículo, los datos de gasto y recaudación de la Seguridad Social ofrecidos por los políticos, siempre con ropajes de estabilidad, sostenibilidad, aceptabilidad, vigor o capacidad del sistema, proporcionan una idea de los problemas a largo plazo del sistema, de su quiebra técnica -aunque se produzcan eventuales saldos positivos de caja-. Grosso modo, la Seguridad Social en su conjunto ingresa de promedio al mes, en lo que llevamos de año, unos 8.925 millones de euros, habiéndose producido un agosto excepcional, con 9.169 millones de ingresos líquidos. Sin embargo, sólo en pensiones contributivas, insisto, sólo en contributivas, el sistema gasta al mes en torno a 8.400 millones de euros (en agosto han sido 8.270,5 millones), lo que casi se duplica en junio y diciembre.

Es clave en las pensiones contributivas que su esquema financiero sea uno piramidal, denominado "de reparto", que, dada la tendencia creciente al gasto de todo político que maneja o administra dinero ajeno y que, a su vez, le permite alcanzar sus objetivos de poder, deviene en un reparto de la miseria, pues un gasto elevado y creciente requiere ingresos en proporción si no se quiere entrar en una espiral de deuda y quiebra. Pero los ingresos, llámense contribuciones o impuestos, parece ser que no pueden estirarse más allá de ciertos límites, pues quienes los aportan terminan resistiéndose o enfrentándose al recaudador. En realidad, algo parecido sucede con el conjunto del Estado de Bienestar cuya "sutil" estrategia reside en mutualizar los costes de los programas de gasto, eso sí, algo que parece haberse olvidado, después de haber creado la riqueza o bienestar suficientes como para "repartir" y no, como proponen algunos de forma falaz, creando la riqueza a partir de los programas de gasto y reparto: se gasta y reparte lo que se tiene, no al revés, o también aquí se cumple la Ley de Say.

Se podrá señalar que el problema es de índole demográfica y de horizonte de vida y laboral. Pero el factor demográfico se introduce en las pensiones por su modelo de financiación, que es el de reparto. Si el sistema fuese de capitalización daría igual la estructura de la población, si hay más o menos nacimientos o más o menos personas en edad de jubilación, pues cada cual percibiría lo que él haya aportado para sus diversas prestaciones, sin depender de los activos y ocupados en cada momento. Aunque en este caso sí afectará a la pensión, entre otros factores, el horizonte personal de vida, tanto laboral como biológico.

En esas estamos, en medio de debates electorales -más que parlamentarios- sobre las pensiones, con una oposición solicitando incrementos por encima de las propuestas del Gobierno en los PGE, pero habiendo adoptado todos los partidos políticos medidas que recortan de facto nuestras prestaciones, derechos, accesos, cuantías o posibilidades de cobro (por ejemplo, mínimo de 15 años de contribución al sistema y al menos dos de cotización en los últimos 15 años previos a la jubilación) o que, como en la última propuesta sobre pensiones de viudedad y orfandad, pretenden que paguemos dos veces por lo mismo aunque las prestaciones por tales conceptos ni se aproximen a lo que el trabajador aportó en su momento, una vez deducidas las cuantías que pudiera haber cobrado antes de su muerte. Usted sabrá, pero desde luego a mí no me tranquiliza que mi pensión, mis coberturas, estén en manos de políticos y asociaciones afines.

comentariosforum15WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 15

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Natalidad
A Favor
En Contra

El problema demográfico existe tanto en un sistema de reparto como en uno de capitalización. En el de reparto es más claro ya que por cada persona que se jubila es necesario que existan varias personas a las que confiscar su dinero vía impuestos para mantener a los jubilados. Es decir, se necesitan unos tres cotizantes por jubilado, algo imposible de lograr si la tasa de natalidad no supera los dos hijos por mujer.

No obstante el problema también subyace en un sistema de capitalización. En un sistema de capitalización el trabajador ahorra a lo largo de su vida activa, y consume dichos ahorros en la jubilación. El problema es que hay que vender algo (acciones, bonos, inmuebles, arrendamiento sobre esos inmuebles), es decir que se necesitan compradores. Y para eso también es necesario que haya un ratio mínimo de personas que trabajen y ahorren para adquirir dichos ahorros. Es decir volvemos a necesitar de nuevo unos 3 trabajadores por cada jubilado. Lo que nos lleva de nuevo a los dos hijos por mujer.

En resumen que la situación española no hay por donde salvarla. O aumenta la tasa de natalidad o ningún sistema de pensiones podrá subsistir.

Puntuación 1
#1
Al 1, ¿aumentar la tasa de natalidad?
A Favor
En Contra

¿Y lo del 50% de paro juvenil? El número de horas trabajadas no para de caer y cada vez se necesita menos mano de obra.

Puntuación 7
#2
Usuario validado en elEconomista.es
econoquique
A Favor
En Contra

La pirámide demográfica se esta invirtiendo y eso hace que necesitemos nuevas soluciones porque con las actuales...

Puntuación 1
#3
liberal 2.0
A Favor
En Contra

mas justo capitalización, si bajan las acciones o pisos o sus alquilares en manos de los mayores porque hay menos demanda o la economia va mejor con menos impuestos dichos ajustes al final hacen que los jovenes no se vean con la losa de mantener a los mayores muy por encima de sus posibilidades. Pero lo logico es que cada vez y gracias a la tecnologia y avances las empresas sean mas productivas con menores costos, luego eso deberia reflejarse en el nivel de vida del pais, ademas si vienen menos jovenes se habrá tenido que gastar menos en su formación, los mayores consumen menos que estos y por tanto el pais los excedentes productivos los podria exportar a otros paises, con lo que aumenta la riqueza interna del pais, mejores sueldos, etc... bueno, eso es el lado bonito, ya metiendo a nuestros politicos manirrotos, sociolistos, fanaticos religiosos, florentinos y el capitalismo de amiguetes, etc... así nada funciona ni es sotenible.

Puntuación 6
#4
liberal 2.0
A Favor
En Contra

en cualquier caso las burbuja inmobiliaria (una de las mayores estafas piramidales de nuestra historia) que favoreció a los que adquirieron pisos antes (normalmente generaciones mayores) y luego hicieron caja a costa de jovenes endeudados a 30 - 40 años (esclavizados) hasta la jubilación, ha sido uno de los mejores sistemas anticonceptivos para precisamente no ayudar a aumentar nuestra población, solo si levantara el pie del cuello de los jovenes, menos impuestos (rebaja de pensiones y funcionarios a lo que es la economia, por oferta y demanda vamos, clave del capitalismo) podrian volver a tener una economia mas activa, mejores sueldos, mas posibilidades de procrear, pero con sistema de reparto los de arriba no se apearan del burro hasta que le aplasten, en un mercado de capitalizacion y liberal los ajustes dse manera mas temprana hubieran evitado el desastre piramidal poblacional y de economia productiva y endeudada hasta las trancas (privado y estado) que tenemos, pero no esperéis que eso lo hagan conservadores o populistas a ganarse los votos de los que mas votan y son, luego "los burros" de carga del sistema ya saben, a hacer las maletas o ya saben los que les toca. Pagar la fiesta y trabajar mas de medio año para el fisco hasta que esto reviente! Cada vez son mas los jovenes viviendo con las pensiones de los abuelos (de momento de los pocos que se han librado de la "crisis" bueno, tener que mantener a sus hijos sin trabajo tampoco es del agrado, pero si no se dan cuenta de porque esta ocurriendo esto es que están ciegos, la pescadilla que se muerde la cola. el estado confisca para mantener a dichas capas de la poblacion no dejando a las demas prosperar, empresas, jovenes, autonomos, etc...

Puntuación 2
#5
Fede
A Favor
En Contra

La avaricia corporativa es lo que hace insostenible cualquier sistema.

Puntuación 3
#6
Que lo sepan.
A Favor
En Contra

Pensiones no viables = votos no viables.

Puntuación 2
#7
Que lo sepan.
A Favor
En Contra

Los sistemas de Seguridad Social se crearon en Europa por motivos políticos y así deben de seguir siendo.

Seguridad social no viable = votos no viables.

Puntuación 3
#8
Pep5
A Favor
En Contra

El sistema de pensiones hoy es deficitario. Pero dentro de 20 años no. Por un lado el corte de 65 a 67 y el conteo a 25 años para las bases de cotización a la jubilación . Y por otro la no subida de sueldo año a año. Si le sumamos acabar con los beneficios que tienen algunos sectores, y sacamos las no contributivas, se normalizara el sistema. ESO si los jubilados futuros pierden.

Puntuación 5
#9
DOCTORJAUSS
A Favor
En Contra

Al 1:

Con aumentar la tasa de natalidad, solamente, no hacemos nada.

Actualmente no hay trabajo para los muchos jóvenes formados que lo buscan y no lo encuentran. Y no lo encuentran porque no lo hay ni lo habrá para todos.

Por otro lado cada vez habrá mayor número de jubilados porque la esperanza de vida será más grande.

El sistema está quebrado y cada vez lo estará más.

Solo hay una forma de arreglar el asunto que es disminuir las pensiones o aumentar los impuestos para sufragarlas.

Escojan ustedes lo que más les guste!!!

Puntuación 3
#10
yomismo
A Favor
En Contra

El motivo principal de que exista un sistema público de pensiones no es que sea más o menos rentable que uno privado, es que se considera esencial que una persona mayor cuente con recursos suficientes cuando no está en condiciones, al menos teóricamente, de poder trabajar . Si esto se deja a la iniciativa de cada cual, habrá gente que lo invierta en fondos privados rentables, pero otra gente se dedicará a gastarlo quedando en la miseria cuando sea mayor y teniendo al final que ocuparse el Estado igualmente de ella vía pensiones no contributivas. Por otro lado los fondos de pensiones privados pueden ser más rentables que los públicos pero también se puede perder bastante puesto que asumen un riesgo, a veces incluso quiebran.

Por estos motivos y otros que se me escapan, existen pensiones públicas en la mayoría de los países desarrollados y la gente tiene segura su pensión. Ahora se nos quiere vender como moderno y novedoso lo del ahorro individual para la pensión, que es lo que se hizo desde siempre hasta hace pocos años.

Puntuación 3
#11
Florentino mafioso
A Favor
En Contra

Yo creo que si se nacionalizasen la Empresas del Ibex tendríamos

para pagar las pensiones y nos sobraba.

Puntuación 1
#12
liberal 2.0
A Favor
En Contra

#6

pero en buena parte tu puedes elegir si le compras al tendero de la esquina 30% mas caro que irte a un centro comercial corporativo y ahorrarte dicho dinero.



Al igual que comprarle a la mayoria de las empresas del IBEX, si sale una operadora mas barata nacional o extranjera tu vas a seguir pagando a la timofonica publica de turno el doble por un servicio ademas peor?

El estado ya se sabe que mejor no se meta donde ya sabemos a lo que lleva, da igual que florentino sea el presidente de ACS o el que organiza el reparto y planifica la economía, si es un paleto y ademas maneja dinero que no es suyo florentino seria el doble de mafiosos en un estos comunista/socialista, a ver si nos enteramos, que el problema de las corporaciones e ineficiencias que pagamos todos nacen del estado, de su corrupcion por contratos a dedo o amiguetes/familiares de un politoco o el tribunal de la competencia no hace su trabajo para que exista realmente competencia en los mercados, otra de las fases del sistema aparte de guiarse por la oferta y demanda, algo mucho mas eficiente que las planificaciones socialistas, mirad cuando aeropuerto sin aviones o estaciones sin trenes y gentes que la utilizan, esos son algunos de los males del socialismo, a parte que lo unico que se puede repartir es los recursos , sin o hay recursos ni dejan que los haya solo reparten miseria

Puntuación 2
#13
liberal 2.0
A Favor
En Contra

efectivamente, en el sistema capitalización a aquellos mas imprudentes o con mala suerte les garantizaría una subsistencia seguramente mas digna que la media de ahora, no por eso vamos a poner a todo el mundo de tontos o hacernos totalmente responsables de las imprudencias o avaricias de los demas, , hay instrumentos para que cada cual pueda controlar el riesgo en su capitalización, el ladrillo y otros inmuebles, acciones de buenas compañias ( los algo mas preparados o asesorados) o a traves de fondos ha sido un instrumentos utilizado con esos fines de jubilizacio dorada, y el que quiera vivir mejor o no vivir en ciertas condiciones de lujes su decision, la economía en su conjunto y a la mayoria le iría mejor que con este sistema manejado por políticos, y con las injusticias de que haya personas que por 1 año o meses sin cotizar se hayan quedado sin pension, y otros si la tienen. Lo que capitalizas es lo que tienes (con esa base que pueda tenerse para los que no hayan pegado el palo en su vida), si no tu, tu herederos o a quien decidas dejarselo (previa mordida del estado en estos casos de herencias no familiares)

Lo que no penséis que si la economia no va bien, empresas no competitivas, millones de parados, desastres de economias y de sus gentes y politicos que eligen como grecia o resto de Pigs, se puede seguir manteniendo niveles de tiempos de ingresos de la burbuja inmobiliaria y crediticia.

Puntuación 2
#14
ALEXIA
A Favor
En Contra

Un art. con una carga de realidad apabullante.

Pero los políticos (en ésto como en otras muchas cuestiones):

"MIRAN PARA OTRO LADO".

No quiero extenederme más, pero en este tema y en otros tantos (sangrantes), en un debate serio, a lagunos políticos se les caería la cara de verguenza.

"SI LA TUVIERAN".

Puntuación 1
#15