Internacional

Por qué lanzar agua para apagar el incendio de Notre Dame no habría sido una buena idea (diga lo que diga Trump)

  • Trump pidió en Twitter "usar aviones cisterna para apagar" Notre Dame
  • Los expertos coinciden en que habría sido una mala idea
  • El peso del agua habría sido absorbido por la piedra, aumentando los riesgos
El incendio de Notre Dame | Imagen: Reuters

El incendio de la catedral de Notre Dame, que conmocionó a todo el planeta por su capacidad destructiva en uno de los edificios más emblemáticos de Europa, generó infinidad de reacciones en un corto espacio de tiempo. El mundo observaba atónito cómo las llamas devoraban el icónico templo parisino, y no pocos fueron los que trataron de aportar sus soluciones para apagar el fuego.

Una opinión se repetía más que ninguna. ¿Por qué los servicios de emergencia de la capital francesa no utilizaban hidroaviones para arrojar grandes cantidades de agua sobre Notre Dame y así contribuir a apagar el fuego? Y esta idea no fue sólo expresada por personas anónimas de todos los rincones del globo, sino que llegó hasta el propio presidente de los Estados Unidos, Donald Trump.

"Es horrible ver el enorme incendio en la catedral de Notre Dame en París. Tal vez se puedan usar aviones cisterna para apagarlo. ¡Debe actuarse rápidamente!", exclamó en su cuenta de Twitter el máximo mandatario estadounidense, ampliando aún más la alarma mundial.

Sin embargo, los expertos advierten que esta idea habría podido desembocar en una absoluta catástrofe, de dimensiones aún mayores a las ya acontecidas. Existe consenso en que, en casos de fuegos tan devastadores en edificios de piedra, es preferible dejar arder la madera y otros materiales inflamables que arrojar grandes cantidades del líquido elemento, toda vez que el agua habría sido absorbida por la piedra de las paredes, aumentando así su peso y significando una probabilidad mucho mayor de derrumbe de la estructura.

De haberse producido esta maniobra, también los trabajadores de los servicios de emergencia que actuaban a ras de suelo y en el interior del edificio habrían corrido riesgo de sufrir mayores daños personales, en caso de caída total o parcial de materiales de la catedral. Y la conservación de las zonas de madera o los techos del edificio habría sido igualmente inviable.

El fuego de Notre Dame y el precedente de León

Un ejemplo de todo esto se vivió en España más de medio siglo atrás, cuando la catedral de León se incendió en el año 1966. Entonces, cuando se barajaba la opción de arrojar grandes cantidades de agua, un cantero dio la voz de alarma con dicho argumento.

Entre los expertos, existe la convicción de que ese hombre salvó el edificio, que sufrió graves daños en su cubierta y otras superficies, pero logró permanecer en pie, estando hoy en día totalmente recuperado. Quizá con Notre Dame, aunque los daños sean mayores, el paso del tiempo permita que exista un consenso similar. Diga lo que diga Donald Trump.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum11

Raro
A Favor
En Contra

Que raro me parece que no funcione una idea de Trump. Incluso la podría haber apagado él, con una meada desde el avión presidencial.

Puntuación -4
#1
JOSE LUIS
A Favor
En Contra

hidroaviones no, pero helicopteros a cierta altura que puedan echar agua más poco a poco, como lluvía, quizas hubira sido posible.

Puntuación 4
#2
A Favor
En Contra

Si que le teneis rabia a Trump!

Puntuación 8
#3
Pedazo carne con ojos
A Favor
En Contra

Creo que le han tenido que explicar qué es Notre Dame, jajajaja. Hace ya muchos años que estuve y me pareció una maravilla.

Puntuación -3
#4
Usuario validado en elEconomista.es
pinuco
A Favor
En Contra

O sea que si llega a ponerse a llover ¿se hubiera venido abajo? , ¿piedras absorbiendo agua cual esponjas? , habrá que tener cuidado cuando llueva y haga un poco de viento , la opinión de los expertos me recuerda al Prestige

Puntuación 6
#5
Paco
A Favor
En Contra

Una escala de bomberos MAGIRUS M 32 L-AS, tiene una altura máxima de trabajo de extinción a 75º con manguera, de 32 metros. Si a eso añadimos que puede lanzar el agua hasta una distancia en vertical de unos 31 metros siempre que la salida en boca de lanza sea de unos 25m/s; tenemos que el agua no llega más allá de 63 metros de alto esto en las condiciones más favorables.

Ahora bien, un helicóptero ligero cuede cargar unos 1.500L y uno pesado unos 4.300L en sus depósitos, si la tecnología les acoplase además una lanza de triple efecto en su panza con un angulo de giro de unos 90º y con una fuerza de salida no inferior a 25m/s, podría lanzar el agua (junto a los aditivos retardantes, espumógenos, etc) a una distancia de unos 62m o más con lo cual se podría atacar el fuego desde el aire, en zona urbana, sin efectuar descargas que soportarían mal los edificios. Este sistema manejado por el copiloto, vendría muy bien para atacar fuegos en edificios muy altos, donde no llegan las escalas.

Aquí dejo la idea.

Puntuación 12
#6
pilar
A Favor
En Contra

Al 5, sí la piedra porosa absorbe agua (propiedades físicas como la capilaridad, la adsorción, porosidad, desorción, etc) como una esponja pues pesa más y eso tiene un efecto.........

Puntuación 4
#7
prevención
A Favor
En Contra

No es entendible que un edificio de esas características históricas, con un gran valor, y con todo el techo de estructura de madera, en principio no estuviera debidamente protegido contra el fuego.

Es decir con un sistema por debajo del techo con rociadores automáticos de agua cuya aspersión no solo se producza hacia el suelo, también hacia arriba y los laterales con el fin de tener toda la estructura de madera mojada en caso de la activación.

Creo que esto puede servir de aviso a navegantes, es mejor gastarse el dinero en sistemas activos contra el fuego además de detectores que despues reconstruir.

Curiosamente, ¿alguien puede decir cuantos extintores se pueden ver en las Iglesias, antiguas o modernas?

Puntuación 3
#8
Usuario validado en elEconomista.es
pinuco
A Favor
En Contra

Pilar , exactamente ¿cuanta agua absorbe una piedra? ¿en cuanto tiempo?

Con las temperaturas del incendio ¿cuanto duraría ese agua sin evaporarse?

Me parece que estamos ante un problema que se les fue claramente de las manos , no tuvieron respuesta y ojo no digo que la hubiera , posiblemente con esa humareda no se hubiera podido hacer otra cosa ni usar helicopteros ni nada hubiera salvado la situación , pero lo de las piedras es una pijada .

Puntuación 7
#9
A Favor
En Contra

bravo por Paco!!!!!!!!!!

(no se porque no puedo puntuar....)

Puntuación 0
#10
A la bobada
A Favor
En Contra

Tenían 6 millones de euros para reformas.

Ahora ya tienen más de 300 millones para rehabilitar! Negocio? Y esos edificios no tienen la madera barnizada

Contra fuegos y cosas así? Raro

Puntuación 1
#11