Firmas

La subida salarial, clave para una recuperación económica sostenible

En vísperas, esperemos, de la renovación del Acuerdo para el Empleo y la Negociación Colectiva (AENC) y con el debate de la recuperación de los salarios como telón de fondo de los desacuerdos entre patronal y sindicatos, parece conveniente abrir una reflexión sobre la importancia de la evolución de las remuneraciones salariales para la sostenibilidad a medio plazo de una recuperación cuyo patrón de crecimiento tiene como uno de sus pilares básicos la recuperación de consumo privado, que el Gobierno vincula directamente a la creación de empleo.

Un modelo aparentemente coherente en el ámbito de la teoría pero que se rompe cuando, como ocurre aquí y ahora, la mayoría de los empleos nuevos que se crean lo hace estigmatizados por unas condiciones salariales y de temporalidad sensiblemente inferiores a los de antes de la crisis.

Una seria amenaza

Quiere esto decir que el aumento de los puestos de trabajo no permite hacer una traducción proporcional o equivalente al aumento del consumo interno. Y si a ello añadimos que, con datos de la Comisión Europea, los salarios reales en España se han recortado nada menos que un 4,5% desde 2008, pues no es difícil inferir que estamos ante una seria amenaza para que el crecimiento de la economía sea sostenible en el tiempo y ante una rémora para impulsar el aumento de la recaudación impositiva y de los ingresos por cotizaciones a la Seguridad Social de los que se nutren las arcas del Estado para pagar, entre otras cosas, las pensiones.

¿Se referiría a esto la ministra Fátima Báñez cuando el pasado lunes, durante el Ágora del Empleo de elEconomista, instaba a los agentes sociales a acompañar con la subida de salarios la creación de empleo? Probablemente.

Aunque en el Ministerio de Empleo no se pronuncian sobre la negociación colectiva, que compete exclusivamente a sindicatos y empresarios, algunos responsables del Departamento no ocultan que se vería con simpatía un acuerdo que empezará a recuperar el poder adquisitivo de los salarios para impulsar el consumo y el empleo. Entre otras cosas, porque recordemos que la Comisión Europea denunciaba en noviembre pasado que el recorte de salarios que se ha producido en España durante la crisis ha sido "lento, ineficaz e injusto", perjudicando especialmente a los trabajadores temporales.

En esta coyuntura, los agentes sociales debería mostrar mayor flexibilidad a la hora de impulsar unas alzas salariales que garanticen una recuperación cierta de la capacidad de compra, para ayudar así a fortalecer una demanda interna que no puede sostenerse sólo con la expansión de los empleos en las actuales condiciones de precariedad. Incluso aunque se genere algo de inflación, que en una situación de bajos precios ayudaría, incluso a reducir la deuda. Pero ésa es otra historia.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum41

Liberal
A Favor
En Contra

¿Quién es Jose María Triper? En un periódico económico, lo que menos puede pedirse es que los periodistas que escriben en el sepan algo de economía.

Es evidente que los salarios no pueden subir mientras no suba la productividad. Los salarios en España están al nivel de la productividad. Si tuviéramos la productividad de Dinamarca tendríamos los salarios de Dinamarca. Simple. Pretender subir los salarios por decreto solo lleva a más paro, por la sencilla razón que un trabajador nunca podrá cobrar más que el beneficio marginal que el empresario obtiene de su trabajo.

Puntuación -20
#1
yo mismo
A Favor
En Contra

a liberal.

Pues será todo lo evidente que tu quieras. Lamentablemente toda tu exposición es errónea.

Cualquier estudiante de economía conoce la ley de productividades marginales. Viene a decir que la utilización de un factor producido viene determinada por el precio de ese factor. Por tanto el precio del factor define la forma de producir y en consecuencia la producción.

En la práctica: si existen sueldos baratos se usarán intensivamente trabajadores, lo cual significa que la productividad del trabajo baja. Esta es la razón por la que en todos y cada uno de los países con sueldos bajos tienen productividades más bajas que los países con sueldos altos.

de primero de economía: si bajas los salarios va a bajar la productividad; lo cual llevará a cosas como que "se necesita menos crecimiento de PIB para crear empleo", que te traduzco para que lo entiendas: como resulta que los trabajadores son menos productivos, son necesarios más trabajadores para conseguir lo mismo.

Puntuación 17
#2
currela
A Favor
En Contra

A liberal:

Se trabaja en función de lo que se cobra.

Lo que no se puede pretender, es que un trabajador con un sueldo miserable se involucre más allá de lo necesario, cuando su preocupación es llegar a fin de mes y vé que trabajar no le sirve para ello. En esas condiciones lo que procede es trabajar lo mínimo posible, pues habrá que complementar el sueldo con dinero que deberá proceder de otra parte.

Puntuación 18
#3
Liberal
A Favor
En Contra

A Yo mismo:

Me río yo de la economía "mainstream" que se enseña en las Universidades españolas... Estudian básicamente doctrinas keynesianas que se han demostrado que no funcionan.

Lea más a Mises: Los salarios dependen de la PRODUCCION. No se puede subir la producción por decreto.

Hay sueldos bajos en los países simplemente porque su estructura productiva de capital no es compleja y la productividad escasa.

¿Cuál es la diferencia entre un agricultor de USA y otro de Burundi? ¿Por qué uno cobra 100 veces más que el otro? Simplemente por que el equipo capital de obrero americano le hace ser más PRODUCTIVO

En un país capitalista. La PRODUCCION depende del CAPITAL y este del AHORRO.

Por tanto SIN AHORRO es imposible que puedan aumentar los salarios.

Si quiere seguir ampliando su formación, le sugiero que lea a Mises.

Puntuación -7
#4
German
A Favor
En Contra

¿Cuánto debe de cobrar un Ni-Ni español que solo sabe usar el papel para limpiarse el trasero?

Puntuación -8
#5
yo mismo
A Favor
En Contra

A liberal

En las universidades Españolas hay de todo. Igual tu vienes de la Juan Carlos I que es limitadita….

Pero en fin; resulta que se explica de todo y luego se puede leer de todo.

En particular tanta burrada es fiarlo todo a “sustituir la demanda” como postula Keynes… (lo cual es una burrada increíble) como tirar de la ley de Say (que también la he estudiado y también se ha comprobado inútil sobre todo por la tontería de que finalmente se encuentra que la oferta si no tiene clientes no tiene nada que hacer).

Ahora bien.

Para que quede claro; yo no me refería a este punto;

El razonamiento es simple y dime donde falla, (y si quieres dime donde los austriacos dicen que no):

Cuando una empresa decide una inversión, analiza los precios de los factores (sueldos, precios de los tractores, tipos de interés…). En función de estos datos (exógenos para las empresas) llega a una conclusión; difícilmente van a tener en Burundi tractores, (porque son más baratos los empleados), y difícilmente van a tener en USA trabajadores, (porque son más baratos los tractores).

Cuando todas las empresas hacen lo mismo, tenemos el resultado de cómo produce la economía: En Burundi sin tractores y en USA muy mecanizados…

Cuando tenemos esto tenemos la productividad.

Es así de simple.

Y esto todo sin tener en cuenta otros matices como:

Si resulta que los sueldos son muy bajos, ¿Qué esperas que las empresas vayan a producir?. Es decir; si haces un estudio de mercado para un producto/servicio con valor añadido te va a salir no viable si los sueldos son bajos…

O el pequeño detalle de que la ley de Say se viene abajo, porque resulta que si se concentra la renta nada garantiza que cree su demanda.

Y para evitar suspicacias de la paletada esta de Keynes Vs Hayek, Mises o similares; aclarar que me parece de una simpleza centrarse en dos alternativas que son la misma: O ya me explicarás la diferencia entre apoyar a la oferta y sustituir a la demanda cuando esta no existe.

Puntuación 5
#6
Pedro F. Lauta
A Favor
En Contra

Está claro que en los países pobres los sueldos son bajos mientras que en los países ricos los sueldos son altos. No hace falta ser muy listo para darse cuenta de que si se suben los sueldos un país pobre se convierte en uno rico.

Puntuación -2
#7
yo mismo
A Favor
En Contra

y ya que te hace tanta gracia...

te diré que me a mi me causan hilaridad los liberales new age (o libertinos) que ni se inmutan ante un mercado en el que una de las partes tiene todo el poder y el otro es "aceptante".

Porque vamos... resulta que hoy las empresas (demanda de factor trabajo) imponen las condiciones en un mercado de trabajo, lo cual parece ser que no importa a ciertos liberales (en mi opinión libertinos) que creen que lo de libertad es un concepto selectivo

Puntuación 4
#8
Pedro. F. Lauta
A Favor
En Contra

#810-04-2015 / 11:38 YO MISMO

Si las empresas imponen las condiciones de trabajo ¿Por qué no bajan más los sueldos? Todos nos beneficiaríamos al consumir productos más baratos. ¿O también controlan el precio al que venden?

Puntuación -5
#9
yo mismo
A Favor
En Contra

a Pedro F. Lauta.

¿más?.

Pues que yo sepa están pidiendo modificar las condiciones para que se bajen más (piden más flexibilidad, bajada del SMI...).

Respecto a los precios. pues algunas empresas SÍ controlan los precios a los que venden, (monopolios, oligopolios....).

Las demás se van a la ruina; porque es simple; entre las bajadas de sueldos y los oligopolios... ¿de verdad hay que explicar lo que ocurre?

Puntuación 5
#10
yo mismo
A Favor
En Contra

Pd.

Si las empresas bajan los sueldos los beneficiados son las empresas... No creo que los trabajadores, (porque se han bajado los sueldos).

lo digo porque te has olvidado de cierto matiz muy díficil de entender para muchos eruditos en la materia... e igual para algún profano

Puntuación 4
#11
Pedro F. Lauta
A Favor
En Contra

#210-04-2015 / 09:52 YO MISMO

Me llama la atención esa idea de que si bajas los sueldos baja la productividad.

Es decir, si yo contrato a Cristiano Ronaldo para fregar platos entonces dejará de ser un buen jugador. No obstante, seguro que alguien le pagaría para evitar que yo lo pusiese a fregar vasos.

Parece difícil bajar la productividad a base de pagar poco. Alguien te contrataría para aprovecharse de la oportunidad que otro desprecia.

Puntuación 1
#12
c
A Favor
En Contra

Antes es necesario....ahorro primero e inversion en estructura productiva despues... queremos recoger tomates sin tener huerta...

Puntuación 4
#13
yo mismo
A Favor
En Contra

a ver Pedro...

No se trata de que si bajas los sueldos el trabajador sea peor...

Se trata de que tienes un trabajador y necesitas más para plantar un terreno.

Según el precio de los factores.. a este trabajador o le pones un tractor o le pones otro trabajador al lado. ¿como será la productividad?.

O si lo quieres ver de otra forma... Fernando Alonso tiene la misma productividad con un coche que con el otro?.

Pd. Que yo sepa Ronaldo no tiene opción de capital....

Puntuación 2
#14
Pedro. F. Lauta
A Favor
En Contra

#1110-04-2015 / 11:50 YO MISMO

Tú mismo has dado la solución. Lucha contra los oligopolios.

El del bar de la esquina no ha sido capaz de subirnos el precio del morapio porque nos vamos a la otra esquina y no le baja más el sueldo al camarero porque se le va.

Otra cosa distinta es que le vaya a subir el sueldo al camarero pensando en que se lo vaya a gastar en vino en su bar. Eso es lo que parece que sugiere el autor de este artículo. El dueño del bar no es tan tonto.

Puntuación 0
#15
yo mismo
A Favor
En Contra

a ver Pedro.

tan dificil es ver las cosas....

ni esto es tan simple como un Madrid-Barcelona... (discusión Keynes Vs austriacos)...

ni tiene sentido decir que la solución es luchar contra los oligopolios.. Por supuesto que hay que luchar contra los oligopolios, (el poder de mercado es un cancer).

Pero TAMBIÉN hay que luchar contra el PODER DE MERCADO en el mercado de TRABAJO y entender perfectamente de donde sale la productividad....

O repito... ¿tenemos una lucha contra los poderes de mercado selectiva?... ¿en mercados que nos venga bien sirve?

Puntuación 0
#16
yo mismo
A Favor
En Contra

y por cierto.. y el del bar....

Al dueño del Bar pepito... le interesa que el resto de las empresas de España suba los sueldos a sus trabajadores y bajar los sueldos a su camararo, (tendría clientes y pagaría poco a su empleado).

Cómo resulta que todos se comparten como el del Bar Pepito... la conclusión es que todos los Bares de España bajan los sueldos esperando que no caigan los clientes...

Y luego se han quedado sin clientes porque lo ultimo que le interesaba al Bar Pepito es que todas las empresas de España bajasen los sueldos y ella no se lo pudiese bajar al suyo más!!!!

Puntuación 2
#17
Pedro F. Lauta
A Favor
En Contra

#1710-04-2015 / 12:09 YO MISMO

La verdad es que no entiendo nada de lo que dices. Veo no obstante una gran falacia.

Pareces decir que si se suben los sueldos, sin cambiar nada más, se mejora la economía. Eso suena raro. Eso es como si en Ghana empezasen a pagar sueldos de Luxemburgo. La gente saldría a comprar con las ansias de Luxemburgo pero los productos tendrían que venir de Luxemburgo porque en Ghana nadie sabe hacerlos. Por eso ganan sueldos bajos.

Al final el tema del sueldo es muy fácil. Es la teoría de Cristiano Ronaldo. Tienes que hacer algo que la gente quiera comprar (antes le quitan de comer a sus hijos que dejar de ver fútbol) y que nadie sepa hacer como tú. Si el conserje pudiese meter goles, Florentino le pagaría lo mismo a Ronaldo que al conserje.

Puntuación 1
#18
El despertar de los endeudados vivientes
A Favor
En Contra

Damas y caballeros, hoy tenemos EL COMBATE DEL SIGLO.

En una esquina, con calzón dorado, campeona indiscutida durante milenios y probada confianza en sí misma, la LEY DE LA OFERTA Y LA DEMANDA.

En el rincón opuesto, con calzón marrón y todos los combates ganados por incomparecencia de sus contrarios, LAS TÁCTICAS DE TERROR SOCIAL.



Primer asalto:

Gran empresa multinacional dedicada a la Electrónica, las Telecomunicaciones y, ya puestos, la Informática con decenas de miles de empleados repartidos por casi todos los continentes.

Su presidente declara en una entrevista que, tras tener que irse a buscar todos esos empleados (y clientes) fuera de su país de origen, la empresa ha agotado el caladero de profesionales en Méjico, un país enormemente poblado.



Segundo asalto:

Pequeña empresa española dedicada a la Informática cuyo director se queja de que para poder importar mano de obra ha necesitado lidiar con la burocracia durante 9 meses. ¡Para un solo empleado traído desde Israel!



Tercer asalto:

La rotación de los profesionales en el sector informático, sin ser la que era hace 20 años, no ha cesado. Las ofertas de empleo son numerosas en todas las categorías y actividades del sector. Solo hay que echar un vistazo al portal de empleo favorito de cada cual.



Y cuando parecía que la ley de la oferta y la demanda se impondría por puntos ¡Victoria por K.O. del TERRORISMO ANTISOCIAL!

Estamos en crisis. Es lo que hay.

Basta eso para que la gente no pida un aumento. Para que las ofertas de empleo pidan trabajos profesionales a precios ridículamente bajos.

Incluso en un sector boyante que, mordidas mediante, ha convencido a los políticos para que se vuelva a enseñar Informática en los institutos. Para ver si así aumenta la mano de obra en oferta en el mercado español. Siempre a precios increíblemente bajos.

Y, claro, la gente acaba la carrera después de hacer las prácticas en la empresa de turno y sale escopetada al Reino Unido, Irlanda, Estados Unidos, Francia, Alemania y hasta a Dinamarca.



En este país antes habitaba un pueblo con OO, capaz de estar meses en huelga sin cobrar para obtener aumentos salariales, conseguir la jornada de 40 en lugar de 66 horas o disfrutar de vacaciones.

Esto ya no se debería de llamar España. España fue invadida hace muchos años por un pueblo de bardajes.

Puntuación -1
#19
Marca PP
A Favor
En Contra

El PP ha hecho lo que hace siempre: bajar sueldos y la bolsa en máximos. Marca PP. Empobrecer la economía real, como siempre que gobierna.

Puntuación 3
#20
PPerderán las elecciones
A Favor
En Contra

Para premiar a los chorizos del PP lo que voy a hacer es consumir cero hasta que me suban el sueldo o me bajen (y mucho) los impuestos, porque el PP los ha SUBIDO todos

Puntuación 2
#21
yo mismo
A Favor
En Contra

a Pedro Flauta...

¿Cuando he dicho yo esto de que sea automatico lo de subir los sueldos y mejora la economía?.

Se trata de algo más profundo.

No se puede decir ni que subiendo los sueldos mejora la economía, ni que bajando los sueldos mejora la economía. Habrá que ver el caso a caso.

Yo he dicho algo respecto a la productividad a largo plazo.

Respecto a la economía parece obvio que si tienes un problema de sueldos bajos y productividad baja, tienes que subir los sueldos. Si el problema es que a pesar de tener una productividad muy alta, no tienes competitividad, tendrás que bajarlos...

¿tan difícil es entender que hay que mirar el caso a caso?.-

Puntuación -1
#22
El despertar de los endeudados vivientes
A Favor
En Contra

#18 Sin cambiar nada más no.

Cuando a mismos ingresos y gastos en la empresa, con el mismo trabajo, bajan los sueldos, es porque...

Aumentan los beneficios empresariales.



Me dirás que disminuyeron los ingresos. Y te responderé que ya despidieron a un montón de empleados porque ya no había tantas ventas.

Me dirás que aumentaron los gastos, especialmente los costes financieros. Y te diré que eso es porque los gestores de las empresas son muy torpes. Mucho, sí. Porque hay muchísimas empresas que antes de que llegara la crisis financiera, durante las vacas gordas e incluso antes, vivían siempre a crédito. Porque sus dueños y gestores no querían dejar de repartirse beneficios, incluso si para ello tenían que pedir prestado. Eran y son incapaces de crear un fondo de maniobra para los proyectos especiales.

Por eso cada vez que una empresa cotizada "emite deuda" o "capta financiación" en forma de bonos sin que haya por detrás ningún proyecto desmesurado que lo justifique, yo salgo de ahí disparado o me abstengo de volver a mirar hasta que devuelvan los bonos. Si es que lo hacen, que no todos lo consiguen.

Puntuación 1
#23
Liberal
A Favor
En Contra

A Yo Mismo....

Partes de una afirmación que es sencillamente falsa. La inversión en equipo capital siempre es más rentable que la inversión en mano de obra a largo plazo. es bastante evidente que sustituir los hombres por máquinas que no están sujetas a enfermedades es una buena inversión, como así se demuestra históricamente. No hay un solo país que apostando por ampliar su estructura de capital productivo no haya sido beneficado

Burundi no invierte en tractores no porque sean más caros sino porque no tiene AHORRO para poder costearlos. Es más, estaría encantado con que inversores extranjeros le prestaran el dinero para poder comprarlos...

Puntuación -2
#24
yo mismo
A Favor
En Contra

y la teoria de Cristiano Ronaldo es muy buena para explicar como comportarse en el caso del Madrid...

Pero ¿a ver si el caso de Cristiano Ronaldo, el futbol y florentino no son representativos de 48.000.000 millones de Españoles?...

Lo digo por que igual si te fijas en algo no demasiado representativo igual se explican las razones por las que no acabas de entender las cosas...

Puntuación 1
#25