Energía

El gas natural y la energía nuclear serán renovables solo si demuestran que son limpias

  • La UE reconoce a la nuclear y al gas natural como energías de 'transición'
Imagen: Dreamstime
Bruselas

Dicen que las propuestas con más éxito en Bruselas son las que no le gustan demasiado a nadie porque son las que logran más consenso. Es el caso del borrador para incluir la energía nuclear y el gas natural en la taxonomía, que establece los criterios por los que una inversión puede considerarse verde, que ha sido rechazado por una u otra razón por buena parte de los gobiernos, pero que no debería encontrar demasiados obstáculos para salir adelante.

La conocida como 'taxonomía de la UE' es un sistema de clasificación que establece una lista de actividades económicas que pueden ser consideradas como 'sostenibles', en base a una serie de criterios, con el objetivo de fomentar la inversión en sectores que contribuyan a mitigar los efectos del cambio climático, la protección de la biodiversidad o la transición hacia una economía circular. Aunque la legislación entró en vigor en julio de 2020, y la primera lista se publicó en abril de 2021, la Comisión Europea decidió retrasar la clasificación de la energía nuclear y el gas natural.

El texto, que Bruselas anunció que presentaría a finales de 2021, llegó al filo de la medianoche del 31 de diciembre a los buzones de las delegaciones de los veintisiete estados miembros de la UE. En él, la Comisión reconoce el valor tanto de la energía nuclear como del gas natural como energías de 'transición'. Es decir, se reconoce que no son limpias pero destaca su importancia en el camino hacia la dominación de las renovables que asegure la descarbonización total de la economía, al ser fuente de bajas emisiones.

El borrador, al que ha tenido acceso elEconomista, incluye condiciones y límites de tiempo. En el caso de la energía nuclear, solo se considerarán sostenibles las centrales que puedan asegurar que no se causa "ningún daño significativo" al medio ambiente, incluido en lo relativo a la eliminación de residuos. Además, esto se aplicaría a las nuevas plantas cuya construcción se haya aprobado antes de 2045. En el caso del gas, los productores deberán garantizar que el nivel de emisiones de carbono es de un máximo de 100 gramos por kilovatio en las plantas existentes y 270 gramos por kilovatio en las de nueva construcción, y el reconocimiento expirará en 2030.

La propuesta de la Comisión parece un intento de reconciliar las principales posiciones en el debate: Francia, el mayor productor de energía nuclear en la UE, y Alemania, que planea cerrar sus centrales en 2030 y se ha ayudado en gran medida del gas en su transición hacia una producción energética basada en las renovables. Países del Este como Polonia o República Checa también apoyan a París, ya que han optado por la energía nuclear en su estrategia de descarbonización.

Mientras, España, Austria, Luxemburgo y Dinamarca que se oponen a ambas, apuestan por las energías renovables, y rechazan de plano la propuesta de la Comisión, alegando que pone en serio riesgo la credibilidad de la UE que aspiraba a ser referencia mundial en la definición de las inversiones verdes, y menoscaba además los objetivos de reducción de emisiones.

La Comisión ha lanzado una consulta con los Veintisiete en base a la cual dará forma a la propuesta final que debería llegar a finales de mes. Una vez el texto final esté sobre la mesa, los gobiernos reunidos en el Consejo y el Parlamento Europeo podrían rechazarlo. En la Eurocámara, parece imposible.

En el Consejo, para hacerlo haría falta una mayoría cualificada a la inversa. Es decir, que 20 países o suficientes países que representen al menos el 65% de la población europea se opongan. Por mucho malestar que cause la propuesta, las posibilidades de lograrlo son escasas, ya que el texto supone una victoria para ambos bandos, aunque a ninguno le guste que gane el otro, y la oposición frontal es una minoría.

comentarios14WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Alfonso Ferrando
A Favor
En Contra

¿Y para llegar hasta ahí ha sido necesario arrasar los montes de Galicia con la eólica y arruinar a la industria y particulares con las facturas de la energía?

Se ve que tienen las ideas claras, los resultados de la ruina hablan por si solos.

Como decía el chiste: la clase media son los que tienen calefacción... y los ricos los que la pueden usar.

Puntuación 29
#1
Sorp
A Favor
En Contra

Estamos en manos de verdaderos paletos que se acaban de enterar ahora (que han arruinado la economía de Europa), de que la energía eólica no hace luz sin aire y que las placas solares de noche no producen luz y que la hidráulica cuando se vacía el pantano, se paraliza. Menudos listo pan, tenemos en manos de salvar el planeta, pa habernos matao.

Puntuación 35
#2
delgado
A Favor
En Contra

^<

Los Tontos SocioComunistas después de destruir gigantescas cantidades de riqueza- centrales de carbón- creada con el sudor de generaciones anteriores de trabajadores,

Han descubierto muy a su pesar que lo que no puede ser no va a ser, por mucho que el Tonto de Keynes afirmara que la cuestión es crear empleo sin importar su productividad,

Si gastas más energía en su construcción- energías supuestamente verdes- de la que va a generar en su vida útil, los empleos que sean creado no sirven para nada, más que para maquillar las estadísticas del paro, y consumir riqueza creada por otros

Puntuación 27
#3
Carlos
A Favor
En Contra

El camino se acaba, pero los socialcomunistas españoles siguen....

Puntuación 26
#4
Papi
A Favor
En Contra

Ya veremos a los que ahora quieren nucleares lo que dicen cuando les entierren en su comunidad los residuos... Me suena que ya pasó eso hace años... Ahora que manda el psoe, quizás acepten

Puntuación -18
#5
ANALISTA DE HECES
A Favor
En Contra

UROPA LLEVA MEDIO SIGLO DIRIGIDA POR SUBNORMALES, GLOBALISTAS, HIJOPSDEPVTA Y PELELES

Y EXPAÑA YA NI TE CUENTO

Puntuación 27
#6
Hay que hacer limpieza
A Favor
En Contra

El problema no está en el medio, el problema es que hay demasiada población, entre ellos, personajes inútiles y dañinos como esos que utilizan un Falcón para dar mítines a excrementos humanos. Estoy seguro que si se acabase con esos indeseables, el mundo sería más sostenible

Puntuación 11
#7
Fernando
A Favor
En Contra

De los países que muestran oposición, España y Dinamarca son de los Estados miembros con los precios de la luz más caros de UE.

Puntuación 12
#8
Cobrarian las millonarias subvenciones de las renovables
A Favor
En Contra

Cobraraian las multimillonarias subvenciones que pagan los consumidoresa las electricas y bancos accionistas por las renovables , No pagan un centimo de tasas de CO2 ni tienen nada que ver con las subidas o bajadas del gas o petroleo .La delincuencia economica en su maxima expresion

Puntuación 5
#9
A Favor
En Contra

China va a construir 150 nucleares y la investigación de los nuevos reactores nucleares de fusión está muy avanzada. Pero ahora lo que están haciendo las élites plutocratas eco-progredistas es el gran negocio colocando molinos y placas en países como España. Una vez que se hayan forrado con el negocio Eco, lanzarán las nuevas nucleares y países como España quedarán con miles de hectáreas de molinos y placas ineficientes en estado de abandono y el país en la rutina.

Es una teoría, ojalá me equivoque, pero la práctica de la religión mayoritaria Eco-progresita nos convierte en carne de cañón para los plutocratas.

Puntuación 11
#10
¿CO2?
A Favor
En Contra

Que yo sepa las centrales nucleares NO emiten CO2.

Hay que potenciarlas.

Puntuación -1
#11
SMR, la solucion
A Favor
En Contra

Es necesario construir en España reactores modulares pequeños (SMR), para suministrear energia a las grandes ciudades y polígonos industriales.

Puntuación -1
#12
menuda
A Favor
En Contra

Transición energética.......de centrales termicas a molinos y placas. jajajajajajaja

Puntuación -1
#13
pepitogrillo123
A Favor
En Contra

Que el gas contamina lo saben asta en África, pero que las nucleares contaminan con residuos a mas de 100 años, y además son peligrosísimos de almacenar, lo sabe hasta el tonto de Macron, ¿pero entonces que les pasa en la CEE se hacen los tontos o lo son de remate?.

Puntuación 1
#14