Empresas y finanzas

El abogado del TJUE da la razón al Supremo y avala limitar el pago por las cláusulas suelo

  • Da la razón de forma preliminar al sector bancario español

El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha avalado este miércoles que se aplique una retroactividad "limitada en el tiempo" en el cálculo de las cantidades que los bancos deberán devolver a los afectados por las cláusulas suelo en España, unas prácticas declaradas abusivas por el Tribunal Supremo en mayo de 2013 y expreso consentimiento.

Las opiniones del abogado general no son vinculantes para el Tribunal europeo, que dictará sentencia sobre este asunto antes de finales de año, pero en la mayoría de los casos sus conclusiones coinciden con el fallo definitivo.

Si el Tribunal de Justicia le diera la razón al abogado general en su sentencia -que no se conocerá hasta finales de año, probablemente en otoño- la banca no tendría que devolver a los clientes los intereses cobrados de más con anterioridad al 9 de mayo de 2013, fecha en la que el Tribunal Supremo español declaró nulas estas cláusulas por falta de transparencia.

Las repercusiones permiten la "excepción"

Las "repercusiones macroeconómicas" asociadas a la amplitud con que se utilizaron estas cláusulas justifican en particular esta limitación, según el letrado europeo. "En este contexto, el Abogado General considera que, a título de excepción, las mencionadas repercusiones pueden justificar la limitación en el tiempo de los efectos de la nulidad de una cláusula abusiva, sin que se rompa el equilibrio en la relación existente entre el consumidor y el profesional", especifica en la resolución.

El abogado general señala además que el Tribunal Supremo "puede ponderar la protección de los consumidores con las repercusiones macroeconómicas asociadas a la amplitud con que se utilizaron las cláusulas suelo".

La banca española había declinado pronunciarse ayer sobre sus expectativas ante este dictamen, aunque las fuentes consultadas reconocían ser moderadamente optimistas respecto a la retroactividad. No en vano, el Tribunal Supremo había limitado ya ese efecto al 9 de mayo de 2013, al señalar que "es notorio que la retroactividad de la sentencia generaría el riesgo de trastornos graves con trascendencia al orden público económico".

La conclusión a la que llega el abogado europeo es que la limitación "es compatible" con la directiva europea que regula las cláusulas suelo, que, según el letrado, "no determina las condiciones" en las que un órgano jurisdiccional nacional puede limitar los efectos de las resoluciones. Corresponde, por tanto, al ordenamiento jurídico interno el que debe precisar las condiciones, siempre que respeten los principios de equivalencia y de efectividad del derecho comunitario.

Por último, en su recomendación de declarar la retroactividad fijada por el Tribunal Supremo como compatible con las reglas de la UE, el abogado general valora el efecto "disuasorio" de la prohibición de utilizar estas prácticas y devolver las cantidades indebidamente recibidas a partir del 9 de mayo de 2013. Este efecto se alinea con los objetivos perseguidos por la directiva, ha concluido.

La banca se ahorra miles de millones

La alternativa habría sido ampliar las compensaciones casi cuatro años hacia atrás, hasta noviembre de 2009. Eso habría supuesto un impacto estimado sobre el sector financiero español de entre 5.000 y 7.500 millones de euros, el máximo que había calculado la defensa de BBVA en la vista oral ante el TJUE.

Los bancos españoles se disparaban en bolsa tras conocerse la decisión. Sabadell y Popular lideran los avances con un repunte que ronda el 4%, seguido de Caixabank y BBVA, con ganancias en torno al 2%.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum52
Publicidad
Otras noticias
Contenido patrocinado

Normal
A Favor
En Contra

Yo cuando firmé mi hipoteca el notario me dijo que había una cláusula suelo.

Puntuación -4
#1
Cliente
A Favor
En Contra

Justificar una sentencia por las "repercusiones macroeconomicas" que puede producir restituir el daño y , no por lo injusto de la acción causada, da la medida de en manos de quien estamos. A partir de ahora cualquier ladrón podrá alegar que devolver lo robado le causa un grave perjuicio económico. Estas sentencias no ayudan a confiar demasiado en UE.

Puntuación 194
#2
Justo?
A Favor
En Contra

2· Tienes toda la razón del mundo.

Puntuación 76
#3
Anna
A Favor
En Contra

Normal: Cualquiera que esté en mundo sabe que los contratos hipotecarios son de adhesión, cerrados y no negociables en sus clausulas, que te informen de ellas no las hace menos abusivas. El dia que el Tribunal de Competencia mirara como de pactadas son las estrategias de los operadores bancarios, no quedaba ni uno libre de cargo. Nos hemos acostumbrado a que jueguen con nosotros y encima nos parece bien.

Puntuación 81
#4
Por fin
A Favor
En Contra

Es hora de poner fin a este despropósito. Resulta que unos señores firman un contrato VOLUNTARIAMENTE y ante un NOTARIO en el que se comprometen a devolver un dinero bajo ciertas condiciones. De repente se inventan que esas condiciones VOLUNTARIAS eran injustas y pretenden que POR LA CARA dejen de cumplirlas porque dicen desconocer lo que firmaron delante de un NOTARIO. Lo inexplicable es que les diesen la razón a este grupo de JETAS que por la CARA pretenden que los demás le paguemos un préstamo que nadie les obligó a firmar. Y así andamos los bancos en quiebra por estos JETAS y los que ahorramos pagando con nuestros impuestos el descuadre que han provocado estos JETAS.

Puntuación -86
#5
Jajaja
A Favor
En Contra

Ahora vais y os hipotecáis otra vez en manada pagando precios inflados.

Puntuación 30
#6
Jajaja
A Favor
En Contra

Ahora vais y os hipotecáis otra vez en manada pagando precios inflados.

Puntuación 12
#7
Jajaja
A Favor
En Contra

El Ibex estaba en rojo y después de la noticia

se ha dado la vuelta , ahora está en verde.

Puntuación 23
#8
ANTONIO
A Favor
En Contra

ESTABA CANTADO.. ENTRE POLITICOS Y BANQUEROS, LA CASA SIN BARRER. AHORA CUANDO HACE FALTA RESCATAR A LA BANCA, AQUÍ ESTÁN LOS PAGANINIS DE LOS CONTRIBUYENTES PARA ARRIMAR EL HOMBRO Y QUE TODOS LOS RESPONSABLES SE MARCHEN DE ROSITAS, BIEN INDEMNIZADOS Y SIN DEVOLVER UN CÉNTIMO.

Puntuación 85
#9
cascabel
A Favor
En Contra

POR FIN: Si todos los bancos se ponen de acuerdo para pactar una clausula abusiva y es obligatorio operar con ellos para hacer cualquier transacción económica significativa, no se puede hablar de VOLUNTARIO, ya que no existe alternativa. Si mañana todos los bancos se ponen de acuerdo para cobrar por el uso de las tarjetas, como pasó hace poco, o interviene la AUTORIDAD o los usuarios estamos INDEFENSOS. Deberías revisar el significado de voluntario, para eso debería haber libertad de elección y aquí no la hay.

Puntuación 74
#10
Usuario validado en Facebook
Sergio Ortega
A Favor
En Contra

Alucinante. Así que resulta que robarle al ciudadano y devolverle lo robado genera consecuencias económicas graves. Creo que precisamente lo que genera consecuencias económicas graves es que no le devuelvan lo robado al sufrido trabajador.

Por otro lado recuerdo que se les llena mucho la boca cuando se habla de seguridad jurídica con lo de la inserción de la dación en pago pero en este tipo de casos la seguridad jurídica no importa que salte por los aires. Si algo es ilegal, es ilegal DESDE SU INICIO, no desde cuando le dé la gana a un personaje cualquiera.

Puntuación 67
#11
Pedro
A Favor
En Contra

Con esto y con del caso Volkswagen entiendo de una vez por todas lo que significa Capitalismo.

Puntuación 48
#12
Yo
A Favor
En Contra

Junto con las claúsulas suelo, se imponían también unas cláusulas techo, para protegerse ambas partes ante variaciones importantes de los tipos.

Algunos incluso se beneficiaron de la cláusula techo en 2008 cuando el euribor escaló a más del 5%...entonces nadié se quejó y pidió pagar más con retroactividad.

Puntuación -40
#13
A Favor
En Contra

ESPAÑA FUERA DE LA U. E., REFERENDUM YA ¡¡¡¡

Puntuación 52
#14
PIN
A Favor
En Contra

10, cuando bancos tan importantes como Santander o Bankinter ofrecían hipotecas sin clausula suelo, el que haya firmado hipoteca con la clausula la tiene de forma VOLUNTARIA.

Puntuación -16
#15
CASCABEL
A Favor
En Contra

PIN: deberías informarte que Bankinter hacia firmar un contrato SWAP a sus clientes de hipotecas. Este producto que en la practica operaba como un seguro de tipos, acotaba el interés máximo y mínimo que podría pagar el cliente a lo largo de la vida de la hipoteca, lo que en la practica es una clausula suelo encubierta. Bankinter ya acumula muchas sentencias en su contra por esto... del Santander podemos escribir mucho más, pero seria muy aburrido.

Puntuación 46
#16
JCo85
A Favor
En Contra

Vaya tela, velando por los bancos siempre. Es una vergüenza, siempre perdemos los ciudadanos de a pie. Ni siquiera el haber rescatado a bancos que ahora son mayoritariamente públicos les atribuye un plus de ética y humanidad.

Que el Abogado General se pronuncie contra la Ley (1.303 C.c y 6.1 Directiva 93/13/CEE) y en contra del dictamen de la Comisión Europea es increíble. Los lobbies y la presión del Gobierno en pro del empresario mandan en Bruselas

Puntuación 43
#17
voludo
A Favor
En Contra

hptas el primer partido que proponga un brexit en españa lo voto

Puntuación 26
#18
Afectado
A Favor
En Contra

Os diré mi caso, cuando firmé sabía q tenia una cláusula suelo, del 3,9. Quise quitarla pero el euribor estaba casi en el seis. No seas tonto me dijeron en el banco, el euribor no baja del 3,5 ni de coña. Estate tranquilo.

Pero resulta q la cláusula techo está en el 13,5. Se supone q la cláusula suelo protegen al banco de los bajos tipos de interés, y los techos al deudor de los altos. Ellos sí se han protegido bien, en cambio yo lo estoy?

Me han engañado y las cláusulas son totalmente abusivas por desproporcionadas.

Puntuación 32
#19
Juan Jesús
A Favor
En Contra

Que bien se han estudiado las "repercusiones MACROeconómicas" que afectan a las instituciones, todos los medios se lo saben y lo comunican con todo detalle. No hay ningún medio que haya estudiado y comunique con detalle "las repercusiones MICROeconómicas" que afectan a las familias, pero claro, eso parece que interesa poco... Un poco más de ahogamiento ya se toma con normalidad.... Ni una alegría más.

Puntuación 32
#20
Afectado
A Favor
En Contra

El #13. Porque mientes? un banco firmando un techo del cinco? No me hagas reír.

Puntuación 18
#21
Pardillada gallega
A Favor
En Contra

Tiene miga la cosa. O sea el argumento es el quebranto económico a la entidad. Pero si se trata de una familia con hijos y sin recursos q les den. Menuda sociedad tenemos. Capitalismo actual: socialización de las deudas, privatización de los beneficios

Puntuación 35
#22
Usuario validado en elEconomista.es
javiergc
A Favor
En Contra

No basta con que el notario diga que tiene clausula suelo, y tampoco basta con que se limite a leer las dos o tres líneas de la escritura donde aparece. El tribunal europeo de justicia entiende que es necesario poner un ejemplo y compararlo con otra hipoteca igual pero sin clausula suelo.

Puntuación -3
#23
Usuario validado en elEconomista.es
jjjesus
A Favor
En Contra

Que bien estudiadas por los medios comunicativos están las "repercusiones MACROeconómicas"(las que afectan a las instituciones bancarias).

Sin embargo, no veo ningún estudio sobre las "repercusiones MICROeconómicas" que perjudican directamente a la economía familiar de cada afectado. Pero claro, parece ser que esto no interesa......

Puntuación 23
#24
seamos serios
A Favor
En Contra

La mayor parte del borreguil no debería tener acceso a una hipoteca, básicamente por que no saben lo que firman.

Si quieren comprar algo que ahorren y paguen al contado.

Como es posible que "sufrido trabajador" pueda tener acceso a un bmw que terminaremos pagando todos??

Puntuación -6
#25