Empresas y finanzas

La juez desbloquea el pago de 34 millones del segundo tramo del rescate a Plus Ultra

  • Abogacía del Estado: no hay "situación de peligro para el patrimonio público"

La titular del Juzgado de Instrucción Número 15 de Madrid ha acordado dejar sin efecto el auto por el que suspendió el pago de 34 millones de euros que corresponden al segundo tramo del rescate a la aerolínea Plus Ultra.

En un auto de este lunes, al que ha tenido acceso Europa Press, la magistrada ha estimado el recurso presentado por la aerolínea.

La juez ha estimado que la suspensión de la entrega del préstamo participativo de 34 millones de euros "puede suponer el riesgo de insolvencia definitiva de Plus Ultra, obligándola a dejar de operar y creando un perjuicio a los pasajeros que han pagado por anticipado".

En el marco de su resolución, la instructora ha precisado que la medida cautelar adoptada no estaba dirigida al "embargo de una cantidad para asegurar una responsabilidad civil o el decomiso de una cantidad ilícita". Así, ha explicado que se trataba de una "suspensión temporal" para "evitar la consumación definitiva de un posible delito de malversación o fraude de subvenciones mientras se comprueba la existencia de estos posibles delitos".

La magistrada ha asegurado que, aunque "todavía no se ha producido ningún perjuicio a la administración", en la causa se investiga la "hipótesis de haber entregado estos préstamos a una empresa en crisis sin ninguna posibilidad" de devolver los importes adquiridos.

Por ahora "no hay indicios"

Según consta en la resolución, "por ahora y a la espera de la pericial judicial", la instructora considera que "no hay indicios objetivos" del delito de fraude en la obtención de ayudas públicas, "salvo las alegaciones de las acusaciones populares".

También ha asegurado que "por ahora no aparece delito de cohecho alguno ante la absoluta falta de referencia a la dávida o contraprestación por el presunto otorgamiento fraudulento de la ayuda", ni delito de tráfico de influencias, "pues tampoco hay referencia alguna a ninguna situación objetiva de prevalimiento, por razones de amistad, parentesco, jerarquía a la que debe sumarse un acto de influencia".

En este sentido, la juez ha subrayado que el Fondo de Apoyo a la Solvencia de Empresas Estratégicas (FASEE) aprobó la ayuda pública de 53 millones de euros a Plus Ultra "tras el filtro de los informes de un asesor financiero exterior y un asesor legal externo", quienes "comprobaron" el cumplimiento de los requisitos establecidos en la normativa para otorgar ayudas a la solvencia de "empresas estratégicas".

Fiscalía y abogacía coinciden

La aerolínea alegó en su recurso que no había "situación de riesgo" que justificara la suspensión de la entrega del préstamo dado que en el contrato figuran "mecanismos de control en manos de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) para intervenir la gestión de la compañía y asegurar el reintegro" del dinero. El argumento de Plus Ultra fue respaldado por la Fiscalía en el escrito de 30 de julio presentado ante el juzgado.

La Abogacía del Estado, por su parte, aseguró que había "ausencia de indicios de criminalidad" y que no había "situación de peligro para el patrimonio público", por lo que consideraba que la medida adoptada por el juzgado no tenía "encaje legal" al "no haber perjuicio económico causado (conforme ha expuesto la IGAE) no hay responsabilidad pecuniaria alguna que embargar o afianzar como responsabilidad civil", según recoge el auto de la magistrada.

Las acusaciones populares ejercidas por el PP y Vox se mostraron en contra del recurso interpuesto por la aerolínea. En la resolución de este lunes, la juez ha remarcado que "respecto a algunas calificaciones provisionales" aportadas por ambos partidos "no hay el más mínimo indicio" y que se ha limitado a "transcribir artículos del Código Penal y su jurisprudencia sin engarzarlo con los hechos denunciados".

comentarios9WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 9

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

lopez
A Favor
En Contra

Estaba claro que este asqueroso gobierno del narco-comunista pedro sanchez tenia que pagar a la dictadura del maduro por las 40 maletas que trajo la delphi a Barajas

Puntuación 30
#1
Usuario validado en elEconomista.es
iApuestas
A Favor
En Contra

Veremos si todo eso es verdad...

Puntuación 8
#2
pep
A Favor
En Contra

Hay que pagar las vacaciones de algunos ejecutivos de la compañía y de algunos de sus amiguetes políticos.

No vamos a ser malpensados. Quizás hayan comprado un par de avionetas para relanzar la compañía y comenzar con viajes transoceánicos a Caracas, por supuesto, especializadas en trasporte de maletas con materiales de gran valor.

Puntuación 24
#3
Carmen
A Favor
En Contra

Y a los fachas que usan por motivos políticos a la Justicia sin parar, con el coste que conlleva, no los podemos denunciar??

Puntuación -53
#4
Pepe
A Favor
En Contra

¿Habría pago de comisiones?

Puntuación 18
#5
delgado
A Favor
En Contra

^>

El dinero tenia que ir SÍ O Sí,

Sino alguien moriría en extrañas circunstancias,

Lo que la justicia tenia que hacer, si no fuera una más de las Mafias políticas, es seguir la Pista del contenido de las maletas que trajo la Delcy, presumiblemente Oro,

Ya que los ciudadanos han puesto el dinero tienen derecho al Oro

Puntuación 18
#6
UE, intervención de España YA !.
A Favor
En Contra

Sres de la UE: vayan tomando nota, este dinero de la UE acaba en el bolsillo del narcochavismo; están Vds financiando el golpe de Estado comunista en España. No den ni un solo Euro más a estos comunistas, lo están robando. PAREN DE UNA MALDITA VEZ !! En qué están pensando Vds ?.

Puntuación 31
#7
Manuel
A Favor
En Contra

Al final el dinero público volará como los propios aviones.

Puntuación 12
#8
Bye, bye
A Favor
En Contra

Hay más corrupción en la Justicia que entre los políticos.

Bienvenidos al Comunismo Totalitario Disfrutad de lo votado.

Me marcho a un país civilizado, sin borregos que no piensen antes de votar.

Puntuación 2
#9