Empresas y finanzas

El Supremo tumba otra vez los impuestos municipales para las viviendas vacías de los bancos

  • La sala de lo contencioso define a la tasa como "irregular, incluso arbitraria"

El Tribunal Supremo ha anulado la tasa impuesta por el Ayuntamiento de Badalona (Barcelona) a las viviendas vacías propiedad de bancos y ha atendido el criterio de la Sareb, el banco malo español, que se oponía a la aplicación de dicha tasa.

El pleno del Ayuntamiento de Badalona acordó por unanimidad gravar con un recargo del 50 % el Impuesto Sobre Bienes Inmuebles (IBI) de las viviendas propiedad de bancos y fondos de inversión inmobiliarios que estuvieran vacías.

En julio de 2019 el alto tribunal ya anuló un impuesto similar aprobado por el Ayuntamiento de Barcelona, que también han aprobado en Sabadell y Lleida.

"La sorprendente configuración de la cuota se asemeja más a una sanción que a la remuneración de un servicio que se obtiene en beneficio del sujeto pasivo", dice la sentencia

En esta ocasión, la sala de lo contencioso define a la tasa como "irregular, incluso arbitraria", pues su objeto es "sufragar el coste de un servicio consistente en actividades de control o vigilancia" sobre viviendas que pueden llevar a la apertura de un expediente o a una sanción.

De hecho, prosigue la sentencia, "la sorprendente configuración de la cuota se asemeja más a una sanción que a la remuneración de un servicio que se obtiene en beneficio del sujeto pasivo", una cantidad fija por la utilización anómala de las vivienda, lo que "ya permite sospechar que la naturaleza de la figura que nos ocupa se aleja del régimen legal de la tasa".

La imposición de este tipo de tasa no es competencia de los entes locales, sino, en el caso de Badalona, de la Generalitat de Cataluña. El establecimiento de medidas de carácter fiscal para incentivar la ocupación o penalizar la desocupación injustificado de las viviendas vacías no respalda la actuación del ayuntamiento de Badalona.

Las tasas municipales no pueden "en modo alguno perseguir tales objetivos de incentivar la ocupación o penalizar o sancionar el supuesto uso anómalo de las viviendas vacías", sino sólo autofinanciar el coste directo o indirecto de la correspondiente actividad administrativa a modo de contraprestación.

comentariosforum3WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
forum Comentarios 3
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Peligro, comunistas confiscando
A Favor
En Contra

ZAAAASCA en toda la boca!!!

Puntuación 3
#1
Ruben
A Favor
En Contra

El Supremo una panda de mayoría conservadora......

Puntuación -4
#2
Ruben
A Favor
En Contra

El Supremo una panda de mayoría conservadora....

Puntuación -2
#3