Editoriales

La propiedad privada, un derecho irrenunciable

Imagen: Dreamstime.

El Ministerio de Transporte ha publicado una orden en la que se autoriza a las comunidades autónomas para que puedan obligar a los propietarios de viviendas a dar "una solución habitacional inmediata a las personas víctimas de violencia de género, a las personas objeto de desahucio de su vivienda habitual, a las personas sin hogar y a otras personas especialmente vulnerables".

Tras de esta afirmación se ve la mano del vicepresidente del Gobierno, Pablo Iglesias, y de los líderes de Unidas Podemos, partidarios de la incautación de la propiedad privada, vivienda y empresa incluidas, para solucionar los problemas de escasez de vivienda social y de medios para combatir la pandemia, y, ya de paso, amordazar a los medios de comunicación.

El propio Ministerio a través de sus redes oficiales desmentía que lo que se decía en la orden fuese lo que se quería decir y explicó a través de un Twitter cómo se tenían que leer los párrafos para darle un sentido distinto al que los especialistas en Derecho le dan. Un dislate que choca con el viejo aforismo latino de que "lo escrito, escrito está". Y máxime, cuando esta publicación apareció en el BOE días después de que el propio Pablo Iglesias hubiese aludido al artículo 128, que establece que toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

Lo que olvidan decir los líderes de Unidas Podemos, incluido Pablo Iglesias es que para llevar a cabo actuaciones basadas en este artículo 128 deben ceñirse a los desarrollos legislativos, respetando la propiedad privada y el resto de los derechos fundamentales de la Constitución.

España tiene una larga tradición expropiatoria en el desarrollo de sus redes de comunicaciones, pero siempre a través de procedimientos regulados y con las compensaciones expropiatorias establecidas. Lejos de las actuaciones 'bolivarianas' que animan a parte del Gobierno de Pedro Sánchez. La Constitución hay que leerla completa, no acotando artículos o partes de artículos con lecturas interesadas.

Las alusiones de Pablo Iglesias contra la propiedad privada están poniendo en evidencia la política de Pedro Sánchez, que ha tratado de alejarle del área política del Gobierno, pero cuya influencia en los textos que se van aprobando es cada vez más clara, con mayor influencia.

España es un Estado de Derecho y como tal es fundamental el respeto a la Carta Magna y a las leyes. No se puede gobernar desde la ideología, porque vulnera los derechos y libertades fundamentales de los que los españoles nos hemos dotado con la Constitución.

Señala la Carta Magna en su artículo 47, que todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada, así como que los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

El artículo 47 se refiere al papel de la Administración Pública para hacer efectivo este derecho, liberando a la iniciativa privada de su cumplimiento, a través de la calificación de suelo. Si es un bien escaso es un problema de las Administraciones que tienen el mandato de liberalizar para que haya suelo suficiente para cumplir con la Carta Magna y que haya suelo suficiente para crear vivienda social y evitar la especulación.

Sin embargo, nos encontramos ante un principio de política social en la Constitución, no de un derecho fundamental, como sí lo son los de propiedad privada, a la herencia o a la libertad de empresa. Por ello, su defensa nunca puede ser a costa de atacar los derechos y las libertades reconocidas en la Constitución.

Así lo establecieron los padres de la Constitución y así se han desarrollado las leyes estatales y de las comunidades autónomas sobre la vivienda. En su intento por dejar claro la diferencia, la plasmaron en la estructura de la propia Carta Magna, situando los Derechos fundamentales, de obligatorio cumplimiento, en el Título I y el resto, no tiene carácter vinculante, sino un mandato de regulación por parte del estamento político, como así se ha venido haciendo desde entonces.

Por ello, los partidos de inspiración comunista y anarquista vienen criticando la Constitución, además de hacerlo sobre aspecto como la Monarquía o la propia concepción del Estado. Como no es un derecho fundamental, por tanto, no puede estar por encima de los derechos y libertades que sí están así consideradas.

Como ocurre con otros artículos de la Constitución, Pablo Iglesias y los líderes de Unidas Podemos hacen lecturas parciales del articulado. Así, al referirse al artículo 47 hablan de su primera parte y olvidan mencionar la segunda, la queda competencias a los políticos para regular "la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación". Nada hay en la Constitución, por tanto, que sirva como coartada a la deriva bolivariana que Iglesias, por su propio interés político quiere impulsar. 

comentariosforum28WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 28

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Boooo
A Favor
En Contra

Es inconstitucional, el estado de alarma no les da derecho a legislar en materias ajenas al motivo de la alarma, si no que lo pierden al no poder defenderse la gente. Sin derecho a manifestación no hay derecho a imponer.

Puntuación 52
#1
serafin
A Favor
En Contra

Cualquier persona con un mínimo de conocimientos sabe que si no existe la propiedad privada no existe la libertad ,ya lo INTENTARON los países Comunistas durante 70 años y no funciono , el estado tiene que estar para vigilar que se cumplan las leyes no para dirigir la vida de los ciudadanos ,no hay mayor fracaso social que el Socialismo Marxista , millones de muertos por hambre y ejecuciones ,¿POR QUE EL HOMBRE SI EMPRE TROMPIEZA EN LA MISMA PIEDRA ?

Puntuación 63
#2
Carlos
A Favor
En Contra

Sin propiedad privada no funciona la economía, solo a un primate como el Doctor Sepulturero o su socio el carnicero pueden ser tan estúpidos para abolir la propiedad privada , la verdad es que el maniquí se a echado en los brazos del Marques por el miedo a sus asesinatos y el marques se esta aprovechando , y Casado te están tomando el pelo con los pactos de la Moncloa ¿es que los picapiedras saben lo que es eso ? Como le puedes votar que si al estado de Alarma a estos gañanes sinvergüenzas ?

Puntuación 47
#3
juan
A Favor
En Contra

Casado y su PP , es de vergüenza que le apoyes el estado de alarma para que decrete y arruine a todos los Españoles , por que cuando tu le aplaudes con las orejas estas traicionando a todos tus votantes, yo no se si eres tonto o la derechita cobarde como te dice LA PSOE ,o te das cuenta que lo de los pactos es una trampa, es que no espabilas , aléjate de sanguinario o pagaras tu el HOLOCAUSTO .

Puntuación 32
#4
JUDAS
A Favor
En Contra

A la gentúza que en su día apoyó al HP de Zapatero y ahora hayan votado a PESOE+PODEMOS+ETA+ERC les deseo que se infecten por COVID y que se mueran todos ellos y toda su pvta familia.-

Puntuación 11
#5
yomismo
A Favor
En Contra

Cualquiera estudiante de primero de derecho o de opositor a celador, sabe que el derecho de propiedad no aparece en la Constitucion en la seccion dedicada a los derechos fundamentales (Art. 15 a 29). Aparece recogido a continuacion de los derechos fundamentales, como un derecho mas, sin la especial proteccion de los derechos fundamentales.

El articulo falsea esto, al decir que es un derecho fundamental o bien incurre en una ignorancia inexcusable.

Puntuación -23
#6
Justicia
A Favor
En Contra

Hay que meter en la cárcel a los ladrones de todo tipo, sea de viviendas, de dinero privado o de dinero público.

Puntuación 41
#7
si existe la propiedad privada hay que defenderla
A Favor
En Contra

Sin ser jurista ni entender de leyes ni nada que se le parezca, solo se me pasa por la cabeza que, si la propiedad privada es legal, existe, hay que defenderla a capa y espada por el gobierno de turno que este, otra cosa es que vigilen como se adquiere esa propiedad o la limiten.

Siempre he sido de centro izquierda pero esto ,esto no es legal, es un robo ,que me digan a mi trabajando toda la vida ,43 años y nueve meses cotizados y ahora que quieran la casa que herede de mis padres, por que tengo un piso que me costó sudor y sangre pagarlo, sin vacaciones y cuando las hacía, a mi pueblo natal a casa de mis padres, también a mí me habría gustado viajar a Japón ,Australia etc. ,pero había que pensar en los estudios de los hijos ,como aprueben esto que se despidan para siempre de mi voto .

Reconozco que la vivienda es un bien con el cual no se debe especular ,pero, para ello que hagan leyes que lo prohíban y una red de vivienda estatal adecuada ,de venta y alquiler

Puntuación 27
#8
NO PACTOS
A Favor
En Contra

Que apechuguen con su Irresponsabilidad

Y SE LARGUEN.

Puntuación 26
#9
2100
A Favor
En Contra

El gobierno debería tener más cuidado en explicar sus proyectos , proyectos de ley y demás instrumentos político sociales , porque pueden liar una bastante gorda, el país no está para interpretaciones

Puntuación 25
#10
aftoso
A Favor
En Contra

el lobo, el lobo, pues ya esta aqui imaginaros si gobierna en primera persona y no detras de las cortinas.

Puntuación 25
#11
Hay que buscar la forma de protestar
A Favor
En Contra

Ya que no podemos salir a la calle, o sÑ. Hay que buscar la forma de hacer llegar a este necio de gobierno que así no vamos a ningún lado. En último extremo, salimos TODOS a la calle con mascarilla y la armamos. No podemos permitir mandar a este país al cuerno y convertirlo en una basura como Venezuela.

Puntuación 23
#12
EL CHEPAS LE HACE COHECHO A SANCHINFLAS
A Favor
En Contra

La PSOE HA RECIBIDO DINERO INGENTE DE VENEZUELA POR MEDIO DE Z-PEDO. EL CHEPAS TIENE TODA LA DOCUMENTACIÓN

SI EL GOLFO DE SANCHINFLAS PASA DE ÉL LE AMENAZA CON SACAR PRUEBAS.

ASÍ ESTA ESPAÑA ENTRE BANDOLEROS.

Y EL REY LOS MILITARES Y LA JUDICATURA???

MIRANDO PA CUENCA

Puntuación 18
#13
Coletavirus
A Favor
En Contra

Solo pido que cualquier ayuda que quiera implantar este gobierno este condicionada a la renuncia al derecho al voto de quien la reciba.

De lo contrario entraremos en una espiral autodestructiva, y no saldran del poder jamas, ni con agua hirviendo.

Puntuación 16
#14
hergarma.mhg,@gmail.com
A Favor
En Contra

Al final se sabía que esto podía pasar, ¿pero donde está la oposición?.Esto es tan grave que si se pudiera salir a la calle habría manifestaciones multitudinarias en toda España, pero al no poder hacerlas tiene que se la oposición quien de la batalla y presentar recursos de inconstitucionalidad a tenor de lo que dice este articulo. Si no es así al final habrá que quedarse en casa a la hora de votar, porque ¿ para que sirve?

Puntuación 16
#15
Jorge
A Favor
En Contra

Me ha llegado ya esta noticia por muchos grupos de Wp.

Fruto del aburrimiento me he leído el BOE, yo no veo por ningún lado que se pueda obligar a los propietarios a dar una solución habitacional tal y como dice la noticia.

3. Solución habitacional.

...las comunidades autónomas y las ciudades de Ceuta y de Melilla pondrán a

disposición de la persona beneficiaria una vivienda de titularidad pública, o que haya sidocedida para su uso a una administración pública, aunque mantenga la titularidad privada...

Habla de viviendas que hayan sido cedidas.

No siento ninguna simpatía por Ana Pastor, ni por su negocio Newtral, pero me da la sensación que con cosas como esta se va a hacer millonaria, si no lo es ya.

Un saludo.

Puntuación -4
#16
V for Vendetta
A Favor
En Contra

........que quiere decir "Estado de Derecho".



.....con el antiguo regimen hubo viviendas protegidas......pero ahora con la memocracia....Dios dira.....

Puntuación 3
#17
Yo
A Favor
En Contra

La verdad espero y deseo que no se le vaya la cabeza y recapaciten sobre los politicos, los falsos politcos y los politicos mas mentirosos

Puntuación 5
#18
Usuario validado en Google+
Manuel Rodriguez Rodriguez
A Favor
En Contra

En mi opinión no es lo mismo alguien que tiene una, dos o tres viviendas y las arrienda, que grandes especuladores con 50, 100, 1000 ( bancos, fondos de inversión) pisos que acaparan y actúan sobre el mercado. El estado no tiene que confiscar nada, simplemente incrementar exponencialmente los impuestos a estos grandes tenedores si no alquilan, nada más sencillo. Por ejemplo, a partir del 5º piso, si no se saca al mercado ni se ocupa se incrementa el ibi un 100%. Dejaría de esta manera de ser un bien especulativo.

La vivienda es un bien de primera necesidad, no un producto financiero y como tal, en mi opinión, debe estar intervenido de algún modo. Se imaginan que grandes capitales acaparasen el pan, el agua, la energía,..?.. sería obligación del Estado intervenir o no?. Pues eso...

Puntuación 0
#19
SOLO TIENE UNA SALIDA
A Favor
En Contra

FALCONETI SÓLO TIENE UNA SALIDA LO DEMíS ES CUENTO

CONVOCAR ELECCIONES LO ANTES POSIBLE.

Y AL PSOE UN CONSEJO

NO PRESENTARLE DE CANDIDATO

ESTA NO QUEMADO

ESTA ACHICHARRADO

Puntuación 5
#20
John
A Favor
En Contra

Mientras te distraen con 18.000 muertos ..... por el c* te la hinco.

¿Algún partido en la oposición que demuestre su capacidad llevándolo al Constitucional?.

Me temo que para parar esto va a haber que votar a Vox, los demás están acongojadillos.

Ah, hoy la primera lección de Constitución...

Artículo 38

Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.

Puntuación 4
#21
EL VIRUS LETAL ES EL COMUNISMO
A Favor
En Contra

UN BIEN DE PRIMERA PRIMERISIMA NECESIDAD ES

LA LIBERTAD

EL TRABAJO

LA CULTURA

Y ESTO QUIEN TE LO GARANTIZA.

SE SUPONE QUE LA LIBERTAD... LA DEMOCRACIA

EL TRABAJO... LA EMPRESA

LA CULTURA... EL ESTADO Y TU ESFUERZO PERSONAL.

EL COMUNISMO LO QUE TE ASEGURA ES LA ESCLAVITUD EN FORMA DE PAGUITAS CLIENTE LARES.

Puntuación 3
#22
...
A Favor
En Contra

si rajoy nos ha endeudado en 800 mil millones y seguimos teniendo esa misma cantidad en depositos bancarios, quiere decir que ese pastizal está afuera reinito a buen recaudo ...

Puntuación -5
#23
navegante los que se sacrifican por una vivienda merecen un premio no un okupa.
A Favor
En Contra

Al 23, me parece que pierdes algo de aceite.

Puntuación 2
#24
Manu
A Favor
En Contra

Pocos países en el mundo no respetan la propiedad privada. Hasta China, dictadura comunista, la respeta y respeta el enriquecimiento lícito de sus ciudadanos. A estas alturas del siglo XXI venir con las ideas de la revolución bolchevique es estar fuera de la realidad. Personas que con esfuerzo y sudor de muchos años, han conseguido tener unas propiedades, que les dan unas rentas para muchas veces ayudar a sus hijos con trabajos precarios no pueden ser desposeídas de sus bienes por un decreto ley. Y no es insolidario, no. Por esos inmuebles que se quieren confiscar se pagan muchos impuestos, que bien administrados deben dar para la construcción de vivienda social, de lo cual se debe de ocupar el Gobierno. Ese tipo de expropiaciones han llevado a la ruina a pueblos como Venezuela donde la cúspide nada en oro y el pueblo no puede comer. La clase media es muy importante en este país y no se puede pretender expropiarles. Las empresas no pueden ni deben ser nacionalizadas. En un estado de derecho como el que tenemos y estamos orgullosos de él, esto no se debería ni discutir. Señores que no se aproveche el estado de alarma para colar decretos sin discusión parlamentaria, de un calado tan importante como el que ahora no deja dormir con tranquilidad a mucha gente. Buenas noches

Puntuación 3
#25