Economía

El futuro Gobierno decidirá 2.300 millones de gasto en pensiones

Pacto de PNV y PP hace un año sobre la revalorización de las pensiones con el iPC. EP

La formación de un nuevo Gobierno tras las elecciones generales del 28 de abril abre un panorama de incertidumbre sobre la formación de coaliciones que sentará el rumbo de las políticas a llevar a cabo por parte del Ejecutivo entrante.

Una de las áreas donde existe más divergencias es la relativa a la Seguridad Social y el Sistema público de pensiones, ya que la victoria de unos u otros partidos y las eventuales alianzas podrían deparar una diferencia de hasta 2.300 millones de gasto en pensiones, solo de cara al primer año de la nueva legislatura.

Partiendo de que las posibilidades de Gobierno sitúan por un lado un bloque de izquierdas liderado por el PSOE y, por otro, uno de derechas con el PP como referencia, parece evidente echando un vistazo a los programas electorales que la futura revalorización de las pensiones solo puede ir en dos direcciones.

Por un lado, si logra formar un Ejecutivo el bloque de las izquierdas, los programas de partidos como PSOE o Podemos proponen una senda de aumento de las pagas en función de la evolución anual de la inflación. En este caso, la vinculación de las pensiones al IPC sería el punto de referencia y eso implicaría solo para el primer año de la próxima legislatura, 2020, un desembolso extra de 2.300 millones si se atiende a la previsión de la inflación de entre el 1,6 y el 1,7 por ciento de organismos internacionales como el FMI y la OCDE.

"Las pensiones se actualizarán anualmente con el IPC real, aumentando en mayor medida las pensiones mínimas y no contributivas, y reformaremos la actual regulación del factor de sostenibilidad promoviendo un diseño compartido con los interlocutores sociales", dice el PSOE en el 62 de sus 110 compromisos. Y los eventuales socios de Gobierno del PSOE en una coalición de izquierdas caminan en la misma dirección.

"Estableceremos la actualización por ley de las pensiones al IPC de manera inmediata y buscaremos blindar esta garantía constitucionalizándola de forma expresa", apunta Unidas Podemos en su programa.Incluso si la fórmula de la coalición de izquierda incluyese al resto de partidos que apoyaron la moción de censura que llevó a Pedro Sánchez a La Moncloa -PDeCatT, ERC, PNV, EH Bildu, Compromís y Nueva Canarias- también los socialistas tendrían espacio para subir las pensiones con el IPC, puesto que PNV y PDeCAT ya constataron en la negociaciones del Pacto de Toledo su vountad de reformar lo que en 2013 se dio a conocer como Índice de Revalorización de las Pensiones (IRP) y que instauró el 0,25 por ciento de subida hasta que se revirtieran los desequilibrios.

Los bloques que podrían gobernar difieren sobre qué via usar para actualizar las pagas

De conseguir el Gobierno una coalición de derechas, y atendiendo a la literalidad de las medidas propuestas, no parece garantizada esa senda de revalorización anual de las pensiones. Aquí sí cabría una vuelta a la revalorización por debajo del IPC. Si bien el PP, quien selló hace justo un año con el PNV la vuelta al IPC, partido que capitanearía la coalición a la que se sumarían previsiblemente Vox y/o Cs, marca en su programa Valor Seguro la necesidad de que los pensionistas mantengan su poder adquisitivo, deja abierta la puerta a que la subida de la cuantía sea inferior a la inflación.

"La revalorización tendrá en cuenta tanto el IPC como otros indicadores que garanticen el cumplimiento simultáneo de los principios de mantenimiento del poder adquisitivo y sostenibilidad", señala ahondando en una fórmula que ya se puso encima de la mesa de negociaciones del Pacto de Toledo y que moderaba el incremento de las pensiones con el IPC al tener en cuenta otras referencias, como el aumento de la productividad, de los salarios y el propio crecimiento de la economía.

En la misma línea se sitúa Ciudadanos, que en numerosas ocasiones ha defendido en el Pacto de Toledo una revalorización en línea con el IPC, pero con otros factores. Cs defiende el blindaje de las prestaciones mínimas para transitar a un modelo de cuentas nocionales en el que la pensión no estaría indiciada, sino que sería el resultado de sucesivas aportaciones que generen un remanente para la jubilación, lo que se conoce como la mochila austriaca, propuesta recurrente de Albert Rivera.

En el caso de Vox, el recorte del gasto en pensiones aparece de manera explícita. Propone que el Estado asuma "la obligación de completar con recursos tributarios generales la pensión de cualquier trabajador que no logre obtener un nivel que la sociedad defina como pensión mínima", al tiempo que asegura que el Sistema "está quebrado" y la alternativa es ir a un modelo de previsión social en la empresa de carácter obligatorio, para generar una hucha de ahorro privado.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum12
forum Comentarios 12
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Madurad
A Favor
En Contra

Si sin haber dinero suben las pensiones es que piensan liquidar pensionistas. Los mismos que hablan de subir y blindar las pensiones son los mismos que hablan de la eutanasia. ¿De verdad que hay alguien tan tonto de votarles sabiendo que llegará el momento en que vaya al hospital y viendo que es pensionista alguien decidirá que sufre y no merece seguir viviendo? Y no, no es ciencia ficción. Recordemos que hay estados terroristas, que por muy en la Unión Europea que estén, liquidan a sus enfermos sin preguntarles porque un médico determinó que no debían seguir viviendo.

Puntuación 11
#1
Viajante
A Favor
En Contra

EL GOBIERNO QUE SALGA DEBERÍA CENTRARSE EN

-EVITAR La FUGA MASIVA de CEREBROS se produjo durante crisis en España

El perfil del inmigrante ESPAÑOL medio: ingeniero de en torno a 35 años y experiencia internacional, fluidez en varios idiomas o científicos BRILLANTES.

Desde que la economía empezó a ver la luz al final del túnel, alrededor de 2015 se ha tratado SIN DEMASIADO ÉXITO de reactivar esa 'operación retorno pero los resultados de este tipo de programas no están siendo nada alentadores

La sensación entre los científicos que están fuera de que "España no es país para la ciencia, la investigación no se apoya, los presupuestos no se ejecutan... la comunicación que reciben fuera es que esto es un desastre, además las diferencias salariales en investigación entre España y otro país europeo son mucho mayores que en el caso de un ingeniero o un abogado.

-Hay que recuperar todo aquel talento que se marchó cuando la crisis: se ha regalado a la 'competencia' extranjera los brillantes currículos que ESPAÑA ayudo a construir.

-PARA ESO HACE FALTA MÁS MEDIOS y esos medios se deberian detraerse de lo accesorio: NO NECESITAMOS INMIGRACIÓN ILEGAL SIN CUALIFICACIÓN todos sabemos que es lo que viene a la que luego ENCIMA HAY QUE MANTENER. (Si vinieran emprendedores, empresarios extranjeros a invertir o personal muy cualificado bienevenidos serán).

La inmigración no basta para pagar las pensiones según diversos organismos como el FMI (ECONOMISTA 28-11-2018)

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9548076/11/18/2/La-inmigracion-no-basta-para-pagar-las-pensiones-importa-que-trabajos-tengan.html

-PERO RECUPERAR EL TALENTO ESPAÑOL QUE SE FUE CON LA CRISIS: INGENIEROS, INVESTIGADORES, CIENTÍFICOS CON ALTÍSIMA CUALIFICACIÓN, ARRAIGO, ESTABILIDAD LABORAL Y SALARIOS ALTOS SÍ.

Puntuación 11
#2
Viajante
A Favor
En Contra

UNA SOLUCIÓN PARA OBTENER FONDOS ADICIONALES:

-Si quitamos todas las ayudas a extranjeros y se pone un sistema que expulsa automáticamente a quien no trabaje ni resida legalmente así no habría tanta inmigración ilegal y se baja drásticamente el TREMENDO GASTO QUE NOS SUPONEN y el peligro para la sociedad que muchos representan como se ha visto en casos recientes y no tan recientes que se ocultan a la opinión pública o se mencionan por encima y no se hace seguimiento alguno como sí ocurre cuando el delincuente es nacional.

-El BUENISMO NO PUEDE CEGARNOS:

Respecto a la inmigración SOLO había que dejar venir a los extranjeros (legalmente) sin antecedentes, que NO SUPONGAN NINGÚN GASTO y quienes pudieran mantenerse ellos y sus familias, a los empresarios que creen trabajo y riqueza o que aporten TALENTO de tipo científico, técnico o deportivo que no tengamos o necesitemos en nuestro país.

Reformemos la ley para que a los ilegales o los que delincan se les practique la expulsión inmediata.

-TODOS ESTOS RECURSOS PODRÍAN Y DEBERÍAN SER PARA LOS ESPAÑOLES.

-En España nunca hubo problemas con pagar las pensiones al contrario hubo ocaciones en que había superávit en la seguridad social y por eso se creo el fondo de pensiones. Pero claro NO HABÍA TANTO CHUPÓPTERO ni tanta paguita no contributiva ni rentas de integración ni host1as en vinagre, quien quería comer tenía que trabajar.

-No puede ser que nos llenen España de ilegales a los que mantener y que no aportan apenas nada, MIENTRAS NUESTROS JÓVENES TALENTOSOS SE TIENEN QUE IR DE ESPAÑA.

Puntuación 18
#3
Basta Ya
A Favor
En Contra

PDRO SANCHEZ MALGASTANDO EN ILEGALES

La Sanidad gratuita a extranjeros le costará a España 1.100 millones al año

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9211914/06/18/La-Sanidad-gratuita-a-extranjeros-le-costara-a-Espana-1100-millones-al-ano.html

¿CUÁNTO NOS CUESTA MANTENER A LOS INMIGRANTES ILEGALES QUE VIENEN VIOLENTANDO NUESTRAS FRONTERAS?

PORQUE DE ESO NO SE HABLA NADA.

Nos cuestan dinero antes de que lleguen: gastos de rescate, gastos de estancia y manutención en CIEs, gastos en PAGUITAS o rentas de integración que les pagamos la casa, la comida, la ropa, la sanidad y si vienen con churumbeles también la educación y los libros. Encima en los comedores escolares hay que adaptarles las comidas sin tener ninguna enfermedad que lo justifique, simplemente para respetar "su religión" pero si eres cristiano y tienes alguna intolerancia como al gluten te ponen 1001 pegas.

Si no lo hacemos o no les queremos poner una mezquita encima te llaman racista ¡lo que faltaba!

Y todo esto suponiendo que no se dediquen a delinquir y hacer lo que hicieron un grupo de 15 que apuñalaron a un chico y abusaron de una muchacha, otros tantos magrebíes hicieron algo similar con una menor ¿dónde están las feministas que se manifestaban contra la otra manada, por qué contra esto que es igual o peor no se manifiestan?; por no hablar de los que se dedican a robar y atemorizar a quienes viven cerca de los CIES o centros de acogida o los manteros de BCN o los de Madrid en Lavapiés cuyas alcaldesas tanto quieren y defienden.

Luego están los que se traen a la familia, incluidos los abuelos, para que les traten en España de todo a costa de nuestra Sanidad (más de 1000 MILLONES DE €UROS ANUALES NOS CUESTAN) y los que piden renta de integración y se van a sus países a vivir de la paguitas del Estado.

Ya hay colectivos a los que se les ha dado de todo para integrarlos y resulta imposible porque viven de subvenciones y es mucho más bonito estar dando palmas y tocando la guitarra todo el día mientras te dan el piso y todos los gastos pagados ... y si les hace falta "más parné" ya sabemos a qué se dedican. Cuando muchos van a pedir una minusvalía como van toda la familia no tienen "eggs" a denegársela y muchos con paguita SIN HABER COTIZADO ni un euro, PERO si vamos los demás aunque tengamos 20 operaciones y 40 años cotizados nos dicen que podemos aguantar ¡increíble!

Estos no son casos aislados, hay muchos cientos y miles de "casos aislados" que nos cuestan mucho más que los pensionistas que han cotizado.

Mientras una FAMILIA ESPAÑOLA TIENE QUE PAGARSE TODO AUNQUE ESTÉ AL LÍMITE DE LA POBREZA.

Sin tanta subvención a cosas chorra como asociaciones de todo tipo cuya finalidad ni se sabe, sin tantas prestaciones no contributivas ni leches esto sería perfectamente asumible y es un hecho que TANTO LOS SALARIOS COMO LAS PENSIONES CONTRIBUTIVAS DEBEN SER DIGNAS Y REVALORIZARSE CONFORME A LA CARESTÍA DE LA VIDA.

¡ BASTA YA!

Puntuación 16
#4
Carlos Montes Rebate
A Favor
En Contra

Cuando murio en 1975 el malisimo y asesino dictador, la hucha de las pensiones tenia 86 mil millones de euros.

Llegó Aznar y sacó, llego el nefasto Zapatero y la agotó, llegó Rajoy y luego el golpista Sanchez y la han dejado a cero.

Aunj hay alguien que se crea que van a defender las pensiones estos herederos de los corruptos, ladrones y prevaricadores?????

Vota VOX, al menos, vamos a ver que pasa, lo demas ya lo conocemos.

Puntuación 2
#5
Luisa Garcia Marianella
A Favor
En Contra

GOLPE DE ESTADO, YA.

TODO SLOS POLITICOS COLGADOS.

TODAS LAS CCAA ABOLIDAS.

TODAS LAS TRANSFERENCIAS, DEROGADAS.

UN SOLO GOBIERNO, Y FUERA LOS MILES DE CARGOS PUBLICOS QUE NO HACEN MAS QUE COBRAR.

Puntuación 8
#6
Usuario validado en Google+
fernando alonso
A Favor
En Contra

Alguien me puede explicar lo que es el IPC real..... sé lo que es el IPC pero al otro no llego. No sé, pero que el PSOE se invente términos económicos pues me da qué pensar...

Puntuación 3
#7
Grrrr
A Favor
En Contra

Nos van a subir los impuestos a cada contribuyente unos 1.700€/año para poder subirle las pensiones 10€/mes (120€ año) a los jubilados. Aquí hay algo que falla. ¿Os ha hecho las cuentas Solbes?

Puntuación 8
#8
Juas Juas
A Favor
En Contra

El IPC Real es el que te inventas, sacando las cosas que no encajen con tu objetivo: Que sube mucho la gasolina y tu quieres que no haya IPC, la sacas, que quieres que suba el IPC real, incluyes la gasolina.... es como el CIS pero en IPC.

Puntuación 5
#9
Angelina
A Favor
En Contra

Cada 4 años cotizados equivalen a 1 años de pensión, la media de los jubilados españoles han cotizado 36'6 años, es decir la media de los jubilados a cotizado para cobrar 10 años de pensión y los jubilados están una media de 21 años cobrando la pensión. Por lo que las matemáticas demuestran que al jubilado medio le han regalado 12 años de pensión. Es obligatorio bajar las pensiones más de un 40%.

Puntuación 1
#10
Humanity Bureau
A Favor
En Contra

El Humanity Bureau de la película el Agente, con sus campos de exterminio para los no productivos, cada día está más cerca. Lo que pasa es que en lugar de crearse por catástrofes climáticas lo crearán para dar una solución "final" al problema de las pensiones. Por eso no tienen el más mínimo reparo las izquierdas en mentir acerca de que van a subir las pensiones. Sí, las subirán para ellos. Pero para el resto de jubilados, alguna agencia estatal de nueva creación "incentivará" a los médicos de los hospitales para que de repente decida que esa persona ya no quería vivir. Al tiempo que suben las pensiones subirán "misteriosamente" los ancianos a los que aplican la eutanasia. Ancianos a los que nadie jamás les había oído nadie decir nada de que no quisiesen vivir.

Puntuación 0
#11
Usuario validado en elEconomista.es
julio
A Favor
En Contra

LOS MAYORES: Centrando el tema de las PENSIONES

“Si ahora no, ¿entonces cuándo?”

Cuando en las tertulias televisivas se habla de las pensiones, más que llevarnos a entender bien el problema nos llevan a incrementar la confusión. Nos “ahogan” y avasallan con todo un exceso de información irrelevante que nos confunde y desvía nuestra atención sobre lo importante. Hay mucha “carroña” informativa que nos lleva a enzarzamos en bizantinas discusiones sobre anécdotas y a la práctica del onanismo mental.

Sigamos lo que nos decían los buenos profesores de matemáticas: a problema bien resulto precede (“ir delante en tiempo, orden o lugar”) siempre problema bien entendido, es decir, si el problema se entiende mal, no podrá nunca tomarse una decisión correcta.

Ya de mayor me explicaron una regla práctica consistente en hacerse dos preguntas para llegar a entender bien el problema. Aplicado a las pensiones:

1. ¿De qué se trata aquí en realidad?

La realidad de los pensionistas actuales es muy sencilla: recuperar la legalidad anterior (Índice de Revalorización de las Pensiones según el IPC, sin subterfugios, es decir, sin añadirle ningún otro indicador tales como PIB, Salarios etc.) que se cambió de forma unilateral por este gobierno de PP (todos recordamos lo del 0,25. Leer: ttps://neuroforma.blogspot.com/2018/03/la-pesadilla-de-las-pensiones-opiniones.html?m=1

2. ¿Qué pasará cuando los pensionistas resuelven el problema?

Que revalorizarán las pensiones en función del IPC y estas no tendría pérdidas en su poder adquisitivo.

Lo demás es desviar la atención.

Con el tema pensiones no caben titubeos…

Conviene recordarle a todos los políticos y en este caso de forma especial al PSOE, más concretamente al Sr. Sánchez, que sus frecuentes cambios de postura hacen que no resulte creíble ni confiable para muchas personas. Confiamos en una persona cuando sabemos que no tomará una decisión en contra nuestra.

En el tema de las pensiones, uno de los principales compromisos de su Ejecutivo fue derogar la reforma del 2013 y subir las pensiones en función del IPC.

Las subió en función de lo que se recogía en los presupuestos que heredó el PP. Desperdició, después, la oportunidad de un Real Decreto-ley en la cuenta atrás para el final de la legislatura…

A estas alturas, con lo que ustedes dicen, los pensionistas no podrán utilizar el razonamiento deductivo, que les permita saber si a partir de las premisas ustedes exponen, inferir la conclusión válida de que las pensiones serán revalorizas en función del IPC (sin subterfugios) en el supuesto de que ustedes ganen las elecciones.

No se engañen los políticos, si no practican claramente aquello de “valores declarados igual a valores practicados”, tendrán muchos problemas. No permitiremos que nos engañen:

https://www.eldiario.es/…/Mentira-protagonizado-PP-Daniel-L…

Esperamos que en los debates dejen de “berrear” y se centren en argumentar: Quédense con esta pregunta y centren su exposición en ella:

¿Podrán los pensionistas utilizar el razonamiento deductivo, que les permita saber si a partir de las premisas que exponen los políticos pueden inferir la conclusión válida de que las pensiones serán revalorizas en función del IPC (IPC sin trampas)?

Puntuación 0
#12