Economía

Destopar las cotizaciones costará 4.470 millones a empresas y trabajadores

En la imagen, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. Foto: Getty.

Destopar totalmente las bases máximas de cotización a la Seguridad Social, como ha insinuado el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, implicaría unos ingresos añadidos a la Seguridad Social de 4.470 millones de euros al año, según datos del propio organismo. O desde el otro platillo de la balanza, el millón de trabajadores afectados tendría que desembolsar 742 millones de euros más cada año mientras sus empresas verán aumentar sus costes salariales en 3.728 millones.

La Comisión del Pacto de Toledo, que se reunió este martes en el Congreso, entró de forma somera a analizar sus posiciones respecto a destopar las cotizaciones, una vez que los miembros de dicha Comisión decidieron aparcar de momento las negociaciones sobre la recomendación 2 dedicada a la revalorización de las pensiones.

La portavoz de Podemos en la Comisión, Aina Vidal, reconoció que hay falta de consenso en lo referente al destope de todos los salarios. La formación morada considera que, por un principio de solidaridad, todos los trabajadores deben cotizar a la Seguridad Social en función de sus salarios. Y por esta solidaridad, según explica Vidal, el aumento de sus cotizaciones no se debe ver reflejado en unas mayores pensiones, pues entiende que deben congelarse.

Gerardo Camps, portavoz del PP en la Comisión y exsecretario de Estado de la Seguridad Social, explicó tras la reunión, que Podemos se queda solo defendiendo esa tesis, pues el resto de grupos, incluido el Partido Socialista, considera que hay que buscar un equilibrio entre al aumento de las cotizaciones de los salarios hoy topados y un incremento de sus futuras pensiones.

Medida "confiscatoria"

El año pasado, la base anual máxima de cotización se situó en 45.014 euros con una pensión máxima de 36.031 euros, lo que arroja una relación de 0,8 que se ha reducido este año a 0,76. Camps considera que si se destopa la base máxima sin incrementar la pensión máxima, supondrá que habrá trabajadores a los que la mitad de su cotización no les servirá para mejorar su pensión. "Niveles del 0,5 romperían la contributividad y serían confiscatorios", dijo.

Por este motivo, el diputado del PP aclaró que la futura negociación se centrará en buscar un equilibrio entre la subida de la base máxima y la subida de la pensión que genere mayores ingresos que gastos.

Los 29.000 afiliados que cobran más de 90.000 euros verían incrementada su cotización en un 220%

Porque si la pensión máxima sube en la misma proporción que la base máxima, en un periodo de cinco años, supondría un quebranto para la Seguridad Social. Según datos oficiales, si se subiese un 2% tanto la base como la pensión mínimas, en el primer año los ingresos crecerán 249 millones y los gastos 200 millones. Pero a los cinco años, los ingresos subirán 1.151 millones, por debajo de los gastos que se elevarán a 1.163 millones, generando un déficit a la Seguridad Social de unos 15 millones de euros.

A noviembre de 2017, el 8% de los afiliados estaba cotizando por el máximo, es decir, por 45.000 euros al año. Lo que supone poco más de un millón de trabajadores. De ellos, 631.000 tenían unos salarios de entre 45.000 y 60.000 euros anuales que, si se produce un destope total, incrementarán su cotización de media un 14%; 246.000 están entre 60.000 y 75.000 euros con un aumento medio de su cotización de un 48%; 94.000, entre 75.000 y 90.000 euros, cuya cotización subiría un 81,3%, y 29.000 afiliados tienen salarios por encima de los 90.000 euros. Estos últimos verían un incremento medio de su cotización del 220%. Es decir, duplicarían con creces sus actuales aportaciones a la Seguridad Social.

De media, este millón de trabajadores tendría que abonar a las arcas públicas un 35% de media más cada año.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum40

Javier
A Favor
En Contra

Buenos dias. Es una broma pesada, han calculado el número de parados que creará esta medida, todos ellos en edades superiores a los cuarenta años que es cuando se supone que se alcanzan superiores ingresos.

Por qué no piensan en que los gastos sociales derivados de la política o políticas sociales (sus ventas, mínimos, promesas, autónomos) sean a base de presupuestos generales y no de la seguridad social.

Estado confiscatorio irracional, populista y golfo. Han pensado en reducir la administración en puestos a dedo, políticos, ayudantes, secretarios, etc....

Cual es la verdadera presión fiscal en España de un sueldo????

Un saludo a todos los pobres trabajadores de este País que van a tener que mantener a los 2 millones de políticos y ayudantes.

Puntuación 64
#1
el otro lado
A Favor
En Contra

Necesitamos con urgencia a alguien con cordura en este pais....

Puntuación 55
#2
forrest gump
A Favor
En Contra

Los 29000 afiliados que cobran mas de 90000 euros son personas altamente cualificadas (excepción de los políticos) y no tendrán ningún problema en marchar a Portugal, Irlanda, Estados Unidos, Australia......... en este país solo quedaran los menos cualificados

Puntuación 54
#3
paguitas vitalicias
A Favor
En Contra

Chupao se eliminan las tremendas y millonarias pagas vitalicias de todos los expoliticos desde la famosa "" transicion " hasta ahora y sobra pasta para todo seguro ..

Puntuación 55
#4
back street
A Favor
En Contra

Si medidas como esta, en que paga quién más tiene, repercute en medidas que favorecen y ayudan a la clase pobre, será una medida aplaudida por todos los mileuristas.

Puntuación -42
#5
lopez
A Favor
En Contra

y destopar los sueldos de toda esta pandilla de políticos mangantes, repetidas 17 veces por las autonomías, que ahorro supondría??

Puntuación 50
#6
dalicas
A Favor
En Contra

Políticas socialistas:

Más impuestos, más deuda, más déficit, más gasto, más subvenciones, más ayudas sociales, más inmigración, más funcionarios, más políticos ...etc etc etc.

Consecuencias:

Asfixia del sistema empresarial, asfixia fiscal de los ciudadanos, bancarrota del Estado y vuelta a la crisis.

Puntuación 54
#7
Clon PTAZ
A Favor
En Contra

Comienza el expolio, te doy dos, te pongo una serpiente delante para que te enbobes tu y te trinco 4 por otro lado. Y a tu empresa que es la que te da trabajo la abraso para que te echen a la p. Rue. Lo de siempre

Y luego me traigo a todo dios que no ha cotizado en su vida y le doy la tarjeta sanitaria para que venga el.y 20 de su familia y tu, di el pringao a esperar.

Vota iluminados, vota socialistos!!

Y a este encima ni le han votado!!

Puntuación 41
#8
Teudis Carmona
A Favor
En Contra

-Sr. Presidente- Pedro Sánchez Pérez-Castejón nació en Madrid, el 29 de febrero de 1972.

En 1990 comenzó a estudiar la licenciatura en Ciencias Económicas y Empresariales en el Real Centro Universitario María Cristina de El Escorial en San Lorenzo de El Escorial, un elitista centro universitario privado adscrito a la Universidad Complutense, y en el que se licenció en 1995. En 1993 se afilió al PSOE.

Realizó un máster en Política Económica de la Unión Europea por la Universidad Libre de Bruselas (1997-1998) y un Programa de Liderazgo para la Gestión Pública por la escuela de negocios IESE - Universidad de Navarra.

- Es doctor en Economía y Empresa por la Universidad Camilo José Cela de Madrid, tras la presentación de su tesis doctoral titulada Innovaciones de la diplomacia económica española: análisis del sector público.

-Habla español, francés e inglés.

-Con 26 años trabajó como asesor en el Parlamento Europeo con la socialista Bárbara Dührkop y más tarde como miembro del gabinete del alto representante de Naciones Unidas en Bosnia, Carlos Westendorp, durante la guerra de Kosovo.

El gobierno prepara medidas económicas, sociales y políticas para dar respuesta a las necesidades perentorias de la ciudadanía española. Cualquier gobierno intenta resolver los problemas de una nación según su ideología y su praxis política, un gobierno socialista (socialdemócrata) no solo cumple con esta exigencia, sino que es su razón de ser. El Gobierno del sr. Sánchez intentara resolver el mayor número de problemas de España, pero además atenderá las necesidades que perciba de la sociedad, al ser un gobierno sensible a las necesidades de la ciudadanía. El gobierno socialista intentara vertebrar los territorios de España, que la solidaridad interterritorial sea una realidad y que la igualdad de oportunidades sea el fundamento de la vida cotidiana. Y eso lo hace porque es su naturaleza, lo que va en el ADN de los gobiernos socialistas. En Europa los partidos socialdemócratas son conocidos como partidos feministas y sus cargos públicos son grandes gestores (hijos del pueblo) que transforman la realidad social haciendo justicia social, igualdad de género, desarrollo sostenible,..

Puntuación -53
#9
basurero
A Favor
En Contra

Pedro, se está cubriendo usted de "gloria" en "cuatro días". Me parece que saldrá usted por la puerta grande de la Moncloa como el PEOR PRESIDENTE DE LA HISTORIA y eso que Zapatero puso el listón bien alto.

¿Ya dejó usted bien claras sus intenciones en la entrevista del otro día verdad Sr. Madu... estooo, Sánchez?

Puntuación 27
#10
Fiscalista
A Favor
En Contra

A ver cuando empieza algún partido a plantear un recurso ante el Constitucional de alguna norma tributaria alegando CONFISCACION y que el Tribunal constitucional se pronuncie. No puede ser que impuestos como Patrimonio (con su doble imposición) y destopar las pensiones -sin aumentar la pensión queden libres de un pronunciamiento Constitucional al respecto.

Puntuación 33
#11
Usuario validado en elEconomista.es
jimenezegeaalberto@yahoo.es
A Favor
En Contra

Parece mentira que este hombre sea economista , si suben las cotizaciones a la seguridad social para la empresa reducirán la contratación de los trabajadores, y por otro lado al subir las cotizaciones del empleado habrá menos renta disponible, menos consumo y por ende menos generación de puestos de trabajo. Una vez más el PSOE improvisa sus políticas económicas sin valorar el impacto real de cada decisión y sin aprender de los errores del pasado.

Puntuación 26
#12
Lo de siempre
A Favor
En Contra

O sea, a cobrar una parte en negro, no ? La izkk es la que propicia este tipo de cosas con su complejo de sanguijuela.

La pensión, la que tú te hagas y deposites en balcolchón, el banco que no cobra comisión y es opaco a las miradas de sanguijuelas.

Actúa como inmigrante o asilado político, eso que te llevarás por delante y no alimentarás rémoras.

Puntuación 16
#13
Eh ?
A Favor
En Contra

5.- Y los que tengan una pibita guay, que la compartan con quienes la tienen fea, con lo que éstos se pondrán muy contentos con la medida y no tendrán que irse de pilinguis.

Puntuación 14
#14
O no ?
A Favor
En Contra

9.- Hay secretarias, administrativos y hasta infraempleados que tienen mejor currículo que Estornudo. El hecho de hablar idiomas, implica que más gente y en mas sitios, pueden saber ipsofacto lo tonto/quimérico/sectario ... que es.

Puntuación 15
#15
piklar
A Favor
En Contra

No se como no tomaron esa medida antes a quién se le ocurre que va a pagar parecido un autónomo que saca 800 euros al mes y que luego no le dan nada que alguien que cobra 90000 al año y que ni siquiera se va a enterar de lo que le aumentaron.

La calificación de la persona no es una excusa, la mayoría de esos puestos se llenan con enchufados.

Puntuación -21
#16
plenilunio
A Favor
En Contra

Este okupa Institucional

hace que hace para justificar su sueldo

pero el trabajo gordo ya se lo hizo el Pp.

Que bajo has caído NONO

ponerte al servicio de los golpistas

para llegar al Gobierno de España.

¿Cómo será recordado este acatalanado en sólo una década...?

Puntuación 14
#17
España en ruinas
A Favor
En Contra

Va a quedar españa como Venezuela, pero eso a Maduros y similares les parece bien.

Puntuación 17
#18
FA
A Favor
En Contra

Una solución intermedia es subir el tope. Ni blanco ni negro, oíga!!!! Me sigue pareciendo un robo, pero mucho menos... que sigan aumentando las administraciones, la emigración y el gasto en general, que no lo pagan ellos. Así empezó Venezuela. Todo gratis y lo pagamos con Petroleo... anda, si no tenemos y si lo tuviéramos daría igual. Ve-ne-zue-la: Todo Gratis, fin de sector privado... Ruína. Es más simple de lo que parece.

Puntuación 16
#19
Usuario validado en Facebook
Libertad Canaria
A Favor
En Contra

El Estado clientela del supuesto bienestar siempre fue pan para hoy y hambre para mañana, por desgracia hemos caído en la trampa populista de la redistribución de lo ajeno que nos llevará inexorablemente a la redistribución de la miseria, si no desmontamos el tinglado decadente que nuestros ingenuos padres y abuelos se dejaron imponer mediante engaños y prebendas de todo tipo.

Puntuación 8
#20
miguel
A Favor
En Contra

Desaparece Satanás

Puntuación 8
#21
jall
A Favor
En Contra

Esta medida es muy social...y muy socialista...en lugar de hacer que coticen más a las empresas que tienen contratos basura, en vez de que coticen más las empresas con salarios ínfimos, que sería lo justo ya que se lo está ahorrando en el sueldo y en las condiciones de trabajo, y además fomentaría el empleo de más calidad, van y proponen machacar más a las empresas y trabajadores que ya pagan mucho, es decir a los que más contribuyen los enclavamos más y los que se aprovechan los dejamos que se aprovechen....socialismo en estado puro....

Puntuación 11
#22
Strogonofs
A Favor
En Contra

Esto simplemente es otro impuesto más cargado sobre las cotizaciones actuales. Elecciones ya. Con lo poco que ha hecho ya, ha demostrado lo que podemos esperar de él y su ilustre equipo. Ruina, demagogia y oportunismo. Todo menos gestión. Tenemos ante nosotros una re edición de Zapatero y ya sabemos a donde nos llevó el otro.

Puntuación 11
#23
back street
A Favor
En Contra

Camarero cobra 900 eur y cotiza por 900 eur. ( cotiza por 100% del sueldo ) // Director de banco cobra 10.000 eur al mes y cotiza por 3000 y pico ( cotiza por el 33% de su sueldo ) El que más gana paga menos proporcionalmente de seguridad social cuando es quién más tiene.

Puntuación -22
#24
Francis
A Favor
En Contra

Pedro Sánchez: Interesante Curriculum Vitae

-Miembro De Caja Madrid 2004-2009

-Votó a Favor de la Venta de las PREFERENTES que han arruinado a Miles de Personas.

-Votó a Favor de la Venta de “Bank of Florida” que Arruinó a CAJA MADRID y obligó a su RESCATE.

-Votó a Favor de los SUELDOS MILLONARIOS para los DIRECTIVOS de CAJA MADRID.

-Votó en el congreso en CONTRA de INVESTIGAR las CAUSAS de la “QUIEBRA” de BANKIA.

Puntuación 23
#25