Economía

El 'escaqueo' fiscal dinamita el Estado del bienestar

  • Los enclaves 'offshore' nos cuestan 40.000 millones de euros anuales
  • Las empresas del IBEX tienen casi 900 filiales en paraísos offshore
  • El fraude, la evasión y la elusión, tres vías diferentes para un mismo fin
Imagen: Getty

A falta de saber a qué puerto lleva el maremoto político desatado los últimos días, los muy peleados presupuestos de 2018 tienen un marcado carácter social: contienen, entre otras medidas, un tan costoso como indispensable aumento de las pensiones. El problema es que, con tanto gasto social, será inviable llegar al objetivo del 2,2% de déficit, lo cual preocupa en Bruselas. Es más, para financiar este subsidio el Gobierno prepara un controvertido tributo que gravará a las empresas de servicios digitales. Pero ¿por qué aflojar la tenaza a los ciudadanos es tan complicado, si en los últimos años los impuestos no han parado de subir? Muy sencillo: el problema no es lo que se pide, sino lo que no se ingresa.

Naturalmente, si faltan ingresos es porque alguien no paga. Escándalos como la lista Falciani, los papeles de Panamá o los acuerdos de Luxemburgo son sólo una de las caras de un poliedro que esconde cifras mastodónticas: según las estimaciones del Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), un plan "realista y eficiente" de lucha contra el fraude y la evasión fiscal podría suponer un aumento de la recaudación de hasta 40.000 millones de euros a medio plazo, además de reducir "ese 25% al que asciende la Economía sumergida en España". Por su parte, los datos de la Agencia Tributaria (Aeat), dicen que la recaudación en concepto de Impuesto sobre Sociedades se ha reducido un 43,18% en el periodo 2007-2017, desde los 44.000 millones de euros iniciales a los 25.000 millones de euros del año pasado.

Respecto al desplome de dicho tributo en particular, si se consultan otras fuentes no es difícil atar cabos. Según el informe ¿Beneficios para quién? de Intermón Oxfam, en 2014 el número de filiales de las empresas del IBEX35 en paraísos fiscales ascendía a 891. El destino preferido era Delaware (EEUU), con 417 filiales, enclave donde una planta de un edificio puede tener más empresas que todo el País Vasco (Concretamente, el número 1209 de Orange Street en Wilmington, New Castle, con 285.000 compañías domiciliadas frente a las 160.000 de la autonomía vasca).

Excluido el tamaño microscópico de los empleados y del material de oficina, tal afluencia de firmas en tan pocos metros cuadrados sólo tiene una causa: acogerse a una legislación tributaria más blanda. No obstante, en los últimos párrafos hemos hablado de fraude y evasión, dos conceptos a los que hay que sumar la elusión para tener una fotografía clara del fenómeno. Tres términos con significados muy diferentes, pero parte de la misma realidad: el 'escaqueo' fiscal de unos pocos que, a la postre, pagamos todos los demás.

Las tres vías para huir del fisco

Fraude fiscal: un fraude de ley se produce cuando se finge cumplir una norma, pero en realidad se están utilizando métodos ilícitos para pervertir el sentido de la misma en beneficio propio. La escuela de negocios EAE Business School define al fraude fiscal como "un tipo de evasión fiscal premeditada […] que suele considerarse un delito cuando sobrepasa una determinada cantidad", que en España se sitúa en el umbral de los 120.000 euros.

En resumen, se incumple deliberadamente la normativa fiscal, a través de declaraciones o documentos falseados, para pagar menos.

Evasión fiscal: esta figura implica una actividad deliberada de ocultación de ingresos o información a la Hacienda Pública, con la intención de minimizar o suprimir la cuantía tributaria a pagar.

La evasión puede llevarse a cabo por acción u omisión y es punible, hasta el punto de que puede conllevar penas de cárcel.

Elusión fiscal: eludir comporta emplear métodos 'legales' para escamotearle dinero a las arcas públicas, es decir, acciones que no entran dentro del marco de la ilegalidad y se aprovechan de lagunas, vacíos legales y 'puntos ciegos'en la normativa para reducir o hacer desaparecer la factura fiscal.

La creación de una sociedad instrumental o 'fantasma' en un país regido por unas leyes tributarias ventajosas –los llamados paraísos fiscales- es un claro ejemplo de este tipo de medios cuyo carácter lícito no impide que sean perseguidos por otros medios.

La Justicia y la Administración, en estos casos, tienen las manos atadas. "La Aeat sólo puede verificar que esa elusión no se convierta en evasión" -explica Carlos Cruzado, presidente de Gestha- "Por ejemplo, si una compañía abre una filial en un país más ventajoso tributariamente, no podemos hacer nada a menos que tengan un establecimiento permanente en España. Entonces sí están incurriendo en ilícito fiscal, porque eso les obliga a pagar el Impuesto de Sociedades aquí".

Medios insuficientes

"No obstante, veces se identifican los tres términos [fraude, evasión y elusión] como unívocos, por el daño que hacen las administraciones públicas", concede. El líder de Gestha habla por este colectivo cuando pide "más medios" para la lucha contra el fraude, ya que "estamos a gran distancia de los países de la OCDE".

Esta falta de recursos se traslada a los resultados: en 2017 cayó la recaudación de la lucha contra el fraude fiscal por tercera vez en el último lustro: se desplomó hasta los 14.792 millones de euros, un 0,6% menos que el ejercicio anterior. Un "fracaso", según Gestha, que también discrepa de la decisión de la Aeat de asignar al 80% de la plantilla el control de particulares y Pymes y al 20% restante la investigación de las multinacionales y grandes fortunas.

"No hay voluntad política por parte del Gobierno para luchar contra el fraude, y cuando digo 'Gobierno' hablo de este Ejecutivo y de los anteriores", denuncia Cruzado. Los datos, o la ausencia de ellos, inquietan a los técnicos de Hacienda: acusan al Gobierno de omitir la información de los delitos fiscales denunciados, de los ingresos en ejecutiva y de los ingresos de liquidaciones y actos de gestión recaudatoria, que históricamente reflejan el núcleo de los resultados económicos de la lucha contra el fraude. Esta información se publicó anualmente hasta el año 2015, cuando dejó de reflejarse en el informe sin más explicaciones.

Las consecuencias

Gestha sostiene que un buen plan de control tributario aumentaría los ingresos del Estado en 40.000 millones de euros anuales. Esta cantidad, que brilla por su ausencia en la hucha pública, da buena cuenta de los devastadores efectos del fraude y la evasión en el Estado del bienestar. ¿Cuántas escuelas, equipamientos para minusválidos, camas de hospital, subsidios de desempleo y préstamos del ICO para emprendedores podrían costearse con esa cifra? Calcularlo sería una dura tarea, incluso con la calculadora como amiga inseparable.

En un mundo en el que la pobreza y el subdesarrollo son todavía la norma, la defraudación fiscal a nivel global no hace sino agravar las penurias de los más desamparados. Gerd Müller, ministro alemán para el Desarrollo y la Cooperación Económica, afirma que "Hay suficiente dinero en el mundo para acabar con el hambre de una vez por todas". Y sin embargo, la lacra que nos ocupa impide alcanzar esa meta, al no permitir que el dinero se redistribuya. Intermón Oxfam, en su informe, señala que, cuanto más se generalizan este tipo de prácticas, "más se debilita la progresividad del sistema fiscal".

"Este modelo acaba generando graves tensiones presupuestarias en las arcas públicas, facilitando que beneficios y rentas escapen al fisco, con lo que se debilita la capacidad de invertir en políticas sociales –los temidos recortes-, o se desplaza de manera injusta el peso y factura de la financiación de estas mismas políticas hacia aquellas personas con menores recursos", denuncia la organización en Beneficios ¿Para quién?

El estudio señala a los paraísos fiscales como el núcleo de un sistema viciado, subrayando que en los últimos 15 años la inversión en los exclusivos enclaves offshore "se ha multiplicado por cuatro, creciendo el doble de rápido que la economía mundial".

José Esquinas, ex presidente del comité de ética de la FAO para la agricultura y la alimentación, es directo a la hora de hablar del significado de este fenómeno para el hambre y la pobreza: "Un coladero y una vergüenza para la humanidad", sentencia.

"Estamos yendo hacia un suicidio colectivo" –denuncia- "Producimos un 60% más de los alimentos que necesitamos, y aún así hay cientos de millones de hambrientos. El objetivo no es alimentar sino vender, y para eso tienes que ofrecer el producto más barato. Así, las grandes empresas externalizan la producción y reducen costes evadiendo impuestos para así bajar los precios". Entretanto, los gobiernos con regímenes fiscales menos paradisíacos y más terrenales tienen que subir los impuestos a las familias y a las pequeñas empresas o crear nuevos tributos, como el que grava los servicios digitales.

comentarios28WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 28

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

forrest gump
A Favor
En Contra

Y que importa ahora el presupuesto de 2008 ?

Puntuación 2
#1
Estamos hasta los guitos del gasto de las multiples administraciones que nos parasitan
A Favor
En Contra

Escaqueo fiscal??????

NO SERí SAQUEO FISCAL????

Puntuación 73
#2
Fuera Autonomias, Senado y multiples Organismos inutiles
A Favor
En Contra

Ya está bien de milongas del " Estado del bienestar"

Váyanse ustedes a cultivar cebollinos, pazo jetas.

Puntuación 57
#3
forrest gump
A Favor
En Contra

Ja Ja ......todos nos podemos equivocar !

Puntuación -6
#4
jose
A Favor
En Contra

Aquí­ pagan y evaden los mismos de siempre...pero el Estado no es una ví­ctima sino que con ayuda del Poder Polí­tico en muchos casos ha sido cómplice.De dónde sale el sueldo de la casta polí­tica y funcionariado...Alguien sabe que desde comenzó la crisis se crearon en España más de 80 impuestos estatales aparte de las autonómicas...y quién habla ahora de los Papeles de Panamá donde aparecí­a un mogollón de poderosos y ricos de este paí­s. Como por arte de magia desapareció de los medios de comunicación...mientras tanto España un paí­s en donde por heredar la chabola del abuelo te arruinas,y la lista de despropósitos y corrupción es enorme....

Puntuación 66
#5
Paquito
A Favor
En Contra

¿ ESCAQUEO...O ESCAPATORIA A LA CONFISCACIí“N ?

Vamos a ver Señores.... Aclarémonos... Si un Estado, llega por sus despilfarros, y falta de control de gasto, querer quedarse con el Patrimonio de un individuo o Empresa, estos íºltimos, están en su perfecto derecho de buscar cuantas maneras "legales" puedan para que no les saqueen...

Es que en ESPAí‘A, aíºn seguimos utilizando el termino...."EVASIí“N DE CAPITALES" cuando esto...con el tratado de Maastricht, quedo obsoleto, pues desde entonces hay....LIBERTAD DE CIRCULACIí“N DE CAPITALES Y PERSONAS... A DIOS GRACIAS!!!! y si mañana llegase al poder un Sinvergí¼enza que quisiese saquear a todo aquel que tiene un capital, este... sin dudarlo se podrí­a marchar de España.... Y CON TODAS LAS DE LEY!!!

¿ Quieren ustedes que no solo no se vayan, sino que vengan a España muchos capitales....BAJEN IMPUESTOS!!! y verán cuanto recaudarán paradójicamente...

Cuanto mas lo suban.... MENOS RECAUDARíN...

Puntuación 64
#6
Cuentos a otro
A Favor
En Contra

Pues yo prefiero que dejen mi dinero en mi bolsillo, aunque sea poco, y yo me daré el bienestar que pueda y no que me maladmistre el bienestar un polí­tico o un funcionario.

Puntuación 57
#7
Fe de erratas
A Favor
En Contra

...maladministre...

Puntuación 2
#8
Javier_227
A Favor
En Contra

He aquí­ la causa principal de la "insostenibilidad" del Estado del Bienestar, pensiones, sanidad, etc. A rescatar este artí­culo cuando aparezca otro (tí­picamente de este mismo medio) que habla sobre lo insostenibles que son las pensiones píºblicas y tal.

Puntuación -20
#9
AlexPKeaton
A Favor
En Contra

Las tima que en la semana de la GURTEL sigamos con la propaganda comunista de la ELUSION FISCAL que basicamente significa hacer negocios o irse a paises donde la empresa gane mas.Si un trabajador escoge hacer el trabajao donde le pagan mas, ¿Porque una empresa no se podria ir al pais donde saca mas beneficios?

Cada pais tiene un parlamento y cada parlamento hace unas leyes fiscales.Si unos paises deciden dar una renta minima a todo el mundo y poner el impuesto a las empresas al 40% ¿Las empresas que dejen de invertir alli deben ser requisadas y nacionalizadas?¿Los otros paises deben solidarizarse y transferirles dinero?

La propaganda comunista jamas se quejara del terrible coste que supone la INTERVENCION DEL ESTADO EN LA ECONOMIA.¿Cuanto nos ha costado a los contribuyentes los mamoneos de la banda de M. o de la GURTEL en sobrecostes economicos?

¿Para sostener toda esa corrupcion han inventado lo de la ELUSION FISCAL?

Puntuación 25
#10
Falsos
A Favor
En Contra

Mon€d€uro es un evaporación fiscal.

Viene a ser como los tortolitos, que igual les pillan en un restaurante de.meníº 160 €uros por persona que se compran un casoplon.....y luego se comparan con de guindos....una de las enormes diferencias de los trepas es que la cajera sin oficio ni beneficio tiene 30 años y a esa edad nadie se compra casoplones...a no ser que vayas de la chepa del coletas que está forrado estafando como su socio Mon€d€uro.

Puntuación 11
#11
pedro
A Favor
En Contra

Me da gracia el cinismo de todos .La principal bolsa de fraude fiscal es la primera economí­a sumergida pero nadie la cita y de la que somos culpables casi todos comenzando por las facturas sin IVA. Cuanta demagogia y ganas de no reconocer nuestras culpas.Así­ nos va y nos irá

Puntuación -17
#12
Curiosidades
A Favor
En Contra

No entiendo nada. La gente de derechas clama contra los principios de solidaridad individual del estado de bienestar pero después les parece tremendamente insolidario y deleznable que Cataluña o Euskadi busque no colaborar tanto con territorios históricamente deficitarios.

Curioso la verdad. Ambos principios vienen recogidos en su amada constitución.

Puntuación -14
#13
Cinismo constitucional
A Favor
En Contra

Para mi cinismo es lo que defiende la gente de derechas. Es despotricar sobre los nacionalistas porque están hartos de la solidaridad interregional y después los leer comentarios que me preceden despotricando sobre la solidaridad individual.

Lo siento, ambas vienen recogidas en la constitución. Ese documento que defiende la gente de derechas pero que por todos es sabido que desprecian a rabiar para sus adentros.

Ellos son más de dictaduras militares.

Puntuación -16
#14
JonS
A Favor
En Contra

"Un tan costoso como indispensable aumento de las pensiones".... ¿Ahora lo decí­s, el Economista?. ¡¡ Ya os ha costado hacerlo !!

Puntuación 0
#15
pedro
A Favor
En Contra

No tengamos tanto odio.

Como se puede vivir con este odio a los demás.

Por eso hay guerras.

Lean más culturicense y serán más libres además de que podrán opinar con más conocimiento

Puntuación 2
#16
A Favor
En Contra

"Si faltan ingresos es porque alguien no paga"

NOOOOO... Errror.... Si faltan ingresos es porque alguien vendió las riquezas del estado a las mafias del ibex35!

Puntuación 4
#17
Klint
A Favor
En Contra

Yo siempre pienso en los que compran cartones de Winston de Contrabando.Y bien felices que viven esos honrados ciudadanos.

Puntuación 4
#18
Argentino de C,s y ahora de Pedemos
A Favor
En Contra

Si pagas a tu asistente en negro y luego te pones a gritar contra los recortes en la seguridad social eres un Podemita ejemplar. Más aíºn si es la seguridad social a la que has estafado la que te regala la sillita para que despotriques desde ella.

Puntuación 14
#19
nicaso
A Favor
En Contra

Si la elusión fiscal es algo legal a que viene custionarla. Aquí­ todo el mundo pretende pagar lo menos posible así­ como la hacienda pretende diezmarnos todo lo que pueda.

Lo que si hay que poner sobre la mesa es el nivel de impuestos que un paí­s puede soportar y que servicios debe sugragarse con los mismos. Fuera de ello sobra cargar más al ciudadano para que unos burócratas manejen mucha pasta a su antojo. La frontera entre lo moral o inmoral en materia de impuestos es bastante difusa.

Puntuación 24
#20
Sra. Elvira
A Favor
En Contra

Lo más importante es que los Iglesias Montero gocen de una buena seguridad, no ya solo por ellos sino por sus hijos.

Puntuación -3
#21
alf
A Favor
En Contra

Lo que no es de recibo es tributar fuera la actividad en España. Que obliguen a tributar aqui, y los que dicen que se van las empresas: si Microsoft, Cocacola, o INDITEX quieren dejar de vender en España (las 3 lo declaran en Irlanda), adelante, pero si quieren vender aquí­, que no tributen en Irlanda al 12,5%, sino en España al 25%, y sin deducciones irreales.

Puntuación -2
#22
confederate army
A Favor
En Contra

dejen de ROBAR grandisima panda de hdp.........

Puntuación 7
#23
LUIS
A Favor
En Contra

Y Monedero dice que hay que subir los impuestos. Cabrón, lo que hay que hacer es pagar todos. Entre Monedero, Iglesias, Echenique, Errejón, y demás comunistas nos toca pagar a todos el doble. Vaya manera de ayudar a la gente.

Puntuación 6
#24
poooooo
A Favor
En Contra

El estado del bienestar lo dilapidan cientos de miles de empleados publicos jugando al solitario cada mañana en sus oficinas.

Puntuación 16
#25