Economía

El 'helicóptero del dinero': ¿qué haría usted si el BCE le regalase 200 euros todos los meses?

  • Sólo un 26% de los encuestados gastaría la mayor parte del dinero

El 'helicóptero del dinero' es un híbrido entre política fiscal y monetaria. Se trata de la capacidad del banco central para imprimir dinero, ya sea en forma de billetes o anotándolo en los balances de los bancos, los gobiernos o de los individuos. La transferencia directa a los consumidores sería la forma más novedosa y la única que podría implementarse de forma legal en la Eurozona (puesto que la legislación europea prohíbe explícitamente monetizar la deuda pública), sin embargo su eficacia no está del todo clara, como muestran desde el banco holandés ING.

Un estudio de ING sugiere que no supondría un gran avance para la economía poner en marcha esta controvertida herramienta, mitad fiscal y mitad monetaria, porque la mayor parte de los consumidores preferirían ahorrar. No obstante, cuenta con un amplio apoyo de los consumidores: "No voy a gastar el dinero, esta política no va a funcionar, pero dame el dinero de todas formas, por favor", es la respuesta generalizada. 

La encuesta al detalle

Si cada persona fuese a recibir 200 euros en su cuenta bancaria cada mes, durante un año, sin ningún tipo de compromiso de devolución, los encuestados en 12 países europeos respondieron que se inclinaban más hacia ahorrar el dinero que a gastarlo. Los resultados se basan en un sondeo entre aproximadamente 12.000 consumidores, realizado por Ipsos entre el 3 y el 24 de junio.

Solo un 26% aseguró que gastaría la mayor parte del dinero, mientras que un 52% dijo que lo ahorraría, invertiría o dejaría intacta la mayor parte. Un 15% aseguró que lo dedicaría a pagar deudas.

"Si la gente se comportara tal y como han declarado en la encuesta, habría que cuestionar la efectividad de este tipo de estímulo", ha declarado Ian Bright, economista senior en ING. Este experto cree que una alternativa sería dar el dinero al Estado para gastar en infraestructuras, recortar impuestos o para pagar parte de la deuda nacional. Una opción impensable para el BCE, puesto que tiene prohibido financiar a los gobiernos de forma directa.

Por otro lado, dos de cada tres encuestados creen que este tipo de política no tendría efectos sobre los precios, un 34% cree que supondría unos mayores niveles de inflación, mientras que un 17% dice no saber lo que pasaría y un 7% cree que la inflación sería menor.

Un efecto limitado

Dado el escaso porcentaje de europeos que utilizarían ese dinero extra para consumir, desde ING se cree que el impacto sobre el crecimiento sería muy limitado. Además habría que tener en cuenta que parte de ese consumo se produciría sobre bienes y servicios importados. Algunas alternativas podrían pasar por entregar cupones de compra con fecha de caducidad y que fueran intransferibles. Por otro lado, financiar directamente el déficit público de los gobiernos también obtendría unos mejores resultados. 

Aunque la idea del 'helicóptero del dinero' pueda parecer extraña, el concepto fue utilizado por primera vez por el premio Nobel Milton Friedman hace casi cincuenta años. Esta herramienta se ha debatido de forma seria entre los economistas, después de que los billones de euros que los bancos centrales de todo el mundo han aportado a los mercados financieros en los últimos años no hayan conseguido revitalizar el crecimiento y la inflación. Los responsables políticos no han indicado si lo consideran una herramienta válida.

El presidente del BCE, Mario Draghi, lo ha calificado como "un concepto muy interesante" este año, aunque sus colegas dicen que no lo han discutido como una opción. El gobernador del Banco de Japón, Haruhiko Kuroda, ha descartado repetidamente el 'helicóptero del dinero', argumentando que no se está considerando y que la ley lo prohíbe, mientras que el gobernador del Banco de Inglaterra lo ha calificado como "una ilusión".

comentariosforum32WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 32

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

llevarmelos a Gibraltar o Andorra
A Favor
En Contra

LLevarmelos a Gibraltar o Andorra ,,, o a cualquiera de los dos paraiso sfiscales que mantienen en las fronteras de cada pais europedo..para la delincuencia economica ,,blanqueo y evasion .....ahora lo borrais tambien....

Puntuación 33
#1
Andorra con el
A Favor
En Contra

Andorra con el o Monaco..

Puntuación 4
#2
Sé lo que hiciste con el último marrano
A Favor
En Contra

Pediría que me lo dieran en un billete de 200€ así lo conocería

Puntuación 38
#3
Contribuyente
A Favor
En Contra

La única fórmula para recuperar la economía es que las personas tengan un trabajo estable y un sueldo decente.

Puntuación 77
#4
optimizando
A Favor
En Contra

200 euros, si bien serviría para darnos un capricho, no soluciona absolutamente nada.

Trabajo estable y mayor poder adquisitivo implican seguridad, y la seguridad implica reactivación económica. El resto, humo.

Hace varios meses ya se habló del helicóptero monetario en:

http://danielclaros.com/que-es-el-banco-central-europeo-las-medidas-que-vienen/

Interesante artículo.

Puntuación 21
#5
Es Bandoler.
A Favor
En Contra

Por mi parte, me comprometo por escrito a gastarlos en comer y beber.

¿Dónde hay que firmar?

Puntuación 15
#6
Terminator
A Favor
En Contra

Esto demuestra que los BANCOS CENTRALES están llenos de inútiles, sin capacidad, sin ideas y lo peor,... con mucho poder en sus manos

Puntuación 16
#7
monedero falso
A Favor
En Contra

En este país acto seguido nos subirían la carga fiscal en 200 € por persona para pagar la deuda o deficit público, ya que hay que revalorizar y actualizar los sueldos de sus señorías que nos gobiernan.

Puntuación 38
#8
pepez
A Favor
En Contra

el 26% a gastarlo y el 15% a pagar deudas, que también es gastarlo, pues alguien cobra un dinero debido y puede gastarlo asimismo y mover la economía, en total el 41%, y se supone que un 7% no sabe o no contesta, pues ahorrar sólo lo haría el 52%.

De ese 52% se gastaría más de la mitad, pues no hay más que ver lo que hacemos todas las personas, pensamos en ahorrar una cantidad y al final la gastamos en cualquier cosa. Otros lo ahorrarían, pero para gastarlo en conjunto en unas vacaciones (se potencia el turismo) o en hacer alguna compra mayor, desde un vehículo, hasta ahorrar tres o cuatro meses para un ordenador.

En resumen, es evidente que se gastaría la mayor parte, pero intentan ponerte la miel en la boca para después decirte que no porque no merece la pena, al final los culpables somos siempre los consumidores

Puntuación 14
#9
Podemita
A Favor
En Contra

Comprar 200€ de porros...!!

Puntuación -1
#10
yomismo
A Favor
En Contra

Nos encaminamos a una nueva era. Primero fue sustituido el trabajo físico por máquinas, con lo cual se liberó mano de obra del sector primario y secundario para ocuparlo en sector servicios. Ahora toca la sustitución de casi cualquier tipo de trabajo, con lo cual no sería descartable, en un futuro próximo, que el trabajo humano fuera casi todo el prescindible. En esta situación solo cabe entregar a la población los bienes y servicios que necesiten para su consumo, quedando una sociedad ociosa. La maldición bíblica al ser expulsado Adam y Eva del paraíso ("ganareis el pan con el sudor de vuestra frente) podría tener los días contados. No nos olvidemos que el trabajo no es un fin en sí mismo y solo un medio de ganarse el pan, con lo cual si hay pan sin trabajo, éste deja de ser trabajo y pasa a ser deporte.

Puntuación 9
#11
Salvador
A Favor
En Contra

Sin duda, gastármelos en productos fabricados en España o mínimo en la CEE... nada de compras en Chinos o tiendas Online asiáticas o americanas o que no tributan luego aqui...

Puntuación 4
#12
the real mcmartin
A Favor
En Contra

2400 euros al año.

Un estudiante se paga la matricula de la universidad.

Un jubilado lonchafina con 200 al mes come.

Una persona con curro estable se lo gastaria los fines de semana, o lo ahorraria para gastarse en la vacaciones de otro pais.

Un desempleado de larga duracion sin ingresos tendria para pagar la luz y el gas.

Yo, desempleado 3 años de 36 años que vive con sus padres, me compraria ropa nueva, podria ir al gym y podria salir los fines de semana. ....

....

Que va, me compraria ropa nueva y me lo ahorraria... gastar para mi ahora es un lujo.

Lo que esta claro es que dar dinero a los bancos no ha solucionado nada... el dinero no ha ido a parar a las familias y las pymes.

Puntuación 10
#13
artesano
A Favor
En Contra

Todo con tal de no reconocer los fallos del liberalismo puro y duro, así que vuelta al keynesianismo con modificaciones adecuadas a la nueva situación.

Esta situación nos está llevando poco a poco a la ruina global. No sirve. Es de tontos parchear hasta morir desangrados económicamente hablando.

Puntuación -5
#14
El tontin
A Favor
En Contra

Para el 14: Liberalismo puro y duro cuando el Estado maneja el 43% del Pib?? Seguro habrás estudiado en una Universidad Estatal, de esas que no están entre las 200 mejores del Mundo.

Puntuación -1
#15
FELIPE
A Favor
En Contra

Yo me conformo con que me den el subsidio para mayores de 52 de 426.-€ al mes, igual que lo daban antes de la reforma a todo el que hubiera cotizado sólo 6 años hasta la edad de jubilación y después pasaban a cobrar la pensión de jubilación.

Ahora ya, a los que hayan cotizado 37 años como yo, nos condeden sólo dos años de paro y el resto a vivir del aire.

Yo sólo quiero la ayuda hasta que consiga, si algún día lo consigo, volver a trabajar.

Puntuación 6
#16
optimus
A Favor
En Contra

Una cosa es 2400€ al año y ya está... y otra cosa es 2400€ al año de por vida (renta vitalicia)

En el primer caso mucha gente lo ahorraría pues no sabe cuando lo va a necesitar.

En el segundo caso invitaría al consumo pues sabes que SI o SI es renta asegurada.

Si a lo anterior añadimos algun tipo de medida que implique "o te lo gastas o no te ingresamos el siguiente año" pues mucho mejor porque así, por huevos la gente se lo gastaría en lo que fuera....

Al final lo que se pretende es eso, reeactivar el consumo y con ello la economia.. y el consumo no se reactivara mientras la gente tenga miedo a no llegar a fin de mes....

Puntuación 8
#17
paco
A Favor
En Contra

Dar 600 euros a familias sin ingresos es populismo, pero dar 200 a todo el mundo (Millonarios incluidos) ahora resulta que hasta es de estrategas.

Menudos elementos, eso sí es de circos

Puntuación 8
#18
arfonzo
A Favor
En Contra

Mis 200 euros que se los den a la gente que realmente lo necesita. Eso si, repito, que realmente lo necesita.

Puntuación 4
#19
artesano
A Favor
En Contra

Mis 200€ que se lo den al TONTIN y que se forme en universidades privadas. Yo tengo 62 años y no he tenido el honor de ir nada más que a la escuela primaria.

Puntuación 5
#20
FELIPE
A Favor
En Contra

AL 19

Sr. Arfonzo, La mujer de un médico (con consulta privada) cotizó 17 años, y esta cobrando el subsidio de 426.-€/mes.

La única diferencia entre la mujer del médico y yo, es que yo fuí despedido un año después que ella y cambiaron las normas, y que mi mujer gana 900.-€/mes pagas incluidas.

De que consiga trabajar otra vez, yo tampoco necesitaré ninguna ayuda.

Puntuación -6
#21
horizontes
A Favor
En Contra

Pues que lo den en bonos de compra.

Puntuación 1
#22
GATO
A Favor
En Contra

Lo que genera consumo SON LAS EXPECTATIVAS , o sea, LA ESTABILIDAD. Un funcionario mileurista es un motor de consumo y de inversión (vivienda), a nivel de su salario, pero consumirá arreglo a su capacidad con total normalidad. Un tipo que gane 2500 con un contrato de 6 meses no consumirá salvo lo imprescindible.

O HAY RENTA BíSICA PARA TODOS algo que defienden muchos grandes economistas, (un ejemplo el catedrático de la UNIVERSIDAD PRIVADA y elitista catalana S. NIño Becerra), o aqui mucho ahorrar en mano de obra con contratos basura, pero eso será EL FIN DE LA ESENCIA DEL CAPITALISMO, PUES NADIE CONSUMIRí . Y los que podemos consumir (p.e funcionarios de cuerpos superiores) algunos no consumimos simplemene por joderl al sistema.

Puntuación 2
#23
GATO
A Favor
En Contra

22 # HORIZONTES Su comentario es muy acertado, el forzar la compra, por ejemplo un tarjeta con un saldo para consumo sujeto a una fecha tope y de no utilizarla total o parcialmente , caducaría en la fecha. Pero esto tendría un problema y es el siguiente: seguiría destinándose al ahorro, pues con dicho saldo consumiría productos de consumo necesario que habitualmente hace, y liberaría esos 200 euros que antes gastaba en consumo para ahorrar.

NO HAY SALIDA. O la gente tiene capacidad adquisitiva y SOBRE TODO ESTABILIDAD o no hay consumo. Desde hace dos siglos este fenómeno se ha dado y la misma burguesía se vio forzada a incrementar rentas pues si no se iban a pique. Recordemos la II guerra mundial y el plan keynesiano. NO HAY OTRA SALIDA, GUSTE O NO. Las plusvalías derivadas del incremento de productividad , o se reparten de la manera que sea, O ESTAMOS CONDENADOS A REPETIR LA HISTORIA. ES LO QUE HAY

Puntuación 2
#24
mi opinión
A Favor
En Contra

Creo que sí sería bastante probable una especie de efecto "shock", (como del que hablaba Guindos para la formación de gobierno) positivo. Poder disponer de un extra para arreglos o compras que dejamos aparcados los humildes mortales sin trabajo o con trabajos mal pagados. Los jóvenes seguro que todo no lo ahorran. Y los mayores tampoco. El cheque bebé de 2500 euros que dieron aquí en su día lo utilicé casi todo para el bebé, animándome a comprar cosas que de otra forma no hubiera comprado.

Puntuación -2
#25