Economía

Los expertos se decantan por pagar parte de las pensiones con impuestos

  • BBVA recuerda que en 2050 serán necesarios 27 millones de cotizantes

La reforma del sistema de financiación de la Seguridad Social se va a convertir en uno de los hitos de la próxima legislatura. Con un déficit de 17.000 millones que no hace sino ensancharse; y con la perspectiva de que en una década comiencen a jubilarse los nacidos en la etapa del baby boom, los partidos políticos parecen haber recogido el guante que les lanzan economistas y expertos: las dos reformas de las pensiones de los años 2010 y 2013 no son suficientes y habrá que tomar medidas adicionales para garantizar el cobro de prestaciones dignas.

La financiación de parte de las pensiones a través de impuestos se impone como idea menos dolorosa frente a la decisión de recortar los más de diez millones de pensiones que ahora mismo se pagan en España.

"Para garantizar las prestaciones futuras se tiene que pensar en los impuestos", advierte Eduardo Bandrés, Catedrático de Economía de la Universidad de Zaragoza y ponente estos días del seminario Desafíos de la economía española, que se celebra a instancias de la Fundación de las Cajas de Ahorro, Funcas, en la Universidad Menéndez Pelayo de Santander (UIMP).

Este experto cree que una solución pasaría por elevar el IVA para dotar de sostenibilidad a un sistema que confiaba en un aumento anual del 5,5% de los ingresos "que no se está cumpliendo". Subir este impuesto, además, debería conllevar un ejercicio pedagógico importante por parte de los poderes públicos, que "solo lograrán una justificación política" a subir impuestos si saben concienciar a los ciudadanos de que hay que encontrar soluciones para garantizar el cobro de prestaciones dignas.

Bandrés, como Rafael Doménech, economista Jefe de Economías Desarrolladas de BBVA Research, cree que "no es suficiente" pensar en sacar Viudedad u Orfandad y financiarlas de forma distinta. "En realidad lo que estaríamos haciendo es trasladar de sitio el problema, pero no lo evitaríamos", asegura Domenech, quien alerta de que en el año 2050 serán necesarios 27 millones de cotizantes para sostener un sistema de 15 millones de pensionistas (ahora son nueve).

Doménech cree que son los ciudadanos "quienes tienen que decidir si aceptan que sus pensiones suban menos que hasta ahora; si se pagan también con impuestos; o si confían únicamente en las reformas estructurales para mejorar el mercado de trabajo". A su juicio, "se tendrá que producir un mix de las tres situaciones".

De opinión parecida es el profesor José Enrique Devesa, que junto a Doménech fue parte del grupo de expertos de los que se nutrió el Ejecutivo para aprobar la reforma de pensiones del año 2013. Devesa también habla de impuestos y recuerda que "en otros países es común utilizar parte de la fiscalidad, en IVA, IRPF o Impuestos Especiales", para financiar el sistema de pensiones. Este experto alerta también sobre los perjuicios que causa calcular mal los ingresos y gastos del sistema.

"Los déficit son acumulativos", advierte, algo muy peligroso en un sistema que cada año presenta un desfase mayor entre ingresos y gastos. Es cierto: el año pasado el gasto en pensiones creció el 3,5% mientras que la recaudación por cotizaciones apenas avanzó el 1,6%.

Doménech y Bandrés apuestan, a su vez, por acompasar el aumento de la fiscalidad indirecta con una bajada de las cotizaciones, escenario conocido como de devaluación fiscal. "Bajar lo que se abona por cotizaciones ayudaría a reducir la tasa de paro", advierten, algo crucial para garantizar el sistema, más aún cuando se prevé que a medio plazo se jubilarán dos personas por cada una que se incorpore al mercado laboral.

Los políticos, tímidos

No fue hasta el año pasado cuando por primera vez los partidos comenzaron a deslizar mensajes tendentes a justificar futuras reformas del sistema de financiación de la Seguridad Social. A instancias de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF), el ministro de Hacienda Cristóbal Montoro lanzó el debate en verano y advirtió que tal vez sería buena idea extraer del sistema Viudedad y Orfandad y financiarlas de otra manera.

Después, y en campaña electoral, el PSOE ha rescatado la idea de utilizar los impuestos para sufragar parte de las prestaciones, aunque lo ha hecho sin demasiada concreción y limitándose a citar el caso francés, donde la llamada Contribución General Francesa logra una recaudación anual extra de 90.000 millones.

Los expertos consultados consideran que debido a los dos procesos electorales de los últimos seis meses, los partidos se han mostrado aún demasiado tímidos. Más aun teniendo en cuenta que el problema ha llegado ya, con el sistema en déficit perpetuo y "unas nuevas condiciones laborales que no están consiguiendo impulsar la recaudación por cotizaciones".

En este sentido, desde Funcas advierten de que no habrá más remedio que tomar medidas, y más pronto de lo que creemos. La esperanza de vida crece a ritmo de vértigo (los mayores de 65 años ganan 16 meses de vida cada 10 años) y los nacimientos, por ahora, no compensan la buena noticia de la enorme longevidad.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum51

País sin futuro
A Favor
En Contra

Generar empleo de calidad para qué. Lo de los impuestos tiene corto recorrido y ante el panorama laboral lo más probable es que los jóvenes se rebelen y pague impuestos su p**a madre.

Al final el joven o se larga de este país fallido o se lo monta todo en negro o se queda y lo parasita via pensión de padres y abuelos. Porque pasar por el aro con empleos basura y cotizar sabiendo que cuando llegues a viejo te espera la indigencia y la misera más absoluta como que no.

Puntuación 94
#1
hegarl
A Favor
En Contra

La generación actual será la gran privilegiada de la Historia, tuvieron trabajo con facilidad, accedieron a la sanidad y educación sin coste, tuvieron casas baratas y al final la traca del pensionazo.

los jóvenes de ahora trabajan a duras penas, salarios de m o a la calle, veremos a ver la sanidad y educación, casas y préstamos caros , y sin pensión seguramente. No me extraña que se rebelen.

Y encima pagar más impuestos para el baby boom.

Puntuación 54
#2
Acabaron con todo estos ladrones
A Favor
En Contra

Los jóvenes se han largado y se largarán a pagar las pensiones a los alemanes. El pensionista ha votado al PP para que sangre un poco más a impuestos a los curritos.

Puntuación 13
#3
Sandra
A Favor
En Contra

Subir los impuestos a las empresas del Ibex sería un buen comienzo.

Puntuación 16
#4
hty
A Favor
En Contra

Eso no lo niega nadie.

Ahora toca transformar el sistema para que no vuelva a suceder. Es decir, que si yo me paso cotizando toda mi vida por mi y por todos mis compañeros no llegue a los 67 años y no vea un sólo duro.

Puntuación 51
#5
Usuario validado en elEconomista.es
jjas
A Favor
En Contra

Sigan la pista a ese "experto" llamado Eduardo Bandrés y ya verán donde les llega. Consejero de Economía de Aragón, lo dejo por ser presidente del Real Zaragoza, al cual descendio a los infiernos,... Experto.

Puntuación 59
#6
Punicos,,expertos en mangurrias y mangantes
A Favor
En Contra

Punicos,,expertos en mangurrias y mangantes

Puntuación 18
#7
earagon59
A Favor
En Contra

Yo creo que con devolver lo que han robado los suciolistos y los PPRROS y demás fauna política en 35 años en todos los reinos de taifas sería suficiente y cuando digo robado me refiero a megaobras que han costado el doble de lo presupuestado, cobros de dietas escandalosas, pensiones de los politicos de escándalo, yo lo tengo claro mis hijos están buscandose la vida fuera de éste asqueroso país, pero si algún día vuelven lo tienen claro ni piso ni coche ni nada de nada a su nombre y buscarse la vida para trabajar todo en negro, visto lo visto el último tonto

Puntuación 31
#8
Fernan
A Favor
En Contra

Al final todo a impuestos y con los impuestos solo va a llegar para pagar servicios sociales y encima a mucha gente que no va a trabajar en su vida y de fuera.

Urge bajar impuestos y quitar servicios sociales o poner copago por uso, no es de recibo que una persona que cuida su salud, esté pagando las borracheras y las drogadas de otro al que encima hay que prejubilarle, veremos parte de la juventud cuando en la madurez pague sus borracheras, trasnochadas, drogadas y estén con achaques, de baja, sin cotizar y encima cobrando, no podrá ser.

Hay que reformar el sistema que sea una parte privada y una parte pública y al final te quitarán las retenciones y será totalmente privado y el estado dará una "ayuda" tipo no contributiva al que llegue a los 65.

Puntuación 35
#9
pepeperez
A Favor
En Contra

Puedo estar de acuerdo, pero supongo que suprimirán la cotización a la seguridad social. Porque por este concepto se paga en torno a un 40% del sueldo, y a eso ¿pretendemos añadir impuestos, además del IRPF?

Que se queden con todo.Yo me quedo en mi casa, nada de trabajadar, no compensa económicamente.

Puntuación 34
#10
Vaya experto
A Favor
En Contra

Con esas medidas te cargas la economía.

Puntuación 31
#11
FELIPE
A Favor
En Contra

AL 1

ESO TENIA QUE HABER HECHO YO “MONTARMELO EN NEGRO”.

ALGUNOS VIEJOS TAMBIEN TENDREMOS QUE VIVIR EN LA INDIGENCIA!!!

No hace falta esperar a dentro de 30 años, está pasando ya.

Aunque la Ley dice que son sólo necesarios cotizar 15 años para tener derecho a pensión de jubilación ¡Tiene trampa!.

Yo he cotizado 37 años, pero como han sido antes de los 50, no tengo derecho a pensión de jubilación por no cumplir un solo requisito que es no haber cotizado dos años dentro de los últimos quince, de los 52 a los 67.

Los 37 cotizados antes de los 50, no sirven ni para cobrar la pensión mínima de jubilación. Si no consigo trabajar dos años más, cobraré a los 67 años, CERO EUROS (0,00.-EUROS).

Puntuación 27
#12
siclo paraeconómico
A Favor
En Contra

cuántos de los quejosos de las pensiones habrán votado ppsoe? El miedo y la ignorancia les impide abrazar otras formaciones políticas nuevas de las tantas que había, abstenerse o votar nulo o en blanco. Prefieren lo malo conocido...pues ahora ajo y agua.

Puntuación -6
#13
Realidad desagradable
A Favor
En Contra

Vamos a ver urge que las pensiones se correspondan con la realidad y no con demagogias. En la actualidad hacen falta 3,53 años de cotización para completar un año de pensión. Eso no es demagogia es matemáticas. Puesto que las cuotas por contingencias comunes son del 28,3% (un 23,6% pagada por la empresa y un 4,7% pagado por el trabajador), quiere decir que si la esperanza de vida media de los españoles se sitúa en 82,38 años, si alguien quiere jubilarse a los 65 años debería haber cotizado 61 años (17,38 años x 3,53). Mientras no se presenten así los números estamos haciendo demagogia. Con la jubilación a los 67 se necesitan 54,29 años cotizados. Con la jubilación a los 70 se necesitan 43,70 años. A los 72 se necesitan 36,64 años. Y a los 75 se necesitan 26,05 años.

¿Que no nos gusta? Pues lo siento. Pero esa es la realidad. ¿Qué sistema hay en la actualidad? Pues cualquier persona con 15 años cotizados (mientras 2 esté situados en los últimos 15 años) puede jubilarse. Como oyen. Y para cobrar la pensión exacta que le corresponde por su jubilación se necesitarían de 35 a 37 años pudiendo uno jubilarse entre los 65 y 67 años. Es decir no llegamos a la cifra ni de coña.

Por lo tanto la jubilación realista sería a los 72 años con 36 años cotizados. O a los 70 con 43. Algo que muy poca gente tiene.

¿Existen formas de corregir estos factores? Sí, pero no son fáciles porque requerirían un cambio de mentalidad en una España alelada por la LOGSE y poco acostrumbrada al trabajo, al esfuerzo y a la responsabilidad por actos propios.

Para corregir estos factores se necesitarían dos variables. La primera una reforma total y absoluta del mercado laboral y fiscal. España tiene un fenómeno que sólo comparte con grandes economías como Grecia, una tasa de paro brutal. ¿Cómo se corrige esto? Pues tan sencillo como copiando la legislación laboral, mercantil y fiscal de otros países donde no hay paro. Y esa legislación unánimemente pasa por el despido libre, la bajada de impuestos a las empresas y la reducción de burocracia.

Contrariamente a lo que dice la propaganda política oficial en los estados nórdicos el despido es libre y los impuestos a las empresas son mucho más bajos haciendo residir la fiscalidad en el IVA (un impuesto neutro a la actividad económica) y sin mantener impuestos que penalizan el ahorro y la actividad económica como patrimonio o sucesiones. Como resultado el paro es bajísimo y los salarios más altos. Pero eso aquí es imposible, la gente empezaría a hacer asociaciones absurdas de que con más flexibilidad más paro (cuando es al revés con menos flexibilidad más empresas quiebran y por lo tanto más gente va al paro) obviando cualquier estudio o referencia con otros países. Si en España hay paro es porque hay pocas empresas, a las existentes se las penaliza fiscalmente, y hay barreras legales e impedimentos que limitan la posibilidad de crecimiento de la empresa y aumentan sus costes.

El segundo de los factores necesarios para poder modificar los números anteriores también es tabú en España. Se llama tasa de natalidad. Un país sólo crea riqueza por sus personas. La mayoría de los países con grandes recursos naturales son subdesarrollados. Y la mayoría de países desarrollados lo es por sus personas. Es el ser humano el que crea riqueza. El problema es doble, por un lado los españoles somos unos señoritos, por mucho que nos cueste admitirlo. No queremos esforzarnos. Y tener hijos, aunque sea maravilloso, supone un esfuerzo. Y no, no es imposible, por mucho que salga el tonto útil diciendo que siendo mileurista no se pueden tener hijos. Si se tenían hijos en la posguerra se pueden tener hijos ahora. Y no, no hay niños pasando hambre en España, eso es pura demagogia y reto a quién haga esa afirmación que me muestre un sólo niño en España desnutrido. La segunda de las trabas es que tener hijos supone tener un entorno familiar estable. Y eso supone casarse y sí, con intención de hacerlo para toda la vida. Y vivimos en una sociedad en la que casarse está mal visto y se ve como algo anticuado. Y además nuestro señoritismo nos hace que porque tengamos el más mínimo problema ya nos queremos divorciar. Por no hablar de que la formación intelectual actual deja bastante que desear y la mayoría de la gente se piensa que por haber tenido un polvo de escándalo y pasártelo de escándalo los fines de semana en la playa la cosa va a funcionar. Y no, para que funcione se necesita valorar conceptos tan caducos como el nivel cultural y formativo de ambos, sus afinidades políticas y religiosas, el nivel de compromiso y sacrificio, ... en resumen las similitudes intelectuales y morales y no las similitudes polvísticas.

Así que, como lo anterior es inmodificable (no van a modificar el mercado laboral y fiscal y no van a dejar de adoctrinar en que eso de la familia, el compromiso y el esfuerzo es algo caduco y que lo moderno y guais es estar sin papeles y sin pensar) la única alternativa que queda es subir la edad de jubilación a los 72 años. Que probablemente será necesario más ya que si la natalidad y el trabajo podía reducir esa cifra, la falta de natalidad y de trabajo hace necesario elevarla hasta los 77 años.

Puntuación 52
#14
así es
A Favor
En Contra

No veo otra solucion

Puntuación -9
#15
EL FERROL
A Favor
En Contra

Hemos alterado el orden natural bajo la dirección de los depredadores que no tienen más luz que la de Lucifer. Todo funciona como una mutua; cuantos menos contribuyentes menos recaudación y, por consiguiente, menos dinero para pagos. Y a todo esto sin saber qué hacer con los cinco millones de personas que han caído en el foso de la pobreza y cuyo número seguirá aumentando sin cesar. Al final, y según los planes del planificador, cundirá el pánico y el desconcierto. "Quiero ser el rey del mundo para atormentarlo", ¿ recuerdan ? Es una frase de la serie Juego de Tronos muy reveladora.

Para resolver la situación de un día para otro y de la noche a la mañana basta con incorporar a la corriente de consumidores a los ahora condenados a la pobreza siguiendo la siguiente pauta : el primer contingente sería de las ciento sesenta mil familias con más cargas, es decir con más de tres hijos de cero a veintisiete años. La asignación de 1800 € al mes por familia tendría un costo anual de 3456 millones de euros fácilmente asumible para nuestra actual economía. Téngase en cuenta que los ingresos por IVA el pasado año han sido de 59.600 millones, y que, con seguridad, alcanzarían los 80 o 90 mil millones al aplicar esta única y efectiva medida. Cuanto más se demore su puesta en práctica el gasto será mayor y la efectividad mínima, y al final ruina general y estado bolivariano.

En absoluto le conviene al planificador y a sus dóciles sicarios que se hable de este tema. Ello traerá consigo el pleno empleo, fijo y de calidad, en un tiempo máximo de tres o cuatro años. Nada más que hay que coger el lápiz y comprobarlo. Los números cantan.

A mayor abundamiento cito como ejemplo al IMSERSO, Instituto de Mayores y Servicios Sociales, creación genuinamente española para que sigan funcionando los hoteles y empresas de turismo durante la temporada baja. Casi un millón de jubilados y asimilados disfrutan de vacaciones gracias a la asignación de 331 millones, estimándose los ingresos del sector en 1.300 millones. La filosofía del IMSERSO ha sido copiada por varios países turísticos en los últimos años. Burlemos al burlador.

Puntuación -1
#16
monedero falso
A Favor
En Contra

Solución, pensiones máximas de 1000 € y desde ahí a descontar hasta 450 € pensión mínima según años trabajados.

Para que quiere un abuelo más de 1000 € si tiene la sanidad y medicamentos cubiertos por Seg. Social.

Con ello los jovenes no tendrían que pagar más impuestos que son los que necesitan capital.

En contra van a estar políticos que cobran pensión máxima y pensionistas que han trabajado toda sus vida que han hecho previsiones para mantener a toda su familia.

Puntuación -23
#17
Al revés monedero
A Favor
En Contra

Monedero el problema nunca ha estado en las pensiones altas. Esas pensiones han cotizado más de lo que cobran. El problema del sistema está en las pensiones mínimas y los que cobran teniendo sólo 15 años cotizados. Eso sí supone un desbarajuste para el sistema. La solución pasa porque nadie cobre más de lo que ha devengado. Que nadie con menos de 30 años cotizados cobre pensión. Eso sí sería justo.

Puntuación 32
#18
V for Vendetta
A Favor
En Contra

......los mas pobres pagando a los pobres......y los mas ricos .....de rositas.......



....y luego hablamos mal de Franc@



PD.....ignoren lo anterior .....me estoy haciendo mayor......y veo que con tanta democracia la gente vive mal ......pero con Ipad!!!!!

Puntuación 1
#19
gerontocracia
A Favor
En Contra

El 3# ha dicho todo lo que había que decir, efectivamente, los viejos se están comiendo a los jóvenes.

Puntuación -3
#20
Terminator
A Favor
En Contra

En pocas palabras

SISTEMA DE CAPITALIZACIÓN

El resto milongas. Han montado un SISTEMA PONZI brutal. La mayor estafa en la historia de España, que no es corta precisamente. Quien no lo vea es porque no quiere

Puntuación 14
#21
RAFA
A Favor
En Contra

14

Si eso es así como usted dice, que sentido tiene que actualmente al que cotice sólo 15 años después de los 50, si cobre pensión y al que cotice 37 años como el núm. 12, no le queden nada. ¿No dice que hace falta cotizar más años?.

Al 12 le hubiera tenido más cuenta haber trabajado en negro hasta cumplir los 50 años, por lo menos si quiera la pension mínima la cobraria.

Puntuación 4
#22
ciudadano
A Favor
En Contra

Se les olvida una posibilidad...

Lo mismo que se ha hecho un QE para financiar deuda soberana, se podria hacer un QE para pagar el deficit de pensiones.

Es decir, se "imprime" dinero suficiente para pagar el deficit (unos 15.000 millones anuales).

Asi no se tiene que penalizar al ciudadano en impuestos y los jubilados tendrian pensiones dignas.

Puntuación -12
#23
ALEX
A Favor
En Contra

A los empresarios se lo han puesto a huevos, con lo facil que se lo han puesto para despedir gratis, los mas antiguos de las empresas van a caer como moscas y si ademas tienen 50 años como el 6, el Gobierno tambien se ahorrara la pension de jubilacion. Negocio redondo.

Puntuación 4
#24
la verdad
A Favor
En Contra

Yo no sé cómo lo hacen otros países que tienen una pirámide de población más sana que la nuestra, con más jóvenes y encima pleno empleo.

Ejemplos: Australia, EEUU, Israel, Irlanda, Noruega, Islandia...

Aquí no tenemos ni jóvenes, ni trabajo para los pocos jóvenes que tenemos.

Nos lo tendríamos que mirar.

Puntuación 12
#25