Economía

La 'Cuarta Revolución Industrial' eliminará 7 millones de empleos hasta 2020

  • Esta pérdida se compensará con la creación de 2 millones de empleos
  • Los gobiernos tendrán que lidiar con más desempleo y desigualdad

Al menos 7 millones de empleos pueden perderse en los próximos cinco años por las transformaciones que la Economía mundial va a padecer y que el Foro Económico Mundial denomina "cuarta revolución industrial".

A dos días de que comience el Foro de Davos, la entidad que lo organiza presentó hoy un informe en el que analiza las transformaciones que la economía mundial y el mercado de trabajo padecerán en el próximo lustro.

El estudio afirma que a causa de la automatización se perderán el mundo unos siete millones de empleos "de oficina". El estudio predice el desarrollo en las áreas de inteligencia artificial, robótica, nanotecnología e impresión 3D. Esta transformación provocará que algunos empleos sean superfluos e innecesarios, pero al mismo tiempo abrirá la oportunidad a otra gran gama de empleos.

Es por ello que los economistas que firman el estudio advierten que esta pérdida se compensará con la creación de otros 2 millones de nuevos empleos en las áreas de computación, ingeniería, arquitectura y matemática. La entidad basa su análisis en decenas de entrevistas a directores de recursos humanos de una quincena de países que cuentan con el 65% del mercado laboral mundial.

Organizar la transición

"Sin una acción urgente y específica para organizar la transición y contar con trabajadores con la formación necesaria, los gobiernos tendrán que lidiar con más desempleo y más desigualdad", indicó, citado en el comunicado", Klaus Schwab, director del Foro. La pérdida de empleos afectará casi a la par a mujeres (48%) y a hombres (52%).

Sin embargo, un análisis más específico muestra que por cada cinco empleos perdidos para las mujeres, sólo se creará uno para ellas. Mientras que por cada tres empleos perdidos, los hombres obtendrán uno, subraya el estudio.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum35

juan apayno
A Favor
En Contra

es ley inevitable del capitalismo: la productividad arrasa los productos anticuados. los politicos deben ocuparse de la proteccion social, pero la competición de las empresas no la deben tocar.

Puntuación 2
#25
agjsm
A Favor
En Contra

Pero ¿7 millones de empleos en el mundo?, porque eso no es gran cosa, máxime si se van a crear 2......

Puntuación 0
#26
Paraíso
A Favor
En Contra

De lo que se trata es de quitarse las cadenas de la esclavitud del trabajo.

La tecnología liberará al hombre del trabajo. Eso sí, por el simple hecho de ser hombre, se tendrá derecho a cubrir sus necesidades.

En el futuro no habrá empresas, ni banqueros, ni politicastros. Las máquinas dirigirán todo y nos proporcionaron todo... o quizás nos manden a todos a t.p.e.c.

Puntuación 2
#27
pepe ciudadano
A Favor
En Contra

Al 21, eso es lo que tradicionalmente se ha dicho siempre, que con el progreso desaparecen puestos de trabajo penosos pero se crean otros de menor esfuerzo físico y mayor intelecto, y por tanto mejor pagados. Ya... pero eso era antes.

En la época de la revolución industrial era imposible cubrir toda la mano de obra necesaria en la industria, viniera del campo o de donde fuere.

Mucho más recientemente en el tiempo y geograficamente, en España a mediados del siglo 20, poco había cambiado la situación y pasaba practicamente lo mismo: las grandes factorías de automóviles o electrodomésticos se nutrían de miles de labradores que dejaban las tierras y su pueblo por la cadena de producción y la ciudad (lo que ha pasado en China hasta el año pasado).

Y en la obra no había máquinas sino ejércitos de albañiles trabajando a destajo.

Los elementos de construcción no venían hechos como ahora sino que se preparaban a pie de obra, empezando por la humilde masa de cemento...

Cualquier nueva fábrica de lo que fuera absorbía toda la mano de obra de la zona y atraía mucha más de regiones lejanas.

¿Y hoy?

Hoy, en el primer mundo, si se crea una empresa como dios manda (que diría nuestro ínclito presidente) que fabrica productos de gran consumo, hay más personal en diseño, márketing y gestión, que en la nave de fabricación.

Porque en la nave veremos a algún técnico de control de proceso (hoy todo el mundo es técnico de algo) paseando según se encienden las luces a su paso, porque no es necesaria la iluminación permanente, ni la calefacción, ventilación, aislamiento, ni ventanas, ni siquiera los baños.

Las máquinas no necesitan de eso (y todas las empresas auxiliares bien que lo saben)

Resumiendo; ya no hay expansión económica ni mercados suficientes para soportar un nivel de automatización tal que envíe a la calle a 8 de cada 10 trabajadores... y esos 8 no `pueden ser todos ingenieros, diseñadores industriales, ejecutivos o directores de empresa, por tanto serán parados crónicos... que no pueden comprar los productos que se fabrican...

La cuenta de las gallinas que entran por las que salen... no cuadra.

La única manera de que no colapse el sistema capitalista es hacerse "comunista"

Repartir lo que hay entre todos, o sea reducir la jornada de trabajo progresivamente y aumentar los impuestos directos, al tiempo que disminuyen las pensiones. Pero eso nunca será por las buenas, sino por una revolución social. Y cuanto más tarde en producirse, más sufrimiento habrá.

Puntuación 3
#28
Javier Sancho Unrath
A Favor
En Contra

El factor trabajo,aunque no lo digan,ya no es importante para la economía,por eso crearán unas sociedades con gente con sueldos muy bajos y vivir como miserables....todo el día en el bar y fumando porros(que por eso lo quieren legalizar).Un proletariado desquiciado,una clase media pobre y los burgueses a joder......Salud

Puntuación 2
#29
Yo
A Favor
En Contra

28

En cierta ocasión, un profesor fue cuestionado por su talante liberal, y sus alumnos le exhortaron a practicar el comunismo.

Tal era la insistencia de los alumnos, y las presiones, que el profesor accedió.

Y accedió con una sola condición: al ser comunistas, la nota se repartiría entre todos, esto es, todos sacarían la misma nota, esto es, la nota media.

Jubilosos se abrazaron y lo celebraron; por fin la utopía comunista hecha realidad.

Llegó el primer trimestre, donde algunos alumnos se esforzaron y sacaron excelentes calificaciones, otros no tanto y sacaron calificaciones mediocres, y un grupo, aprovechó para salir de fiesta y sacaron notas pésimas.

El profesor hizo la media y cumplió su palabra: notable para todo el mundo.

Siguió avanzando el curso y llegaron los exámenes del segundo trimestre. El grupo de alumnos que mejores calificaciones sacó, pensó en salir algo más de fiesta, porque total, si te van a poner notable matándote a trabajar, para eso mejor trabajar para conseguir un notable y disfrutar algo como sus compañeros...un notable es un notable, pensarían. Los alumnos mediocres, visto que con su poco trabajo obtuvieron un notable, vieron que no estaba mal, trabajar poquito y obtener una buena nota. Trabajaron menos porque para qué más...la vida es corta. Sus calificaciones fueron malas.

Y bueno, del grupo de los que no dieron ni chapa, pues eso, siguieron igual.

El profesor cumplió su palabra, la misma nota para todos: un aprobado.

Llegó el tercer y último trimestre, y con él, el buen tiempo.

Los que eran mejores alumnos, decidieron no matarse a estudiar, ya que, al final les iban a bajar la nota bastante...si aprobado me ponen, estudio lo justito...otros es que ya no estudiaban, esperando su aprobado...y otros ni siquiera pisaban el aula (que estudien los tontos se decían).

Y el profesor cumplió su palabra: los suspendió a todos.

El problema del comunismo es siempre el mismo: la falta de incentivos. Si es igual el que trabaja que el que no, y es igual el que está 30 años formándose que el que pega sellos en una oficina, la consecuencia lógica es que todos vamos a querer ser funcionarios, de oficina, pegasellos y sin responsabilidades...y que se la jueguen otros. El problema es que si nadie produce (saca notas en el examen), al final no hay riqueza que repartir (suspensos).

Un saludo.

Puntuación 2
#30
pablo
A Favor
En Contra

El problema no esta en la evolución tecnológica, por q su fin será hacernos mas fácil la vida, el verdadero problema esta en la transición de esta etapa a la etapa donde van entrando los robot a nuestra vida, en realidad a sido así en todas las revoluciones, en esa transición los q tienen la producción, el poder y el dinero nunca lo van a dejar por la buenas al resto de la población para su beneficio, preocuparos mas por la transición q esperemos q no sea muy traumatica q por el progreso tecnológico... es justo la era de la transición donde nos va a tocar vivirla en un futuro cercano

Puntuación 1
#31
Víctor
A Favor
En Contra

Gracias a que la gente abandonó el campo, pudo crearse el sector manufacturero, y gracias a que la gente abandonó el sector manufacturero pudo crearse el sector servicios. Seguirá habiendo empleo mientras siga habiendo necesidades.

200 años y algunos todavía no han superado el ludismo. ¡Quememos los telares!

Puntuación -1
#32
mirror
A Favor
En Contra

#24. Piensa un poco hombre. Si la población total mundial es de 7.300, es imposible que haya 3.113 millones de trabajadores.

Pirámide de edades. ¿lo pillas?

Puntuación 1
#33
Usuario validado en elEconomista.es
CIve P�rez
A Favor
En Contra

La evidencia es cada vez mayor. La transición a esa nueva realidad requiere medidas que amortigüen los traumas sociales. La propuesta del ingreso garantizado o Renta Básica Universal es uno de los ejes sobre los que ha de girar el nuevo contrato social que, más pronto que tarde, será preciso establecer para equilibrar la devastación causada por las políticas de la globalización neoliberal que ha dado la espalda a las consecuencias del cambio tecnológico.

Lo explico con más detalle en:

http://carnetdeparo.blogspot.com.es/2015/09/renta-basica-universal-la-peor-de-las.html

Puntuación 0
#34
Auto-empleo
A Favor
En Contra

El robot en las farmacias no quita empleo, solo se gana rapidez en atender al público.

Genera, en este caso, más empleo, pues hay que mantener al robot

Puntuación 0
#35