Economía

La 'tasa para ricos' de Sánchez supondrá una doble imposición anticonstitucional

  • El impuesto entraría en marcha en enero y durante dos años prorrogables
  • Los expertos recuerdan que Patrimonio es un impuesto delegado a las CCAA
  • La ministra de Hacienda habla de crecimiento robusto pero deja en un 2% el crecimiento de 2023
María Jesús Montero, ministra de Hacienda.

Con motivo del debate del techo de gasto no financiero que ayer salió adelante en el Congreso de los Diputados -198.291 millones de euros, un 1,1% más que en 2022- , la ministra de Hacienda volvió ayer a retomar la promesa de aplicar una nueva tasa a las grandes fortunas -inspirada en la vieja demanda de Unidas Podemos- con el fin de sufragar con esta recaudación los gastos que se derivan de la crisis energética.

Sin más detalle que el esbozo de una nueva figura fiscal para dos años y prorrogable si no acaba la guerra de Ucrania-, aplicada para el 1% de los contribuyentes, y que según María Jesús Montero empezará a gravar a primeros de enero del siguiente ejercicio presupuestario -si se aprueba-, el anuncio ha provocado la reacción generalizada de los expertos. En ese sentido, los economistas consultados por este diario subrayan la más que posible inconstitucionalidad de la medida, dada la doble imposición de un tributo que colisiona en España con el de Patrimonio, impuesto que hoy por hoy es competencia de las CCAA, tal y como recoge la Carta Magna.

Desde el Parlamento, Montero deslizó que su ministerio lleva semanas explorando esa posibilidad, para financiar los servicios públicos en época de crisis, y ayudar a la clase media, los más vulnerables y al sector productivo. La tesis socialista no es otra que, aporten más los que ganan más, al igual que las empresas energéticas y la banca, dijo.

"Acelerado"

Pero el debate "acelerado", como la propia ministra reconoce, no repara en la observación formulada por los especialistas. Economistas como Daniel Lacalle señalan que resulta contraproducente gravar con un nuevo impuesto a quien tienen tres casas, cuando a estos contribuyentes ya se las ha cobrado el IBI, Patrimonio y la plusvalía.

Explica Daniel Rodríguez Asensio a eE que un impuesto así es inviable para esta legislatura, y en todo caso, si el PSOE lo presenta para la siguiente, "tendrá que pasar el tributo por el Consejo de Política Fiscal y Financiera y aprobar la eliminación de Patrimonio", porque de otro modo, "será una doble tributación de manual". Sostiene también que a "Sánchez le vale tanto la descentralización de instituciones y actividad económica, algo que ya hizo Franco con el INI, como la centralización de competencias en materia fiscal, que es algo muy propio de la URSS y de régimenes totalitarios".

Para el economista Santiago Sánchez López la medida anunciada por Montero es un disparate, destacando la referencia de otros países, como Francia, bajo el Gobierno de François Hollande, donde Patrimonio "dio lugar a pérdidas fiscales en los impuestos que gravan las rentas". Entonces, el efecto negativo dio lugar a que más de 300 altos patrimonios franceses se domiciliaron fuera del país, con lo que no pagaron ese impuesto y ningún otro.

Cabe recordar que, en el caso galo, fue el Consejo Constitucional de Francia quien tumbó un impuesto que gravaba a los ingresos superiores a un millón de euros.

Para el profesor de Economía de la Universidad Francisco Vitoria, José María Rotellar, la nueva figura fiscal del ala socialista del Gobierno es un impuesto más ideológico, ya que "su poder recaudatorio será pequeño". Así, y según lo estructuren, "podría darse un caso de doble imposición al estar vigente el impuesto de Patrimonio".

Salvador Marín, director de Servicios de Estudios del Consejo de General de Economistas se pregunta si realmente necesitamos hoy un impuesto a las grandes fortunas en España, y si antes se han analizado los costes de su implantación, los efecto de segunda ronda -salida de inversores, patrimonio, imagen de país, etcétera- o, el efecto real de su recaudación sobre las arcas públicas. Y lo que le parece más perjudicial -remarca-, "es la sensación que se puede trasladar de que aquí no se pagan impuestos, y nada más lejos de la realidad, porque España es un estado que recauda de forma eficaz y los ciudadanos y las empresas tienen una carga considerable en comparación europea de impuestos, tasas y contribuciones". Y remata, "los patrimonios ya son grabados a través de otros impuestos y hechos imponibles".

El fiscalista David Sanz Bujanda, del despacho Bernal&Sanz Bujanda, mantiene que la idea de gravar a las grandes fortunas es una ocurrencia, consecuencia de una acción política injustificada desde el punto de vista económico y legal que pretende ir en contra de CCAA como las de Madrid y Andalucía. Una ocurrencia -apunta- que es exactamente igual que el impuesto sobre la banca, que será recurrida y con el que la UE está absolutamente en contra. Y es que hay un principio básico en la ley fiscal que reza -añade-, "que una misma renta o patrimonio no puede soportar una doble imposición".

Figura superpuesta

Desde el punto de vista político, el PNV -socio de investidura del Gobierno- fue uno de los primeros en reaccionar. Fuentes de esta formación rebelaron al eE que el Gobierno no ha establecido ninguna consulta previa con este grupo, "cosa que lamentamos, a pesar de que así lo recoge el acuerdo de investidura firmando por Sánchez y Ortuzar". Los jeltzales critican que el Gobierno "haya pasado de plantear una reforma fiscal con un grupo de expertos a realizar reactivamente anuncios puntuales de medidas impositivas, dando la sensación de que no existe estrategia fiscal a medio o largo plazo".

Para PDeCAT, sucesores de la antigua Covergencia, el impuesto a los ricos es "una vez más un eslogan electoral antes que una propuesta seria. Si realmente el Gobierno pretende hacer una propuesta -exigen-, primero deberá remitir un texto y ya lo analizaremos". Por lo tanto -concluyen- "parece una figura superpuesta al impuesto sobre patrimonio".

Tambié ayer, y desde la Comunidad de Madrid, el consejero de Economía y Hacienda, Javier Fernández Lasquetty tildó este impuesto de antieconómico y destructivo, al tiempo que la diputada popular, Elvira Rodríguez, se refirió a dicha tasa como "una iniciativa oportunista para que no se hable de otra cosa". Finalmente, y en el caso de Podemos, están contentos de sentarse en una mesa de negociación para hablar de la nueva figura fiscal, si bien no han mantenido conversaciones ni conocen la propuesta de Hacienda.

Robusto, pero menos

La ministra de Hacienda afirmó ayer en una entrevista que su ministerio no tiene datos para augurar una recesión económica. Mantuvo Montero que España goza de un crecimiento robusto con un crecimiento por encima del 4% para 2022, y del 2% para 2023; concretamente siete décimas menos que el último plan de estabilidad elaborado por el Gobierno este verano y enviado a Bruselas.

Antes, en el Congreso, se comprometió en el debate del techo de gasto a rebajar el déficit en 2022 al 5%, y al 3,9% en el próximo ejercicio presupuestario.

comentarios50WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Los abusivos impuestos de las rentas bajas son legales
A Favor
En Contra

Los abusivos impuestos de las rentas bajas son todos legales

Puntuación -36
#1
Elecciones !
A Favor
En Contra

También es ilegal dar un golpe de Estado, y este gobierno no sólo lo consiente , sino que indulta a los que le han dado y encima les da su apoyo para que no se hable castellano en Cataluña.

Habéis votado a unos delincuentes con todas las letras.

Puntuación 108
#2
Manuel
A Favor
En Contra

No he visto una cosa igual en mi vida ni en los tiempos de ZParo. Señora ministra/o/e inútil las crisis las sufragan las clases medias y trabajadoras ni los pobres porque no tienen ni los ricos porque hay fuga de capitales o deslocalizan inversiones, por lo tanto, deja de mentir y hacer demagogia.

Puntuación 73
#3
JuanSinMiedo
A Favor
En Contra

No hace falta ser un verdadero "chaman" en el tema fiscal, para poder deducir, que si partimos de que en la U.E. existe, y además firmado en el Tratado de Maastricht, cual es la TOTAL LIBERTAD DE MOVIMIENTOS DE CAPITALES, ... Pues muchas fortunas se deslocalizarán, que es la manera "fina" de decir MARCHARÁN.

Usted mismo.... Si le obligasen a pagar por un patrimonio, que usted ya tributó cuando lo generó..(IRPF).... Ha tributado por esos bienes con toda clase de impuestos con diferentes nombres, y ejecutores, (IVA's...IBI's....TRANS. PAT..... SUCESIONES, DONACIONES....etc..etc, que han ido, van e irán al mismo origen o sea su patrimonio, y a la par, usted puede domiciliarse en cualquier país Europeo, que ninguno tiene tal DISPARATE DE TRIBUTO, es de lógica que usted se marcharía.

Unido a que España, País que podría ser receptáculo de FORTUNAS EUROPEAS, de jubilados afortunados, de residencia en nuestras costas, jamás....repito jamás, vendrán, ¿Iría usted a vivir a un sitio, donde le iban a imponer un impuesto, por lo que usted creó desde adolescente, en su país de origen, durante toda su vida ?....La respuesta es obvia.

Este IMPUESTO-OCURRENCIA, tiene la vida muy....muy cortita, tan cortita, como los TRIBUNALES, tarden en pronunciarse sobre una doble IMPOSICIÓN, sobre un mismo bien, por no comentar sobre la confiscatoriedad del hecho en si.

Puntuación 80
#4
Usuario validado en elEconomista.es
aviamquepasa
A Favor
En Contra

Lo acabarán poniendo, de alguna forma tienen que pagar por todas las operaciones de sexo de los niños que se declaran trans en las aulas de secundaria de los institutos.

Puntuación 49
#5
Usuario validado en Google+
anpepo “pedropous”
A Favor
En Contra

inviertes en España con tus AHORROS

y tienes que pagar impuestos por ellos....esto solo pasa en los paises socialcomunistas como Argentina , donde hay tanto PARAS..ito mantenido para votos

no he visto en mi vida un ANSIA de expoliar bolsillos de todos con tal de mantener el chiringuito de votos

Puntuación 47
#6
Torero
A Favor
En Contra

Portugal, y otros, agradecen tal medida.

Puntuación 56
#7
quimete74
A Favor
En Contra

viendo como es este gobierno y su afán recaudatorio para luego despilfarrarlo

el impuesto nuevo este lo harán constitucional APLICÁNDOLO A TODOS

como siempre, a pagar más

Puntuación 34
#8
Aplicarlo ya
A Favor
En Contra

Este impuesto se tenía que aplicar desde hace tiempo atrás y sobre todo a todos los que tengan un patrimonio superior a un millón de euros por ejemplo hay periodistas como Susana griso que hoy lo estaba tirando por tierra y mentía diciendo que en otros países lo tuvieron que quitar porque sabe que la toca a ella de lleno.

Este impuesto debería aplicarse desde el mes de Octubre.

Puntuación -54
#9
Usuario validado en elEconomista.es
asamin
A Favor
En Contra

Ahora el golpista sanchez, mas conocido en España como pedro sánchez “ EL MENTIROSO “ anuncia que sube los impuestos a los ricos, y concede una subvención a bill gates, de 132MM de euros, cuando es el titular de la cuarta fortuna del mundo, este delincuente tiene que pagar el daño que nos está ocasionando a los españoles, no creo que le vayamos a estar manteniendo con una paga vitalicia de expresidente, porque ni se la ha ganado ni se la merece, lo que si se merece es, que lo metamos en la cárcel.

¿ Cuanto tiempo llevan diciendo estos comunistas, que hay que subir los impuestos a los ricos ¿ más de cuarenta años, los mismos años, que llevamos sufriendo las subidas de impuestos, las clases medias y bajas, con subidas desmesuradas no solo con todos los impuestos que se inventan, sino en los productos de primera necesidad, el único objetivo que les mueve es, el de robarnos los pocos ahorros que nos quedan a los más necesitados, como dicen ellos, nunca han ido con el objetivo de mejorar el bienestar de los Españoles, quieren llegar a tener un país a expensas de la subvención, y que todo el mundo haga, diga y piense, lo que ellos ordenen, ahora salen todos en tromba, criticando la bajada de impuestos, cada vez que hay algún político que anuncia su bajada, y lo hacen con mentiras, embustes y engaños, los españoles tenemos que salir del comunismo, este gobierno nos es solo enemigo de España y de los españoles, es un ladrón con los contribuyentes.

Puntuación 38
#10
zzzzzzz
A Favor
En Contra

El juego de la piñata, van dando palos de ciego,en todo, que larga se me hace esta legislatura

Puntuación 33
#11
reflexion
A Favor
En Contra

Entre si me quedo y no pagar nada aprovechándome sin contribuir del estado de bienestar y si me cobran me lo llevo todo y me voy a vivir fuera ,pues............

Puntuación 4
#12
pepe
A Favor
En Contra

un feisimo y claro ejemplo de robo del estado socio

Quieren abrir un camping u otro.....estas obligado a darle el 10% de la inversion al ayuntamiento....eso si..como generas empleo solo pagas el 50%

que gente generosa.....

pero seguro habra ayuntamientos o urbanismos que estiran la mano debajo del escritorio...

Puntuación 16
#13
pepe
A Favor
En Contra

la gente va entendiendo porque los gobiernos no quieren las criptomonedas...

no hay forma de cobrarles impuestos...

(pero si alguno comenta...es lavado de activos o drogas o no se que)...

respuesta:esas operaciones en negro ya existen con el dinero papel moneda.....nada nuevo. A los politicos les molesta no ver dinero fisico

Puntuación 6
#14
Javier
A Favor
En Contra

Que sea a todas luces inconstitucional les importa un pimiento...recuerden que sus dos decretos de alarma sanitaria lo eran y están tan campantes.

El pueblo español es muy manso y borrego. El ideal para los políticos trileros y liberticidas.

Puntuación 39
#15
Tirin
A Favor
En Contra

inconstitucional tambien es dejar a la gente sin hogar y mira por donde nos lo pasamos por el forro... no hay mas b*rro que un mileurista llorando por estas medidas.

Puntuación -25
#16
Benalmádena
A Favor
En Contra

Me parece perfecto! que paguen que paguen

Puntuación -23
#17
Aurelio
A Favor
En Contra

Esto es todo humo para tontos y adictos al partido PSOE-Podemizado. Todo el mundo sabe que los muy ricos no pagarán nada porque no tienen nada a su nombre, todo está en las empresas, tienen gestores expertos en poner a buen recaudo su patrimonio y excelentes abogados para pelearse con los terroristas de Hacienda. Pagarán esto aquellos que vivan en ciudades cuyos piso tengan valores importantes, como Madrid, Barcelona, San Sebastián, Málaga-Marbella, etc...esto está hecho para mayor gloria de un PSOE que cada día es más un PODEMOS.

A quienes no creen en la Constitución y quieren abolirla para poner una a su gusto, supongo que bolivariana, les importa un bledo que sea anticonstitucional, ya le han pegado tantas patadas a la Constitución estos mentirosos que cuando salgan valdrá poco. Terminaremos como Italia, en manos de VOX gracias al PSOE-PODEMIZADO.

Puntuación 29
#18
ADAM ES-SITH
A Favor
En Contra

Y si llega a tumbarlo por INCONTITUCIONAL dará igual.

Los responsables del desatino ya no estarán gobernando; se habrán ido de rositas y sin ninguna responsabilidad a sus espaldas (ni de los que lo crearon, ni de los que votaron a favor de instaurarlo).

El último ejemplo de lo que digo: CRISTOBAL MONTORO. Uno de los Ministros de Hacienda más nefastos que ha tenido España. Los jueces le han dado bofetadas hasta en el carnet de identidad. ¿Responsabilidad? . . . . . NINGUNA. Por ahí anda "sentando cátedra".

Puntuación 25
#19
Javier
A Favor
En Contra

Un gran impuesto al gobierno por el exceso de administración, organismos, asesores y funcionarios...,No podemos tener lo mismo y más con menos.

Puntuación 18
#20
hp
A Favor
En Contra

Después de secuestrar y robar a millones y asesinar a cientos de miles y declararlo. Esto que es constitución sólo para ricos. VIVA ETA (sólo la de la democracia) y RUSIA, descuartizamiento público de estos dos genocidas.

Puntuación -16
#21
Javier
A Favor
En Contra

Habría estado bien contar con alguna voz (al menos una) que tuviera otra opinión. No me refiero a mirar y mirad, claro, sino alguien que diera la oportunidad de ver las razones “del otro lado”. Pareciera que todos los economistas de este país están en contra de esta (cualquiera) medida que implique aumento de impuestos.

Puntuación -11
#22
Santiago
A Favor
En Contra

La potestad originaria para crear tributos es del Estado mediante Ley.

No sé a que expertos habréis consultado para dar la información que se lee, pero es absurdo todo el contenido de la noticia.

Puntuación -10
#23
KLO
A Favor
En Contra

si quieres tener licencia para ROBAR, inscribete en el PSOE/PODEMOS/SEPARATISTAS. con la Garantía de la actual mayoría en el Congreso. Y podrás formar parte de Sanchinflas y su Troupe. Tambien con la Garantía de la Fiscalía del Estado. Y si además con ello consigues Hundir a España te darán la Medalla al Mérito SECUAZ.

Puntuación 18
#24
Casco
A Favor
En Contra

Resumo este gobierno... Si algo sube lo topo... Si no llegas a fin de mes ayudas.. .. Y para todoooo eso subo impuestos a 4 q trabajan ...

Puntuación 14
#25