Economía

Los Presupuestos dejan fuera el 'cheque bebé' y los seis meses de permiso de paternidad que pedía Podemos

Foto: Dreamstime

Ni el permiso de paternidad de cuatro a seis meses ni el 'cheque bebé' de 1.200 euros al año tendrán hueco en los Presupuestos Generales del Estado (PGE) que ayer acordaron PSOE y Unidas Podemos.

En declaraciones a RNE, la ministra de Derechos Sociales, Ione Belarra, ha reconocido este miércoles que la ampliación del permiso de paternidad que planteaba la formación morada ha quedado fuera del acuerdo presupuestario. Tampoco entrará el cheque bebé.

"En una negociación presupuestaria todo el mundo cede un poco y esta es una de las cuestiones en las que nos es difícil convencer al PSOE", ha explicado Belarra.

Más adelante se volverá a abordar

La ministra ha señalado que la ampliación del permiso de paternidad es una demanda que ha ido creciendo a lo largo de los años y ha confiado en que más adelante habrá un mayor consenso que permita sacar adelante esta propuesta.

Según la ministra, si algo nos ha enseñado la pandemia "es que la conciliación no existe, son los abuelos y las escuelas", por lo que considera fundamental avanzar en mejores mecanismos de conciliación, como la extensión de las escuelas infantiles, los seis meses de permiso de paternidad o una prestación por crianza "que le ponga las cosas más fáciles" a las familias con hijos de entre 0 y 3 años.

"Yo creo que son medidas que con el paso del tiempo se van a ir abriendo paso, aunque en esta ocasión no las hayamos conseguido", ha afirmado.

Tampoco entra la tasa morada

La rebaja del IVA de los productos de higiene femenina también ha quedado fuera del acuerdo presupuestario con el PSOE, según ha confirmado la ministra de Igualdad, Irene Montero. Su intención era impulsar en las cuentas de 2022 una reducción del IVA de los productos de higiene femenina (compresas, tampones, copas menstruales), pañales y otros productos de higiene de mayores, menores y dependientes.

Su objetivo era tipificar al mínimo unos bienes considerados de primera necesidad y vinculados a la brecha de género, ya que los cuidados recaen principalmente sobre los hombros de las mujeres y esto tiene un impacto económico en sus vidas.

comentarios9WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Ana
A Favor
En Contra

Pero en cambio intenta asegurar votos con el Bono Joven, una vergüenza que a gente de 30-35 años les den 250€ para subvencionar el alquiler. ¿y a los de 50?

Puntuación 14
#1
Pepelu
A Favor
En Contra

#1 Ana. El mayor porcentaje de pobreza y desempleo se encuentra en ese rango de jóvenes, y no en los de 50, cuya renta media es largamente superior. El objetivo debe ser no hacer aún más grande la brecha. Además, los 250€ son para rentas inferiores a 24.000, que es un sueldo por debajo de la media.

Algo había que hacer con este asunto y apoyar a los jóvenes, que son los que deben formar família y tener hijos (y no perros). No obstante, suena a ÑAPA, más que a decisión que triunfará. La finalidad debería ser crear y potenciar el empleo y la transición entre generación del Baby Boom y los milenial, que son los que pagarán TU pensión.

Puntuación -3
#2
A Favor
En Contra

Y además regalazo de 400€ al cumplir los 18 para que vayan a pelar la pava/e al cine viendo una de al morrona. Todo un lujo sí señor.

Puede haber más paro entre los 20 y los 30 que a partir de 45 pero quién se va quedando fuera del sistema a los 40 crudo lo tiene. Peor incluso que si fuese a cumplir los 18.

Puntuación 14
#3
A Favor
En Contra

Perro Sánchez ladrón saunista pervertido. Saca tus manos de la juventud. Qué será lo siguiente, un cheque gay por salir del armario y un pase para la sauna del suegro?

Puntuación 12
#4
A Favor
En Contra

Además prohíben vender animales de compañía en las tiendas de animales. Perro Sánchez, dónde te has vendido tú? Arruina empresas

Puntuación 3
#5
Paternidad
A Favor
En Contra

¿6 meses?

¿Por qué no 6 años?

Puntuación -3
#6
A Favor
En Contra

O 18 años hasta que les den el cheque gay

Puntuación 4
#7
A Favor
En Contra

Si hay un paro estructural del 15% en España, ¿cómo se atreven estos ignorantes a hablar de incentivar la natalidad? Lo que tienen que hacer es gravar con impuestos el tener más de un hijo, y a las familias numerosas hacerles pagar el doble de impuestos y tasas por producir más parados en el futuro, por contaminar más y por consumir más recursos públicos.

Puntuación -8
#8
Solo distinto collar
A Favor
En Contra

Solo distinto collar , todos cobran los mismos sueldazos millonarios y chanchullos sin dar palo al agua ni productividad alguna ,, no se oponen realmente nada y todo se aprueba en España sin oposicion real ni movilizacion de ningun tipo

Puntuación 3
#9