Especial Cumbre del Clima

La tabla que te indica cómo lo está haciendo tu Comunidad Autónoma contra el cambio climático

  • País Vasco y Navarra, al frente con los ODS en general pero no con el clima
  • España está en una baja posición con respecto a la UE y a nivel mundial
Foto: Getty

El 2000 fue un año de grandes cambios, sin embargo el más importante no fue el nuevo siglo, ni siquiera el nuevo milenio. Ese año se llegó a un acuerdo mundial inédito que instaba a cambiar el modelo del -mal llamado- progreso por uno más concienciado con el entorno, se elevó la palabra compromiso a los grandes discursos y el respeto al medio ambiente empezó a incluirse entre los factores clave a tener en cuenta en pleno desarrollo de un mundo globalizado.

Los grandes mandatarios mundiales, con el entonces Secretario General de la ONU Kofi Annan en cabeza, llamaron al mundo en general y a los gobiernos en particular a cambiar de hábitos y acabar con las desigualdades. Casi 20 años después, ese futuro que se presagió complicado ha superado las expectativas y el presente es nefasto a pesar de los avances que se han ido consiguiendo, primero con los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) y desde septiembre de 2015 con la Agenda 2030 de los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS -el cambio climático ascendió como una de las primeras preocupaciones), que parece que tampoco se cumplirán. Especial Medio Ambiente.

Ese encargo global que requiere de cierto contexto no puede entenderse si solo se mira a los Estados. Estos, en su mayoría, están conformados por diferentes territorios, subdivididos en otros tantos, haciendo que el cómputo global de la tarea no dependa solo de una unidad -nación, país, continente...- sino de las acciones que cada población tome para poner remedio. Y España en su conjunto adolece precisamente de fracturas en la gestión.

Seguimiento desigual en las CCAA

Más allá de España como actor mundial que ratifica convenios y defiende acciones a nivel internacional, hay que mirar a su interior. ¿Están las Comunidades Autónomas de España cumpliendo con la agenda sostenible? La Cumbre del Clima que se celebra en Madrid desde ayer parece un buen momento para revisar en qué nivel se encuentran las regiones españolas con respecto al compromiso ratificado por el país.

En mayo de este año se publicó la primera evaluación de la sostenibilidad por CCAA, midiendo el cumplimiento de cada una de las 17 regiones con respecto a cada uno de los 17 objetivos. El Observatorio de la Sostenibilidad (OS) junto a la Consultora AIS Group y Fundación Ciudadanía publicaron los resultados recopilados comparando casi 200 indicadores relacionados con la Agenda 2030.

Uno de los principales errores reconocidos tras acabar el tiempo en que los ODM debían cumplirse fue que la evolución en algunos aspectos como la pobreza -sí disminuyeron los niveles de manera significante aunque no suficiente- fue desigual, con todo lo que esto supone para la garantía de los Derechos Humanos. Ahora, con el cambio climático como urgencia suprema, parece que el destino deparará más de lo mismo, o así se interpreta del informe sobre el cumplimiento de las Comunidades con la sostenibilidad de título 17x17 Análisis sobre la Sostenibilidad en España en 2019.

Según el mismo, País Vasco y Navarra son las regiones que mejor cumplen los objetivos marcados por la ONU, seguidos por Aragón en tercera posición. En la parte baja de la lista, Andalucía, Canarias y Murcia y en posiciones intermedias Asturias, Castilla y León, Cataluña, La Rioja y Comunidad de Madrid. Sin llegar al nivel de las tres peores, Baleares, Cantabria, Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana, Extremadura y Galicia, tienen mucho trabajo por delante.

Sin embargo, más allá de este ranking general, los datos confirman la evolución poco armónica y a diferentes ritmos en la consecución de los objetivos (todas, incluso las de peor media, destacan en algún ODS). Canarias, por ejemplo, a pesar de estar penúltima en la lista general es la Comunidad con menor desigualdad por género. O Madrid, que desde su posición media falla en todo lo relativo al clima y la gestión de energía. O Navarra y País Vasco, desde sus primeros puestos del cómputo general, se sitúan a la cola, respectivamente, en la lucha contra el Cambio Climático (ODS 13) y en gestión energética (ODS 7).

Tabla: Observatorio Sostenibilidad

Este comportamiento a escala territorial evidencia la enorme heterogeneidad en las medidas adoptadas con respecto a los 17 objetivos, una cuestión que influye en la baja posición de España con respecto a la UE y a nivel mundial en el cumplimiento de la agenda común que marcan otros estudios de seguimiento global (Informe SDG Index and Dashboards 2018 de SDSN y el Informe sobre Sostenibilidad de España SOS 18).

Estos desequilibrios territoriales evocan una serie de recomendaciones por parte del Observatorio de Sostenibilidad que pasan primero por revertir las deficiencias de la España Vaciada en Sanidad (ODS 3) Empleo (ODS 8) e infraestructuras (ODS 9)

Infografía: Observatorio Sostenibilidad

¿Y los Ayuntamientos?

La intención del Observatorio de Sostenibilidad y de la consultora AIS Group es llevar el análisis un paso más allá mediante una herramienta que permita a los Ayuntamientos medir su grado de cumplimiento con los ODS. "Las administraciones locales, con medidas como la limitación del tráfico para el control de emisiones, van tomando cada vez más consciencia, apostando por su capacidad de actuación en favor de la consecución de la sostenibilidad tanto ecológica como social", asegura Agustí Amorós, director de desarrollo de negocio de AIS Group.

La información de la que se dispone hasta ahora indica que todas las ciudades cumplen en mayor o menor medida con los ODS. Como en las Comunidades, se da un seguimiento desigual en los municipios; unas ciudades destacan en unos objetivos y otras en otros, sin que haya alguna que despunte por arriba de la lista o quede relegada a un último puesto.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum10
forum Comentarios 10
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

El calentamiento no existe
A Favor
En Contra

Sobre una farsa como el calentamiento global se pueden poner los colores que se quiera. Total, partiendo de que no existe calentamiento y que es una estafa de gobiernos y multinacionales para robarnos, da lo mismo los colorines que empleen.

Puntuación 3
#1
El Virtuoso de la economía.
A Favor
En Contra

Madrid no puede ser neutral teniendo el aeropuerto de Barajas donde llegan medio millón de aviones contaminantes cada año...

Puntuación 9
#2
Vicente
A Favor
En Contra

¿Qué intereses ocultos hay en estas mentiras del cambio climático? Es suficiente buscar en Google Académico publicaciones relationadas, y no hay estudio cientifico alguno que diga ni pueda decir lo que pretenden que creamos. Es suficiente leer el Abstract de este paper: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.170.941&rep=rep1&type=pdf

Todos los estudios profético-científicos se basan en simulaciones por ordenador. En simulación por ordenador se obiene el resultado que el programador quiere. Pero el mundo real está ahi junto con su realidad. Supongamos que Europa tuviera la temperatura media de África. Pues cambiaríamos los manzanos por platanos, piñas, papayas etc. La flora de África sería ahora flora de Europa; pero ni morimos todos, ni se acaba el mundo. De hecho las etnias africanas ya están viniendo a Europa. Cuando llegue el clima africano, la gente que vivirá aquí ya estará acostumbrada a ese clima.

El marisco más caro, como ostras, langostas y langostinos necesitan carbono para sus conchas y caparazones. Carbono que obtienen del dioxido disuelto en el agua. Pues se podrán tener más ostras, langostas y más algas al tener más dioxido disuelto en los mares. Por no hablar del aumento de evaporación debido al aumento de temperatura.

Se habla de una subida de dos grados en la temperatura media de la Tierra. Es imnposible medir la temperatura media con un error menor de dos grados. Para poder medir con poco error la temperatura media, habría que disponer de un termómetro a cada diez centímetros. Son trillones de termómetros. Lo que se hace es medir la temperatura con estaciones situadas a muchos kilómetros y se interpolan valores. El error es inevitable. Es mucho más fácil calcular la población mundial y es imposible eliminar un gran error. Mientras estás recogiendo datos y calculando, se va muriendo gente y naciendo con lo que los datos recogidos dejan de ser exactos.

Puntuación -1
#3
Usuario validado en elEconomista.es
westy6228
A Favor
En Contra

Esta es otra forma de alarmismo y engaño ecológico global para que la economía mundial se mueva y se genere más gasto y paradogicamente más contaminación, que dicen menos mala. La contaminación ambiental es evidente, pero cual es la forma de detenerla, cambiando de coche por otro más sostenible que a su vez general también otro tipo de contaminación, dejando morir al ganado para que no genere más metano, cambiando las calderas de combustión a gas de las casas por otras más ecosostenibles....., están generando otra forma de mover la economía a nivel mundial a base de que la gente de a pie gaste más dinero para renovar sus aparatos, (coches, calderas, hábitos alimenticiós,.....), para que con ello repercuta favorablemente en los bolsillos de los de siempre, que son las grandes multinacionales y en los gobiernos que como buitres nos engañan con estos bulos alarmistas de conveniencia para seguir ganando más y más dinero a nuestra costa, o que pasa, que esto no se veía venir y ahora corre mucha prisa, hay que gastar en cambiar todo a mejor para que contamine menos, y si no, más impuestos o multas por contaminar o por, acceder al casco urbano de cualquier ciudad,........

La economía a nivel mundial esta pasando por un muy mal momento económico y necesita de estímulos alarmistas para que la gente se conciencie en que tiene que renovar todas sus propiedades para que estas sean más ecosostenibles (como odio esta palabra) y para que gaste más y más dinero en este caso a favor de los de siempre y sigan haciendo caja.

El hidrógeno es la mejor opción de energía de movilidad, y el elemento más abundante en el planeta, y la pregunta es, por qué nadie invierte en ella, con 0% emisiones y 0% contaminación, pero claro, eso no interesa a nadie porque sería la solción a todos o a la gran mayoría de los problemas de movilidad sin contaminación ambiental, es como inventar la bombilla que no se funde, a quien le interesa?.

Puntuación 5
#4
benja
A Favor
En Contra

Que expliquen ,porque en Madrid se vive 85 aos de media , no hay ninguna region de EUROPA , ni de España ,mejor y solo hay una razon LA SANIDAD, no creo que sea la contaminacion , ni que en Madrid seamos mas guapos

y la ponen como normal ...no tienen ni P.Idea

Puntuación -3
#5
Hurl
A Favor
En Contra

A todos estos negacionistas del calentamiento global, os diría que pareceis terraplanistas. El calentamiento global no tienen NINGUNA duda, esta demostrado y se ve cada año que el planeta se esta calentando.

Durante un tiempo se dudaba de si ese calentamiento era natural o si era debido a la actividad humana. Pero no hay duda de que se calienta y no hay duda ahora tampoco que el hombre tiene una buena parte de culpa. Los científicos que publican el informe sobre el clima que se presenta periódicamente, cada vez son mas rotundos. Son científicos de muchos paises, y son muchos. Dificilmente se podría manipular a todos.

Por cierto, estos mismos científicos a los que mucha gente ningunea, son los mismos científicos que luego permiten que la tecnología avance, que tengamos móviles, curas contra enfermedades antes incurables, etc etc etc... Si nos creemos a los científicos para lo que nos interesa, porque no nos los creemos cuando nos dicen que tenemos que cambiar nuestro modo de vida? La respuesta es evidente: porque no hay voluntad de consumir menos, de vivir UN POCO peor (tampoco hace falta volver a la época de piedra). Los economistas tampoco estan preparados para cambiar un sistema que esta basado en el crecimiento infinito en un entorno limitado de recursos finitos.

Puntuación -2
#6
Aurelio
A Favor
En Contra

Alguien miente! Vivo en Asturias y esto no se lo creen ni en el PSOE.

Puntuación 1
#7
País de ciegos
A Favor
En Contra

A todos los negacionistas les recomendaría hablar con agricultores autores de más de 80 años.

Puntuación -5
#8
Usuario validado en Google+
Borja SV
A Favor
En Contra

Efectivamente en el País Vasco somos superiores jjajajajajaj

Puntuación 3
#9
Agricultor
A Favor
En Contra

"A todos los negacionistas les recomendaría hablar con agricultores autores de más de 80 años."

Soy agricultor. ¿De qué quieres hablar conmigo? ¿De que el calentamiento global es una estafa? ¿De que todos los calentólogos no han pisado el campo más que como domingueros y urbanitas para dar lecciones a los que viven del campo? ¿De que los ecologistas y los calentólogos sois una basura y la principal causa de que el campo sea una ruina?

Lo mejor que puede pasar al campo es que envíen a todos los calentólogos a una isla desierta. Se extinguirían en un mes (no son capaces de hacer nada por ellos mismos, sólo parasitan) y el resto de la humanidad podríamos seguir evolucionando.

Puntuación 3
#10