Banca y finanzas

La banca ya ha devuelto unos 13.000 millones a los clientes e inversores por sentencias judiciales

  • El importe de las demandas futuras puede suponer un coste aún mayor
Foto: Archivo

La banca ya ha asumido un coste de unos 13.000 millones por los casos judiciales a los que se ha tenido que enfrentar en los últimos años como consecuencia de malas prácticas y, algunos casos, cambios de criterios e interpretación de la legislación. El calvario para el sector en los tribunales aún no ha terminado y se expone a tener que devolver a clientes e inversores una cantidad que puede ser superior a la factura abonada hasta ahora por, entre otras cuestiones, el índice IRPH o los gastos hipotecarios.

La sentencia de esta semana del Tribunal Supremo, por la que obliga a las entidades a tener que sufragar el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (IAJD) de la constitución de las hipotecas, es un claro ejemplo de la amenaza que representan las decisiones de los tribunales. Tal es la magnitud de este fallo que el propio Supremo solo 24 horas después informó que se paralizaba su efectividad y que el Pleno analizará en próximas fechas si serán los bancos los que finalmente tengan que pagar este gravamen o los clientes, como viene siendo habitual desde hace tiempo.

Hasta la fecha, las consecuencias más relevantes han venido derivadas de la comercialización de preferentes a consumidores particulares; la inclusión de cláusulas suelo no transparentes en los préstamos para la adquisición de viviendas; y la colocación en bolsa de Bankia. Pero desde que estalló la crisis, el sistema financiero español ha sido condenado por derivados, coberturas, bonos de Lehman Brothers, intereses de demora, tarjetas de crédito e hipotecas multidivisa.

En preferentes, como consecuencia de las sentencias judiciales y el escándalo social generado, las entidad han devuelto en torno a 7.000 millones. Una parte importante ha sido desembolsada vía extrajudicial, a través de los procesos arbitrales impulsados por el anterior Gobierno en los grupos financieros que fueron rescatados con ayudas públicas (CatalunyaCaixa, Novagalicia y Caja España Duero, además de Bankia).

En cláusulas suelo, el Ejecutivo también incentivó la puesta en marcha de una vía extrajudicial tras la decisión del Tribunal de Luxemburgo de declarar una retroactividad total en el caso de su nulidad por mala comercialización. Hasta marzo, las entidades habían devuelto unos 2.300 millones, algo menos de la mitad del riesgo máximo al que se exponen. De hecho, los juzgados están colapsados por reclamaciones de clientes por esta cláusula, que afecta prácticamente a todo el sector. Solo el Santander y Bankinter han esquivado este golpe.

La salida a bolsa de Bankia también representa una parte relevante del coste que han tenido las decisiones de los tribunales. La entidad nacionalizada se vio obligada a reingresar unos 1.800 millones a los inversores particulares que acudieron a su colocación en el mercado en 2011.

En los próximos años, la factura podría crecer sustancialmente por distintas cuestiones. Además de las resoluciones que se vayan produciendo por cláusulas suelo, los bancos se enfrentan a previsibles condenas sobre gastos de notaría y registro de hipotecas, la vinculación de créditos al índicador IRPH, la anulación de las hipotecas multidivisa, nuevos casos de contratación de swaps y venta de tarjetas con intereses abusivos, además de la posibilidad de que el Supremo les obligue a sufragar el polémico impuesto de Actos Jurídicos Documentados de los créditos para la adqui- sición de una vivienda.

En el aire también se encuentran las posibles indemnizaciones a las que se enfrenta el Santander por la ampliación de capital de 2016 del Popular, cuyo montante podría ascender a más de 1.000 millones.

Las provisiones con las que cuenta el sector para hacer frente a estos posibles litigios se limita a cláusulas suelo y a multidivisas y no cubre todo el riesgo. La defensa de las entidades es clara en todos los casos. El criterio fijado es que se analice cada proceso emprendido porque las malas prácticas o el abuso no es generalizado. Con esta estrategia también aplazan los costes de los eventuales reingresos y su impacto en la cuenta de resultados.

Pese a la magnitud de los procedimientos, estos se alejan de las multas y devoluciones que han sufrido los principales bancos que operan en Estados Unidos como consecuencia de las hipotecas subprime. La administración norteamericana ha llegado a acuerdos con entidades que alcanzan los 13.000 millones que ya han abonado las españolas en nuestro país. Éste es el caso de JP Morgan, por ejemplo.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum18
Publicidad
Otras noticias
Contenido patrocinado
forum Comentarios 18
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Fed
A Favor
En Contra

Falta, el rescate, falta el AJD, ...

En fin que queda mucho dinero a devolver

Puntuación 0
#1
Al robarr
A Favor
En Contra

Cada vez confío menos en la injusticia española. A Europa es a donde hay que mirar.

Los banqueros chorizos no presionan a los tribunales, no ni ná, pero luego salen sus amigachos de pp psoe y ciudadanos hablando de su independencia. Es un robo y una cláusula abusiva que hagan firmar a los clientes que hay que elevar a escritura y que la pagan ellos. La hipoteca la quieren ambos, pero es el banco el que quiere tener un título ejecutivo en sus manos.

Puntuación 7
#2
Lali maltratadora tres Cantos
A Favor
En Contra

Maria Eulalia Pulido Ortega jefa de Caixabank Majadahonda nacisista incompetente que maltrata a los empleados. ASESINA.

Puntuación 0
#3
¿¿??
A Favor
En Contra

Bueno, lo de ayer aparte de otras connotaciones deja en el aire un interrogante. Podria ser que algun gran banco no estuviese en condiciones economicas de hacer los desembolsos a los que llevaba esa sentencia y lo hubiese hecho saber? Es que sino no se entiende este donde dije digo digo diego.

Puntuación 3
#4
Usuario validado en elEconomista.es
neko
A Favor
En Contra

Y porque no se aplica definitivamente la normativa europea de la CE, asi acabariamos con todas estas sospechas y chanchullos

Puntuación 10
#5
la pela
A Favor
En Contra

Al final a pagar nosotros, comparad las hipotecas de cláusula suelo de estos años atrás con las de tipo fijo de ahora, fijaros bien en los plazos. Para conseguir mejores tipos tendréis que bajar de 20 años y quién se puede permitir pagar las cuotas a 20 años. Con la movida esta, vamos a volver a palmar de una u otra forma nosotros. Por qué no quitan los impuestos, por qué no limitan el gasto de la notaría, de tasación, etc. Lo dije ayer que no me lo creía y espero equivocarme, si no, hipotecas más caras

Puntuación 6
#6
armando
A Favor
En Contra

ahora ya sabeis quien mand, no son ni los politicos ni la justicia y aun menos los ciudadanos

podeis seguir votando sobre todo al pp psoe y cs

Puntuación 3
#7
Tontitos invirtiendo en bancos después del popular
A Favor
En Contra

Todavía hay tontos comprando bancos españoles.

Puntuación 0
#8
Critico
A Favor
En Contra

Desde hace años, atacando a la Banca, acaso se obligo a la gente a firmar hipotecas? cuando uno firma un contrato se entiende que esta de acuerdo con sus clausulas o no? a que viene ahora despues de años a no estar de acuerdo,

Puntuación -5
#9
ciudadano
A Favor
En Contra

Es clarisimo que presuntamente hay un interes en hacer caer la banca, una pieza mas para cargarse el sistema, el que no lo quiera ver pues...................

Puntuación -4
#10
de-maria
A Favor
En Contra

Y sólo Caixa.puttas y Bankia.rota deben 20.000?

Puntuación 4
#11
CHIMPUN
A Favor
En Contra

LA BANCA LO QUE TENDRIA QUE HACER ES DEJAR DE FINANCIAR LA BURBUJA DEL LADRILLO 2.0, CUALQUIERA QUE SE DE UN PASEO POR SU BARRIO VERA COMO FLORECEN LAS GRUAS, IGUALIKO QUE FLORECIAN LOS TULIPANES....EN ESTA NUEVA OLEADA 2.0 DE LADRILLOS, QUE GARANTIAS SE LE ESTAN PIDIENDO A LOS PROMOTORES???? SI LA COSA ACABA MAL COMO ES PREVISIBLE, QUIEN ARREGLARA LOS AGUJEROS CONTABLES DE LOS IMPAGOS????

Puntuación 8
#12
Contribuyente
A Favor
En Contra

Al robarr

¿ No le parece lógico que el que deja dinero a otros tome las precauciones posibles para que se lo reembolsen ?

Puntuación -5
#13
Hermes
A Favor
En Contra

Me la su.... Da. Que quieren dar pena?

Devuelvan nuestro dinero. Chorizos

Puntuación 4
#14
Al robarr
A Favor
En Contra

Al contribuyente.

Me pare de una lógica impecable. Ahora bien, que el coste de ese medio de aseguramiento lo pague el banco.

Porque yo no voy a mi aseguradora y le digo que me pague el coste de la alarma que tengo contratada para que no roben en mi casa.

Esa medida de obtener así un título ejecutivo sólo la quiere el banco, porque dudo que el cliente quiera tener una forma de acelerar su ejecución hipotecaria.

Correcto que exista, pero que la pague quien se beneficia de ella

Puntuación 1
#15
Al robarr
A Favor
En Contra

Al contribuyente.

Me parece de una lógica impecable. Ahora bien, que el coste de ese medio de aseguramiento lo pague el banco.

Porque yo no voy a mi aseguradora y le digo que me pague el coste de la alarma que tengo contratada para que no roben en mi casa.

Esa medida de obtener así un título ejecutivo sólo la quiere el banco, porque dudo que el cliente quiera tener una forma de acelerar su ejecución hipotecaria.

Correcto que exista, pero que la pague quien se beneficia de ella.

Puntuación 0
#16
A Favor
En Contra

Y lo que les queda HUlio jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja

Puntuación 1
#17
A Favor
En Contra

Si no hubiesen robado tanto ahora no se verían en las circunstancias que están. Lo malo es que que seguirán robando

Puntuación 1
#18