Banca y finanzas

La banca se libra de devolver 10.000 millones por gastos hipotecarios

  • Los consumidores confían en que el TJUE tumbe el fallo del Supremo
  • Algunos juzgados habían imputado este gravamen a la entidad financiera
Foto: Getty.

La banca gana. El Tribunal Supremo falló este miércoles que el impuesto por la formalización de un hipoteca lo debe asumir únicamente el prestatario y no la entidad financiera. Este gravamen supone en torno al 60% de los gastos hipotecarios totales a los que debe hacer frente el cliente a la hora de realizar un contrato hipotecario. El resto de gastos, es decir, el otro 40%, lo conforman la tasación de la vivienda, la notaría, la gestoría y el Registro de la Propiedad.

La decisión del Pleno de la Sala de lo Civil no solo salva a la banca de una nueva avalancha de reclamaciones a semejanza de lo ocurrido con las cláusulas suelo, sino que además le ahorra la devolución de en torno unos 10.000 millones de euros por estos gastos.

El fallo del Tribunal Supremo de 2015 abrió el melón de la devolución de los gastos por la conformación de una hipoteca. Entonces el Alto Tribunal declaró abusivo que la banca imputara de manera unilateral, sin negociación, todos los gastos al prestatario. Sin embargo, entonces no entró de forma concreta a discernir qué gastos debía asumir cada una de las partes.

El miércoles, el Supremo exclusivamente se centró en el impuesto de Actos Jurídicos Documentales (AJD), fijado por cada Comunidad Autónoma, que es lo que paga el cliente por el mero hecho de que se le otorgue una escritura. Para Gerardo Cuesta, director de Fiscal de Deloitte Legal, este fallo era necesario puesto que entra a aclarar la confusión que dejó abierta en 2015 sobre qué ocurría con este impuesto. De hecho, Cuesta cree que en un futuro próximo habrá un segundo pronunciamiento por parte del Supremo que establezca de manera concreta el criterio a aplicar sobre los gastos de notaría, gestoría o tasación. | ¿Qué gastos derivados de la constitución de la hipoteca se pueden reclamar?.

Del mismo modo, desde Unive Abogados consideran que, al no entrar el Alto Tribunal en el resto de gastos hipotecarios, los clientes mantienen intactas las posibilidades de reclamar por la vía judicial lo abonado por ellos.

El fallo del miércoles del Supremo llega para marcar doctrina sobre un impuesto del que hasta el momento existía disparidad de sentencias. De hecho, varias de las demandas que han llegado a los juzgados especializados en cláusulas suelo y otros gastos hipotecarios ya han fallado respecto a quién debe asumir este gravamen de manera muy distinta. Mientras unos tribunales han dado la razón al cliente, y por tanto han hecho asumir a la banca el cien por cien del gasto del impuesto de Actos Jurídicos Documentales, como es el caso del Juzgado especializado de Madrid, otros, como el de Barcelona, han repartido la asunción de este tributo al 50% entre cliente y entidad.

Tras la decisión judicial, ahora la banca, siempre y cuando el fallo aún no sea firme, puede recurrir la decisión que le atribuye asumir este pago, sin embargo, una vez haya sentencia firme, las entidades no pueden hacer nada.

El impuesto de Actos Jurídicos Documentales, además de escritura de una hipoteca, también grava el propio documento notarial. Es decir, es un tributo por el papel timbrado, que suele estar en torno a los 15 céntimos por página. El Supremo aseguró que en este caso, la entidad y el prestatario deben asumir al 50% este tributo, y en el caso de que se pidan copias de los documentos, debe ser la parte solicitante quien pague el impuesto.

El último fallo del Supremo viene a raíz de la demanda de dos particulares que tenían una hipoteca con el Banco Sabadell y habían reclamado la devolución de los gastos hipotecarios. La Audiencia Provincial de Oviedo le dio la razón en todos los gastos a excepción del impuesto de Actos Jurídicos Documentales, motivo por el que elevaron la causa al Alto Tribunal.

Cabe destacar que aunque este tributo se enmarque en la legislación junto al impuesto de Transmisión Patrimonial onerosa, este último tributo no implica a la banca, puesto que no grava las escrituras si no las transmisiones.

Nueva ley

La nueva ley hipotecaria, que previsiblemente entrará en vigor en el segundo semestre de este año, según pronosticó el Ministerio de Economía el pasado verano, deja a negociación de las partes (banco y cliente) quién debe asumir los gastos de este tipo de contratos como los de notaría o gestoría. No obstante, tras la decisión del miércoles, la nueva normativa ya no podrá entrar en materia del impuesto AJD que ya corre del bolsillo del consumidor.

El aún proyecto de ley se encuentra en la actualidad en el Congreso de los Diputados en el trámite de enmiendas. La normativa ya pasó su peor escollo hace apenas dos semanas cuando el grupo parlamentario de Unidos Podemos propuso una enmienda a la totalidad que fue tumbada por PP, Ciudadanos, PNV y PDeCat, y la abstención del grupo socialista.

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) y Facua lamentaron la sentencia del Supremo. Desde la OCU estiman que tras el pronunciamiento del Alto Tribunal, los consumidores dejarán de recibir una media de 2.500 euros por hipoteca, mientras que desde Facua apuntan que la decisión "elimina el efecto disuasorio" que tiene para un banco la determinación de que ha incurrido en una cláusula abusiva.

A la espera de Europa

Desde el despacho Durán y Durán Abogados instan a los consumidores a esperar al pronunciamiento a este respecto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que ya falló en contra del criterio establecido por el Supremo en 2015 en lo referente a la retroactividad de la devolución de lo cobrado de más por las cláusulas suelo. "En este caso, las entidades bancarias celebraron mucho aquella sentencia y luego tuvieron que asumir la de 21 de diciembre de 2016, en la que el TJUE echó abajo la del Alto Tribunal", apuntan. Recuerdan que "no pocos" juzgados y Audiencias Provinciales han mantenido un criterio distinto al proclamado por el Supremo, lo que hace "evidente" que existe "materia de debate" para no cerrar el asunto.

Las asociación de usuarios financieros Asufin también lamenta la decisión y recomienda a los afectados esperar el pronunciamiento del TJUE. "Estamos seguros de que los tribunales europeos nos darán la razón", aseguró la presidenta de la asociación, Patricia Suárez, que considera que los magistrados se han "equivocado".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum21

colores
A Favor
En Contra

¿Que pasara cuando Europa desmienta al Tribunal Supremo y lo corrija?

Puntuación 43
#1
Marca España
A Favor
En Contra

Marca España,,, Impunidad y corrupcion garantizada ademas de la delincuencia organizada que arrasa el pais

Puntuación 40
#2
Grandes bufetes
A Favor
En Contra

Grandes bufetes esperan al personal ..por los servicios prestados a la delincuencia economica y organizada ,,aparte devolver los favores recibidos por los enchufes y cargos otorgados ...a dedo

Puntuación 35
#3
A Favor
En Contra

Ya veremos, cuando el tribunal europeo se pronuncie igual no se libran

Puntuación 29
#4
Sujeto
A Favor
En Contra

Y cuándo dicen que se pronunciará el TJUE?

Puntuación 3
#5
Ddd
A Favor
En Contra

Sobornar al tribunal supremo y a la oligarquía política que nos robó la democracia en el 78 o sea psoe y Pp sale más barato que pagar 10.000 millones de euros a los parias década la patria , ya sabemos porque todos estos sinverguenza no pagan las deudas a los bancos, en las próximas elecciones que les vaya a votar su put... mad...

Puntuación 30
#6
Terón
A Favor
En Contra

Ley Tributaria:

el artículo 8.d) del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados decía cuando se concedieron las hipotecas, y ahora sigue diciendo:

"Estará obligado al pago del Impuesto a título de contribuyente, y cualesquiera que sean las estipulaciones establecidas por las partes en contrario: (...) En la constitución de préstamos, el prestatario."

¿dónde está la duda?

Los jueces han aplicado la ley.

Si es injusta, ¿por qué no se cambia?

Puntuación 14
#7
juan
A Favor
En Contra

10 mil millones en manos de particulares hubiera aumentado la economía de manera muy notable, en manos de los Bancos, nada de nada, enjuagar pérdidas contables, la economía sigue parada. Si al menos dedicaran esos 10 mil millones a conceder préstamos a pequeños autónomos o créditos al consumo, pero no, tapar agujeros, como se dice vulgarmente. Otros 10 años perdidos en tapar pérdidas.

Puntuación 15
#8
From Sicilia to Madrid
A Favor
En Contra

A toda esta caterva de vampiros corruptos, se les llena la boca de mucha UE, pero se pasan por el arco del triunfo lo que manda la UE.

Mucha constitución para otros y ellos se la saltan cuando les da la gana.

Mienten, engañan, roban, manipulan y exprimen los recursos del país en su beneficio y el rebaño aguantando sin despertar.

Menos miedo, más dientes y que salga el sol por Antequera.

Puntuación 20
#9
con dos cojones
A Favor
En Contra

Jubilados a la calle ,son los únicos con dos cojones

Puntuación 13
#10
jjj
A Favor
En Contra

AUTOR

ALFREDO PASCUAL

Contacta al autor

Guyb

TAGS

GASTOS HIPOTECAHIPOTECASBANCAVIVIENDAMERCADO INMOBILIARIO

TIEMPO DE LECTURA6 min

18.07.2017 – 05:00 H.

Una jueza de Primera Instancia de Alcorcón ha condenado a Bankia a devolver todos los gastos hipotecarios de uno de sus clientes, incluido el impuesto de actos jurídicos documentados (AJD), la partida más gruesa en la formalización de este tipo de créditos. Se trata de un gravamen presente en todas las hipotecas actuales y que se articula como el pago de un porcentaje sobre la escritura notarial que varía según la comunidad autónoma, pero por el que los hipotecados pagan de media 3.500 euros.

Hasta ahora, los jueces, amparándose en una sentencia del Supremo de diciembre de 2015 —que a su vez se basa en otra del TSJUE de enero de 2014—, habían comenzado a devolver otros gastos que los bancos han repercutido sobre sus clientes desde hace décadas, como los intereses de demora, la cláusula de vencimiento anticipado o los gastos de notaría y Registro de la Propiedad. Sin embargo, no hay unanimidad en torno al AJD, que se ha convertido en el asidero de las entidades financieras en estos procesos. Todas ellas consideran que ha de ser el cliente el que pague este impuesto, al ser el sujeto pasivo en la concesión de la hipoteca.

Una hipoteca no es un crédito; un préstamo cualquiera no se inscribe ante notarioLa ley no concreta demasiado respecto a los gastos de constitución, señalando que es el beneficiario (sujeto pasivo) quien debe abonarlos. "¿Y quién es el beneficiario? Hasta ahora se ha creído que era el prestatario, pero algunos jueces lo interpretan de distinta manera, porque una hipoteca no es un préstamo al uso. Un crédito normal no se inscribe públicamente en un acto notarial, y este es un paso imprescindible para que el banco se quede con tu casa si tú no pagas la hipoteca. Por lo tanto, según esta interpretación, el beneficiario es el propio banco", explica Luis Velasco, el abogado que ha conseguido esta sentencia favorable en Madrid.

Es la línea de razonamiento que sigue la jueza de la sala 1 de Primera Instancia de Alcorcón en su sentencia, publicada ayer: "En lo que respecta a los tributos que gravan el préstamo hipotecario, nuevamente no se hace distinción alguna. El art. 8 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados dispone que estará obligado al pago del impuesto a título de contribuyente, y cualesquiera que sean las estipulaciones establecidas por las partes en contrario: en las transmisiones de bienes y derechos de toda clase, el que los adquiere (letra a); y en la constitución de derechos reales, aquel a cuyo favor se realice este acto (letra c), aclarando que, en la constitución de préstamos de cualquier naturaleza, el obligado será el prestatario (letra d). Por otro lado, el art. 15.1 del texto refundido señala que la constitución de las fianzas y de los derechos de hipoteca, prenda y anticresis, en garantía de un préstamo, tributarán exclusivamente, a los efectos de transmisiones patrimoniales, por el concepto de préstamo. Pero el art. 27.1 de la misma norma sujeta al impuesto de actos jurídicos documentados los documentos notariales, indicando el art. 28 que será sujeto pasivo del impuesto el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan".



Por qué la banca se niega a devolver los gastos de las hipotecas y obliga a ir a juicio

E. SANZ

La historia se repite. Tal y como ha sucedido con las cláusulas suelo, los bancos se están aferrando a todos los argumentos posibles para evitar devolver un solo euro

Así, la jueza concluye que "la entidad prestamista no queda al margen de los tributos que pudieran devengarse con motivo de la operación mercantil, sino que, al menos en lo que respecta al impuesto sobre actos jurídicos documentados, será sujeto pasivo en lo que se refiere a la constitución del derecho y, en todo caso, la expedición de las copias, actas y testimonios que interese y que, a través de la cláusula litigiosa, carga indebidamente sobre la otra parte contratante. En su virtud, tanto porque contraviene normas que en determinados aspectos tienen carácter imperativo, como porque infringe el art. 89.3 c) TRLGCU, que considera como abusiva la estipulación que imponga al consumidor el pago de tributos en los que el sujeto pasivo es el empresario, la declaración de nulidad efectuada por la Audiencia es plenamente ajustada a derecho".

Ocho millones de afectados

El texto se interpreta entre los abogados madrileños co

Puntuación 4
#11
Asterix
A Favor
En Contra

¿Quién nombra a los miembros del Tribunal Supremo? Los miembros del Consejo General del Poder Judicial.

¿Y quién nombra al Consejos General del Poder Judicial?

Este está compuesto por el presidente y 20 vocales.

Al presi lo nombran los vocales de los que 8 nombra el congreso y otros 8 nombra el senado y el resto son abogados y juristas de los cuales 4 nombra el congreso y 4 nombra el senado.

Puntuación 11
#12
jjj
A Favor
En Contra

Resumiendo Moraleja: sale más barato perdonar las deudas a los partidos políticos que devolver a los hipotecados sus impuestos, Esto se resume en el interés de los que nos gobiernan primero yo segundo yo y después yo... y si no puedo llevármelo de una manera me lo tendré que llevar a base de créditos que luego se esfuman y acaba pagando el contribuyente que somos todos.

Puntuación 8
#13
Ddd
A Favor
En Contra

Esta es otra socialización de las perdidas estafas de la banca española espero que el nuevo presidente BCE meta en cintura a estos ladrones y haga u nuevos cierre de los 4 bancos españoles porque ya estoy un poco hasta los cojon... de la socialización de sus pérdidas, más claro agua y al que no le guste pues que el joda.

Puntuación 11
#14
Usuario validado en elEconomista.es
Machotorro
A Favor
En Contra

¿Quieres que te diga como los ricos han ganado tanta pasta? Muy fácil. Si quieres ganar dinero hay que invertir como los ricos. Los chicos de MI LL ONAR IOS ANON IMOS.COM son un buen punto de partida. Ya me contareis que os parecen y si conocéis otras fuentes de información para invertir como lo hacen los ricos. Para mi la han clavado en temas como invertir en Amazon, Inteligencia Artificial, el Bitcoin o la Burbuja en Renta Fija. Si conocéis otras buenas fuentes de información ya lo contareis, pero sólo de gente que haya ganado pasta de verdad, que para charlatanes ya tengo varios cuñado :)

Puntuación -6
#15
Strogonof
A Favor
En Contra

Sin estudiar derecho ya se sabía lo que diría nuestro TS sobre el pago de los gastos de la hipoteca. Es evidente que sus jueces están a lo que se diga desde el IBEX. No es la primera vez que intentan hacer de burladero de los bancos, ni lo será la última. Espero que cada vez seamos más Europa y menos España, a los ciudadanos, sin duda, nos irá mucho mejor.

Puntuación 5
#16
Usuario validado en elEconomista.es
mariposa2
A Favor
En Contra

TODOS/AS A LA CALLE COMO HAN HECHO LOS PENSIONISTAS.

LADRONES

Puntuación 7
#17
mariano
A Favor
En Contra

Mafia y corrupción en un estado fallido, me rio de la separación de poderes. Todo esta podrido. Ladrones con el visto bueno de la no justicia. Justicia igual para todos, y una mierda. Lo dicho estado y sistema putrefacto, politicos, banca, justicia. LA JUSTICIA en españistan no es ciega siempre tira para el poderoso. La banca tiene a todos los politicuchos y a la justicia cogida por los juevos. Borgoña

Puntuación 3
#18
mariano
A Favor
En Contra

Mafia y corrupción en un estado fallido, me rio de la separación de poderes. Todo esta podrido. Ladrones con el visto bueno de la no justicia. Justicia igual para todos, y una mierda. Lo dicho estado y sistema putrefacto, politicos, banca, justicia. LA JUSTICIA en españistan no es ciega siempre tira para el poderoso. La banca tiene a todos los politicuchos y a la justicia cogida por los juevos. Borgoña

Puntuación 2
#19
Dani
A Favor
En Contra

Mas que JUSTICIA YO DIRIA JUSTIMAFIA

Puntuación 4
#20
lo de siempre
A Favor
En Contra

Entre perros no se muerden.

Puntuación 1
#21