Banca y finanzas

El Supremo apoya a la banca y no ve abusivo el impuesto derivado de la constitución de la hipoteca

  • Se libran del impuesto de Actos Jurídicos, que es el 75% de los gastos...
  • ... y sí deberán hacerse cargo de la mitad de los gastos notariales
  • El Alto Tribunal aclara así la doctrina dictada en diciembre de 2015

El Tribunal Supremo intenta arrojar luz sobre quién debe pagar los gastos de una hipoteca. El Pleno de la Sala Primera de lo Civil ha dictaminado varios aspectos: primero, el cliente es el que tiene que encargarse del impuesto de Actos Jurídicos Documentados, es decir, del 75% de la factura de constitución de un préstamo, mientras que los gastos notariales deben ser repartidos a partes iguales y las copias, a quien las solicite. ¿Qué gastos derivados de la constitución de la hipoteca se pueden reclamar?

El Supremo se ha pronunciado así sobre dos recursos de casación presentados contra dos sentencias de la Audiencia Provincial de Oviedo que condenaban a dos clientes a abonar el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales (ITP) y Actos Jurídicos Documentados (AJD). En ellos, los hipotecados reclamaban que fuese el banco quien asumiese este gasto. Consulte aquí el escrito del Alto Tribunal (.pdf).

¿Cuáles son los costes de constitución de la hipoteca? La factura se resume en el impuesto de Actos Jurídicos (de naturaleza autonómica), los gastos del notario, el registro de la propiedad y la gestoría. Teniendo en cuenta una hipoteca tipo de 150.000 euros, el desembolso inicial para estos gastos estarían entre los 2.800 y los 4.400 euros de media, según los cálculos de reclamador.es

A modo de desglose, el impuesto de Actos Jurídicos es con diferencia el coste más elevado de la formalización de un préstamo y además varía según la comunidad autónoma (entre 0,5% y el 1,5%). A ese importe, que es el más alto, hay que añadir los gastos del notario (unos 800 euros), los gastos de la gestoría (500 euros aproximadamente), la tasación (entre 300 y 450 euros) y el coste del registro, que supone 375 euros.

Detalla los puntos de su doctrina de 2015

Los gastos de las hipotecas han cobrado protagonismo después de que en diciembre de 2015 el Alto Tribunal dictaminase la "abusividad" de una cláusula que, "sin negociación y de manera indiscriminada", atribuía todo el pago de los gastos e impuestos al consumidor, a pesar de que la ley hacía una distribución de los mismos, y por tanto declaró nulas todas las cláusulas que imponían al cliente todos los costes de concertación del contrato y del pago de todos los tributos en los que el sujeto pasivo es el banco.

Esta sentencia, fruto de una denuncia de la OCU en la que solicitaba la nulidad de las cláusulas de varios contratos de BBVA y de Popular, provocó un aluvión de reclamaciones por parte de los hipotecados. Sin embargo, dejaba en el aire varias cuestiones como qué reparto de costes sería el legítimo, quién debería hacerse cargo del impuesto de Actos Jurídicos, así como de los gastos de notaría, registro y gestoría. Esta falta de concreción ha provocado que el Supremo se viese obligado a volver a pronunciarse.

¿Qué piensan los expertos?

Ferran Font, director de Estudios de pisos.com, cree que "el fallo del Alto Tribunal es especialmente útil para los juzgados de primera instancia, que siguen acumulando procesos relacionados con este y otros puntos de fricción de corte hipotecario".

Lo cierto es, continúa Font, que la decisión de que sea el consumidor quien costee el impuesto de Actos Jurídico está lejos de ser una sorpresa, si bien es una buena noticia que los documentos notariales sean repartidos entre ambas partes, un aspecto que muchos bancos incluían ya de serie en sus ofertas hipotecarias.

Por su parte, desde Durán y Durán Abogados instan a los consumidores a esperar al pronunciamiento a este respecto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que ya falló en contra del criterio establecido por el Tribunal Supremo en 2015 en lo referente a la retroactividad de la devolución de lo cobrado de más por las cláusulas suelo.

"En el caso de las cláusulas suelo, las entidades bancarias celebraron mucho aquella sentencia y luego tuvieron que asumir la de 21 de diciembre de 2016, en la que el TJUE echó abajo la del Alto Tribunal", apuntan a EP.

"Materia de debate"

En este sentido, desde Durán y Durán recuerdan que "no pocos" juzgados de primera instancia y Audiencias Provinciales han mantenido un criterio distinto al proclamado este miércoles por el Supremo, lo que hace "evidente" que existe "materia de debate" para no considerar el asunto como "definitivamente cerrado" en favor de los bancos.

Además, tanto Durán y Durán y Unive Abogados inciden que el resto de los capítulos de gastos de constitución de hipotecas que los bancos repercutieron sobre los consumidores sí han de ser devueltos por las entidades financieras a dichos consumidores, pues no se ha cambiado la doctrina marcada en la sentencia del Supremo de 2015.

comentariosforum25WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 25

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Banquero
A Favor
En Contra

Claro, al cliente se le han de cargar todos los gastos y para los Bancos sólo los beneficios y si tienen perdidas pues también se las pagamos.

Puntuación 44
#1
El real
A Favor
En Contra

Habrá que preguntarle a Bruselas que son los que mandan.

Puntuación 52
#2
El anti
A Favor
En Contra

Quitar impuestos y asunto arreglado.

Puntuación 29
#3
carlos
A Favor
En Contra

Sigo pensando que en este p...to paí­s lo mejor es ganar dinero en negro...si estás metido en el sistema te caerán ladrones de guante blanco por todos lados...así­ que el que pueda que se salga porque este sistema está ávido de dinero y no descansarán hasta desplumarte hasta el íºltimo céntimo....en definitiva hacer como hacen los ricos,grandes empresas,Poder,etc esconden y no hacen visible lo que verdaderamente ganan....

Puntuación 35
#4
Asereje
A Favor
En Contra

Yo me estoy pensando pasarme todos los dí­as pares por la oficina del banco para invitarlos a café y churros gratis, porque ellos lo valen y se saben quedar con mi dinero con mucho arte. Hasta los jueces lo reconocen.

Puntuación 36
#5
artesano
A Favor
En Contra

En cualquier contrato lo equitativo serí­a que cada parte soportara los gastos y tributos que la ley estipula. Parece ser que la ley no estipula nada o estipula la desigualdad de condiciones sin tener en cuenta la capacidad económica de los contratantes y todo se le carga a la parte más débil. Habrá que leer la sentencia para entenderla. No obstante tenemos antecedentes con las cláusulas suelo, las preferentes y tenemos actualmente multitud de ejemplos de colocación de productos financieros( planes de pensiones, fondos de inversión, depósitos combinados...) que nadie entiende hasta que pierde dinero que le ha costado mucho tiempo y trabajo ganar.

La directiva europea midfi II intenta poner algo de orden en el desmadre del casino financiero que devora los ahorros de miles de personas que desconocen que donde dice “garantizado” no sabe si es al 100% , ni hasta cuanto tiempo tienen su dinero en el sistema (casino) financiero atrapado. Estamos cansados de economistas que con 4 gráficas y una bola de cristal nos adivinan lo que ganarán (siempre ganarán) los productos que contratamos. Al ahorrador de calle le aconsejo que no invierta absolutamente nada que no esté garantizado por el fondo de garantí­a de depósitos o por el fondo de garantí­as de inversiones, ya que solo pueden perder la subida del IPC, pero los bancos no pueden disponer de ese dinero a la vista. Los demás experimentos que los dejen a jugadores profesionales, porque al final entre lo que está bajo la especulación pura y dura y lo que está bajo el esquema Ponzi y la inversión por algoritmos de robots financieros nos despluman a todos entre unos pocos y los intermediarios se ponen las botas con las comisiones.

Puntuación 22
#6
.
A Favor
En Contra

Pues a mí­ me acaban de soltar un buén sobre, tocho, tocho y me voy a comprar un casoplón en Panamá que váis a flipar. Ale a paseo...

Puntuación -2
#7
Ddd
A Favor
En Contra

Esto se veí­a venir de lejos , lo primero que en este paí­s de corruptos no existen división de poderes y esto es un problema de base d3 hecho en Bruselas ya nos and codenado por aplicar leyes contrarias a derecho tenemos varias multas por este tema, los Bancos y los polí­ticos cuando han visto a los juzgados colapsados tení­an que tomar este tipo de medidas antes que los Bancos tuvieran que indemnizar a sus clientes d3 hay el dicho la banca nunca pierde, pobres corruptos polí­ticos, banqueros, sindicatos y demás gentuza que ruina de paí­s.

Puntuación 30
#8
El avaro de Molier
A Favor
En Contra

La solución es que todos retiren su pasta de los bancos y en dos dí­as no queda ni uno y camino despejado. Pero si estáis cogidos por la avaricia del consumo y la locura, ¡ustedes mismo!.

Puntuación 16
#9
frtize
A Favor
En Contra

No lo entiendo, primero sentencia que las cláusulas son nulas y que es el banco el que tiene que hacerse cargo de los costes debido a la abusividad, y ahora, dice que es el cliente el que tiene que pagar el gran grueso del coste? No sé si alguien lo ha entendido pero yo no.

Puntuación 12
#10
La banca siempre gana porque es la que gobierna
A Favor
En Contra

Alguien duda de quien gobierna realmente?para quien se hacen las leyes ad hoc?

Puntuación 23
#11
Bank arrota
A Favor
En Contra

Y así­ nuestra justicia "no politizada" evita otra quiebra de la banca ...

Puntuación 17
#12
Vergonzoso
A Favor
En Contra

A este paso, van a querer que el BANCO les regale la vivienda. Quien va a pedir que asuma las consecuencias. Esto es igual que las pensiones, desde que comienzas trabajar sabes lo que te va a quedar de pensión, otra cosa es que te lo gastes el champán y mujeres y luego me vengas con la lagrimita. O me vas a decir que los de las NO CONTRIBUTIVAS no han trabajado NUNCA.

Puntuación 2
#13
Vergonzoso
A Favor
En Contra

Vergonzoso es firmar una hipotecaria por 4 pedazos de pladur por 300mil euros y que a dí­a de hoy no valga ni 30mil, y encima a callar porque no les puedes tirar a la cara las llaves de su pufo

Y vete dejando en paz a los no contributivas y reza para no verte jamás en esa situación

Puntuación 12
#14
A Favor
En Contra

Llegue a un acuerdo con el banco y cogí­ lo que me ofrecí­an al final creo que salí­ ganando

Puntuación 7
#15
torquemada
A Favor
En Contra

Qué vergí¼enza de paí­s la banca siempre gana hasta cuando pierde que me rescate el estado a cuenta de los pringados de siempre o los accionistas del popular 305000 estafados por el gobierno para rescatar al Santander ha hora le toca a los hipotecados de la burbuja inmobiliaria de la década de los 2004 para que estas las sentencias del tribulan de justicia de la unión europea yo se lo digo para nada

Puntuación 8
#16
JOSE VALLS
A Favor
En Contra

PERO QUE TIENE MAS PESO?

EL SUPREMO O LA DIRECTIVA EUROPEA

Puntuación 5
#17
Trampollo
A Favor
En Contra

#17 Se trata de acojonar a los que han puesto demanda para que la retiren.

Se reduce la cantidad a indemnizar, a muchos no les compensará el riesgo, y se avendrán a negociar.

Es como lo de los juzgados de hipotecas, se creó un tapón, para ralentizar en lo posible la avalancha de demandas.

Creo que los que creen que mandan, no se han dado cuenta de que los votontos están madurando.

Puntuación 3
#18
Usuario validado en elEconomista.es
MrSancocho
A Favor
En Contra

Y ¿la vaselina viene en el precio o también la tenemos que comprar en alguna farmacia que nos diga el supremo?

Puntuación 1
#19
aeroflot cccp
A Favor
En Contra

si,si ya os daran desde Bruselas.........pandilla de hdp...

Puntuación 2
#20
A Favor
En Contra

Cláusulas suelo, rescates, esto y lo que quedará por ver, al tribunal europeo de cabeza

Puntuación 3
#21
VERGONZOSO ATONTAO
A Favor
En Contra

Para VERGONZOSO.

Lo vergonzoso es que te compres una mierda de piso y seas capaz de pagar 300.000 euros, para que luego le eches la culpa a otros de lo tonto que eres.

Nadie te ha obligado a comprarlo, y si lo haces es tu problema, no el de quien te presta el dinero.

Puntuación -1
#22
jose
A Favor
En Contra

Muchas veces el Tribunal Supremo enmienda la plana a las Audiencias Pronciales por la dispersión de criterios. La pregunta es si los loobys de los bancos han tenido algo que ver en esta sentencia

Puntuación 1
#23
A Favor
En Contra

La claíºsula de que «todos» los gastos derivados los pague el hipotecado sigue siendo abusiva y por tanto nula. Lo que nos dicen ahora es que ese «gasto» que no es tal sino que es un impuesto lo tiene que pagar el hipotecado. Para ver la justicia o no de esta sentencia hay que determinar quien es el beneficiado de pagar ese impuesto. Si es beneficioso para ambas partes el importe se deberí­a repartir. Por lo visto el TS considera que beneficia sólo al hipotecado. Por tanto queda reclamar al estado la anulación de tal impuesto y reclamar la devolución del mismo al que lo ha cobrado, que es la administración.

Puntuación 3
#24
Francisco
A Favor
En Contra

Otro balón de oxí­geno para la banca, no sé si llegará este asunto al TJUE, ni cuánto tardarí­a en resolver, pero de momento han frenado a miles de afectados. Es curioso que exista un impuesto para quien pide un préstamo, que es todo lo contrario a demostrar tener capacidad económica alguna, por mucho que una ley diga que ese impuesto debe existir, en mi opinión vulnera claramente la Constitución y tal tributo deberí­a ser expulsado del ordenamiento jurí­dico.

Puntuación 0
#25