Vivienda

¿Por qué los inquilinos madrileños temen a Goldman Sachs?

  • Los fondos elevan rentas de alquiler de protección social al actualizar contratos
  • No hay pruebas de que las firmas de capital riesgo estén actuando de forma ilegal

El pasado año, tanto el Ayuntamiento como la Comunidad de Madrid vendieron unas 5.000 viviendas a firmas de inversión privadas, con Goldman Sachs y Blackstone como principales compradores. Se garantizó a los inquilinos que las condiciones no variarían, pero según constata Reuters, se han recibido decenas de notificaciones comunicando la expiración del contrato antiguo y anunciando un incremento de las mensualidades. ¿Puede el inquilino cambiar la cerradura de su piso de alquiler?

En su artículo, la agencia de noticias explica que ha hablado con más de 40 familias que se han encontrado con esta situación recientemente. O bien sus nuevos caseros les han instado a pagar más por el alquiler, que suele ser de protección oficial y por tanto más reducidos, o bien se lo han incrementado directamente.

En estas casas viven "algunas de las personas más vulnerables de Madrid", apunta Reuters, como "una madre soltera de cinco hijos desempleada con una dependiente a cargo o un enfermo de sida con un solo pulmón que en ambos casos se enfrentan a desahucios que han sido paralizados temporalmente".

Sin embargo, no hay pruebas de que las firmas de capital riesgo estén actuando de forma ilegal, ya que son los nuevos propietarios y están ejerciendo su derecho a actualizar las rentas una vez que las antiguas expiran.

Miles de pisos en sus manos

Los fondos de inversión han adquirido alrededor del 15% de las viviendas sociales que anteriormente eran gestionadas por la Administración pública. 

Entre las grandes operaciones llevadas a cabo, en agosto de 2013 Goldman Sachs-Azora se hizo con 3.000 pisos del Plan Joven del IVIMA tras pagar 201 millones de euros. Un mes antes, el fondo Magic Real Estate de Blackstone había adquirido 1.860 casas de la Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo de Madrid (EMVS) por 128,5 millones de euros.

En el caso concreto de Goldman Sachs, de las viviendas que compró unas 400 se beneficiaban de un acuerdo con el gobierno regional, en base a las circunstancias personales de los inquilinos, por el que se les rebajaba la mensualidad. Según explican fuentes oficiales, estas reducciones, que llegaban a dejar la mensualidad hasta en un 20% del importe inicial, se acordaban de forma individual y por un máximo de dos años.

Desde Encasa-Cibeles, la empresa a través de la que Goldman gestiona estos activos inmobiliarios, aseguran que se han respetado las condiciones existentes mientras los contratos se mantenían en vigor, pero que una vez que finalizan, son revisados uno a uno. "Los desahucios se dan en un número reducido de casos", apunta el portavoz de la firma, que destaca que su "prioridad" es "ayudar a los más necesitados y vulnerables".

Por su parte, desde el Instituto de la Vivienda de Madrid (IVIMA) afirman que "no se han lavado las manos" tras el traspaso de las viviendas y que están siguiendo el proceso para evitar que familias sin recursos sean desalojadas de sus viviendas. "Lo único que cambiará en su recibo de alquiler es el emisor ya que en lugar de la EMVS aparecerá el nuevo propietario de los inmuebles", aseguraba en julio de 2013 la delegada de Urbanismo madrileña, Paz González.

Mientras tanto, los vecinos de las promociones afectadas se han organizado para denunciar su situación, tanto en reuniones como a través de la Red, y organizan protestas periódicas.

En el caso de las 3.000 viviendas compradas por Goldman Sachs-Azora, la operación se efectuó con una prima del 20% sobre el precio de salida. En el caso de Blackstone, el importe abonado por la firma llevó al PSOE madrileño a presentar una denuncia por un posible delito de prevaricación que fue admitida a trámite en agosto de este año.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum24

BBK
A Favor
En Contra

no entiendo que pase esto con pisos en alquiler protegido... no entiendo que la legislacion sea la misma para un piso libre que para uno de alquiler social...

Puntuación 36
#1
Usuario validado en Google+
Carlos D
A Favor
En Contra

ahora toca pagar, ya está bien del cachondeo de la vivivieda protegida con garajes llenos de bmw, mercesde, audi, etc.

Puntuación 12
#2
Hurl
A Favor
En Contra

Se les ha regalado a estos fondos casas hechas con dinero de todos. En cuanto las casas se vuelvan viejas estos fondos ya se habrán largado, porque seguro que no pondran un euro para mantenerlas.

Puntuación 44
#3
mamandurrias
A Favor
En Contra

A seguir especulando con la vivienda. No se os ocurre nada nuevo para estorsionar y robar?

A cuánto dinero han comprado esas viviendas? Eso debería ser público. Cuanta rentabilidad van sacar estás compañias a costa del erario público que vende por debajo del precio de coste.

Puntuación 29
#4
emilio
A Favor
En Contra

Ahora entiendo porque Montoro , quiere penalizar la vivienda de más de 20 años , para facilitar la venta de las viviendas nuevas que le ha vendido a mejor precio a Goldman.El que hace la ley ....

Puntuación 23
#5
ANAL-LISTO
A Favor
En Contra

Y EN CUAL DE ESTOS FONDOS HAY COLOCADOS PPRO-PODRIDOS O ARRIMAOS SUYOS'?

Puntuación 14
#6
A Favor
En Contra

Resulta inaceptable desahuciar familias, y las más vulnerables además.

Pero lo que se pasa por alto en este artículo es la verdadera finalidad de la compra en masa de viviendas destinadas al alquiler: los fondos "buitre" están creando fondos de inversión garantizados con estos contratos de alquiler. Del mismo modo que hicieron con las hipotecas, impulsan una burbuja financiera que ya nos ha llevado a un crack que nos afecta a tod@s.

Puntuación 19
#7
ANAL-LISTO
A Favor
En Contra

otro gran ejempl de la forma de gobernar del PP. A QUIE TIENEN COLOCADO EN ESOS FONDOS LOA GAVIOTOS.SOBRE-PODRIDOS

Puntuación 2
#8
Sergio
A Favor
En Contra

Eso de que no están cometiendo nada ilegal es subjetivo. Infórmate un poco mejor antes de redactar un artículo. El precio que están pidiéndonos para la compra es superior al que marca los decretos actualizados. Primera ilegalidad. Segunda, no están pagando todos los recibos de la comunidad a las juntas administradoras. Tercero, están tratando nuestros datos personales sin consentimiento previo, vulnerando la LOPD.

Puntuación 9
#9
jeremias
A Favor
En Contra

La venta de pisos a esos fondos es antidemocratica.

Los madrileños estan encantados de pagar con sus impuestos la construccion y alquiler de casas casi gratis para gente de escasos recursos.

Puntuación -6
#10
Usuario validado en elEconomista.es
Alí Jalá
A Favor
En Contra

Cuando gane PODEMOS; le vamos a quitar las casas a Goldman Sachs y se las daremos a quienes las necesitan.

Puntuación -1
#11
hasta las narices
A Favor
En Contra

Las privadas son buitres, son de protección oficial y la tajada para los mismos de siempre. Estamos hasta las narices de que los privados hagan negocio de lo público.

Puntuación 16
#12
procuparos
A Favor
En Contra

A ésta red mafiosa tan extendida de público a negocio privado sobre-mediante sólo se lo j. Podemos, por eso están tan preocupados, les quitan su mafia.

Puntuación 9
#13
REFORMA ELECTORAL
A Favor
En Contra

LOS PPSOE PODRIDOS EN ESTE CASO SON EL HIJO DE AZNAR QUE TRABAJA PARA LOS FONDOS BUITRES......Y LA INFORMACION DE PRIMERA MANO DE MAMA.

Puntuación 5
#14
abc
A Favor
En Contra

Muchos de estos estafados son votantes del PPSOE ...espero que hayan aprendido y sepan con quien se juegan los cuartos.

Puntuación 4
#15
lalala
A Favor
En Contra

Ya está bien de tener una casa por la cara, a pagar como todo el mundo y menos cuento.

Puntuación 6
#16
MARHBR
A Favor
En Contra

mi pregunta es, el gobierno corrupto y ladron, cobrara el 50% de impuesto a estos alquileres. porque si un particular alquila su vivienda y se va a trabajar en Madrid o cualquier otro lado, hay q darles a esta panda de sin vergüenza la mitad, es un altentico robo.

LAAAAAAAAAAAAADROOOOOOOOOOOOOOONEEEEEEEEES

Puntuación 3
#17
Elbarberodesevilla
A Favor
En Contra

Otro chanchullo más. Como exista un juez que tire del hilo, esto puede ser mayor que lo de las tarjetas negras. Tiempo al tiempo.

Puntuación 6
#18
El realista
A Favor
En Contra

Ya esta bien de vivir casi gratis A PAGAR COMO TODOS HACEMOS y encima nos hacen un favor a los que tenemos pisos porque metemos mejores precios en competencia

Puntuación 2
#19
A Favor
En Contra

Lo del Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid, es de "toma pan y moja"....¿Cuanto habran sacado de esta venta?....Ademas seguro que hay algun "enlace" cercano por medio...Fijoooo

Puntuación 4
#20
A Favor
En Contra

Al 19....A ver si algun dia, te ves debajo de un puente....te lo mereces por cretino y obsceno.

Puntuación 1
#21
El realista
A Favor
En Contra

#21 Pagar 500€ de alquiler y otro que paga 100€ creo que lo justo es o todos alquiler social, o todos alquiler normal...las cosas claras y como son.. vivir debajo de un puente sin deudas y con casas al contado? LO VEO UN POCO CHUNGO Pero sigue soñando

Puntuación 4
#22
davod
A Favor
En Contra

A pagar como todos....

Puntuación 2
#23
Por las mismas...
A Favor
En Contra

Algunos comentarios son como Fabra que se jo.dan.

Vamos a ver cuando vuestros hijos no tengan trabajo o sean de cuenco de arroz, os diremos que se jo.dan.

Puntuación 5
#24