Vivienda

El Supremo declara la nulidad de las 'cláusulas suelo' en los casos de falta de transparencia

  • El pronunciamiento no comporta la devolución de la cantidades ya pagadas
  • Las cláusulas son legales si cumplen con los requisitos de transparencia

El pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo (TS) ha declarado hoy la nulidad de las cláusulas suelo en los casos en que se produzca una falta de transparencia, decisión que no supondrá la devolución de las cantidades que ya hayan sido satisfechas.

En un fallo notificado hoy, los magistrados han estimado parcialmente un recurso de casación que presentó la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios y Financieros, Ausbanc contra una sentencia de la Audiencia de Sevilla que daba la razón al BBVA y avalaba estas cláusulas en sus hipotecas, ha informado el Supremo en un comunicado.

Dicho pronunciamiento, que se produce una semana después de que el Tribunal de Justicia de la UE haya dictaminado que el régimen procesal español sobre desahucios es contrario a las normativas europeas, establece asimismo que no serán anuladas las cláusulas suelo en los casos en los se cumplan con los requisitos de transparencia respecto a los consumidores.

Pendiente de que se redacte la sentencia

La decisión del TS, que sienta jurisprudencia y está pendiente aún de que se redacte la sentencia, anula así estas cláusulas en los casos de falta de transparencia y no comportará la devolución de las cantidades que ya se hayan satisfecho por este concepto.

El pleno de la Sala de lo Civil, encabezado por el presidente Juan Antonio Xiol, inició sus reuniones ayer y lo hará hasta mañana para estudiar si declara abusivas las cláusulas "suelo" y "techo" de algunas hipotecas o si cabe responsabilizar a los bancos por inversiones de "alto riesgo" como las denominadas participaciones preferentes.

Además de este recurso, tiene sobre la mesa la petición de declarar la responsabilidad de los bancos por la gestión de capital ajeno en productos de inversión financiera de alto riesgo y la alegación de incumplimiento de los deberes de diligencia en información del riesgo en la adquisición de valores.

El Supremo debe resolver también recursos relativos a productos bancarios estructurados, para lo que se basará en fundamentos jurídicos que podrían ser válidos también para sentencias sobre las preferentes.

También verá otros recursos derivados de los contratos de arrendamiento celebrados bajo la vigencia del Real Decreto Ley 2/1985 (Decreto Boyer), pero sometidos a renovaciones periódicas previstas en la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994, y sus consecuencias en cuanto a duración y posible desahucio del inquilino.

En otros recursos se reclama la legitimación para pedir la revocación de los contratos realizados por la empresa antes de que se haya declarado en concurso de acreedores, así como para impugnar acuerdos de las juntas de copropietarios, y si cabe la subrogación del cónyuge viudo en el contrato de arrendamiento de la vivienda.

comentariosforum37WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 37

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

GODOFREDO
A Favor
En Contra

Al final habrá que procesar al Tribunal Supremo por connivencia con todo el sistema corrupto institucionalizado, como en Nuremberg.

Puntuación 67
#1
un ciudadano
A Favor
En Contra

otra trampa cuando se cumplan los requisitos de trasparencia y cuales son dichos requisitos?, mas mentiras al pueblo y quien evalua que se cumplan, todo es una mafia para chuparle la sangre al ciudadano, eso si cada vez con mas vaselina

Puntuación 68
#2
Fernando
A Favor
En Contra

Y quien decide sin son transparentes o no? Esto no aclara si no que mas bien complica mas el entendimiento de las clausulas suelo.

Y por otro lado si no han sido transparentes por que no se devuelve el dinero?

Una verguenza

Puntuación 67
#3
jaime
A Favor
En Contra

Justo me ha llegado hoy la contestación de Unicaja diciendo que en mi caso no ha lugar a eliminación del suelo de mi prestamo.

Es un prestamo personal y tiene un suelo del 6,5% (cosa que jamás me advirtieron)

Puntuación 36
#4
Miguel
A Favor
En Contra

Queridos compatriotas, ¿qué os apostáis que dentro de 5 ó 7 años, cuando ya la gente empiece a pagar más capital que intereses, la cláusula suelo será nula?

HAGAN A PUESTAS...!!!

Desde Málaga, Andalucía, con amooorrrrrrr....!!!

Puntuación 43
#5
Usuario validado en elEconomista.es
pupu2
A Favor
En Contra

El tribunal Supremo al servicio de los intereses de quienes están en el gobierno y no al servicio del resto de los españoles. Estoy de acuerdo que habría que procesar al Tribunal Supremo por colaborar con la corrupción en este país.

Puntuación 43
#6
juan maria
A Favor
En Contra

creo que lo de Transparencia se refiere a la entrega previa y firma de la oferta vinculante unos dias antes de la firma en la notaría, cosa que no hacían.

Puntuación 27
#7
Manuel
A Favor
En Contra

Pero si han incurrido en falta de transparencia quiere decir engaño. ¿ No sepuede recurrir el que devuelvan las cantidades satisfechas?

Puntuación 17
#8
Pitufoamoroso
A Favor
En Contra

La trampa de siempre, al final digo digo y no digo nada, ¿quien define que no hubo transparencia? ¿el hipotecado tendra que ir a juicio para que un juez diga si hubo o no hubo transparencia? resumen de la sentencia : si estas jodido, jodido seguiras, todos forman parte del sistema corrupto que tenemos.

Puntuación 36
#9
Reclamaciones_Everybody
A Favor
En Contra

La transparencia se demuestra con la firma de la Oferta Vinculante 3 días previos a la firma del préstamo hipotecario y que haya sido redactada 15 días previos a la firma del préstamo hipotecario.

Solicitad la Oferta Vinculante y si incumple uno de esos requisitos o no existe ya entráis dentro de la nulidad de la clausula suelo...

Viene en la Orden de 5 de mayo de 1994 que fue Derogada por la Nueva Orden EHA/2899/2011 de 28 de Octubre, de Transparencia y protección del cliente de servicios bancarios.

Puntuación 39
#10
rasti
A Favor
En Contra

enestepais todoes unaberguenza sienpre pagamos losmismos porque lasipotecas yamadassuelos es elrobomasgrande delaistoria culpadeeste gobierno ieldeante porque todos soniguales

Puntuación 1
#11
Marcial
A Favor
En Contra

Para esta sentencia no hace falta tener un Tribunal Supremo. La claúsula suelo es abusiva cuando no es equidistante con la claúsula techo firmada en la hipoteca, para el tipo de interés aplicado en el primer periodo contractual, con independencia de si el firmante fue informado convenientemente o no. Si alguien con un Euribor al 4,60 %, como estaba en el año 2.008, firma una hipoteca con una revisión al Euribor + 0,80, aplicándosele un interés inicial de un 5,40 %; un suelo de un 4,50 % y un techo de un 15 %, como son muchos de los firmados en esa época, son EVIDENTEMENTE ABUSIVOS, puesto que no son equidistantes con respecto al interés de partida. El recorrido hacia abajo del tipo de interés sería de 5,40-4,50=0,90% y el recorrido hacia arriba sería de 15-5,40=9,60%. O dicho de otro modo, la probabilidad de que se alcanzara por las revisiones al Euribor + 0,80, el techo (15%) sería prácticamente nula, y la probabilidad de que se alcanzara el suelo (4,50 %) es cierta, como se ha visto.

Puntuación 17
#12
Samuel
A Favor
En Contra

A joderse, y haber leído las cosas antes de firmarlas...no te jode

Puntuación -70
#13
agradecido
A Favor
En Contra

juan maria gracias, por aportar un comentario util

Puntuación 4
#14
Francisco
A Favor
En Contra

A la oferta vinculante hay que añadirle lo dispuesto en el art. 25 de la Orden EHA/2899/2011 de 28 de Octubre, de Transparencia y protección del cliente de servicios bancarios , es decir un documento detallado de el suelo y el techo a aplicar sino no hay transparencia . No solo la oferta vinculante sino tambien documento anexo en el que se detalle explicitamente el suelo y el techo . Si firmaste antes del 2011 , fecha de la orden , tambien te puedes acoger a este supuesto.

Puntuación 7
#15
popular
A Favor
En Contra

Gracias reclamaciones everybody, puedes aportar algo mas, soy afectado.....por el popu

Puntuación 6
#16
Manuel
A Favor
En Contra

Al 10. Gracias por aportar algo de luz sobre este sunto.

Puntuación 6
#17
Juan
A Favor
En Contra

Mi problema fue que cuando negocié con el Banco no te dicen nada de las cláusulas suelo y cuando vas a firmar la oferta vinculante la lees y no estás de acuerdo pero si no firmas tienes que volver a negociar con el banco de nuevo y como tenía prisa por firmar la escritura de compra lo firmé. Son muy listos porque no te dicen nada cuando negocias y te das cuenta al leer esa oferta vinculante porque si no la lees ni te enteras pero deberían decírtelo cuando te informan de las condiciones del préstamo hipotecario. Yo tengo una cláusula suelo del 2,5% y techo del 15% y cuando firmé el Euribor estaba en torno al 4,5%.

Puntuación 5
#18
Usuario validado en elEconomista.es
jordiete
A Favor
En Contra

sres...en 2010 renuncie a la compra de un apartamento por que intentaron meterme una clausula suelo del 4.50%...y dije meteros por el culo el apartamento..!!! o sea que escuestion de cultura financiera de uno mismo.

Puntuación -8
#19
Español desde Mexico
A Favor
En Contra

Vamos a ver señores: Aqui lo que hay es mucho tonto, y eso va por todos y hasta por mi que a pesar que no he contratado hipoteca alguna nunca pensamos en las consecuencias. Que si me engañaron, que si me mintieron, que si no sabia o no me lo dijeron, pero para coger el dinero no hace falta que le enseñen a uno o que le diga. Aqui hay que ser mas listo y pensar en las condiciones que nos ponen y si estas son perjudiciales y tienen un riesgo altisimo. Ahora que no tengan duda que la gran mayoria se embargarian de nuevo si pudieran. Muchos no se quieren casar pues dicen que no se embargan de por vida en cambio se casan con uan hipoteca y se embargan con un banco cuando el matrimonio en dos dias esta listo. Si es que este pais es un nido de idiotas. Ahora solo quedan dos opciones, una es llorar y la otra aprender.

Puntuación -23
#20
luis gomez
A Favor
En Contra

Pedid una copia de la oferta vinculante a ver que die

Puntuación 6
#21
pedro
A Favor
En Contra

Aquí salvamos a la banca aportándoles miles de millones con el aval de cada uno de nosotros, para que la banca nos siga estrujando.

Ahora que Europa ha dicho que somos un país impresentable en cuanto a ley hipotecaria de derechos fundamentales, hacen un paripé que padre y seño mío, para que todo siga igual.

Cuando su abogado presente la demanda por la claúsula suelo, asegúrese de que también se presenta reclamación a nivel europeo comunitario en el organismo correspondiente. Aquí pasan de nosotros

Puntuación 5
#22
david
A Favor
En Contra

me puede confirmar alguien si el banco no esta obligado a dar oferta vinculante cuando el prestamo es mayor a 150000€

Puntuación 1
#23
se
A Favor
En Contra

Todas son transparentes, estan en una escritura publica firmada por un notario

Puntuación -5
#24
Fernando
A Favor
En Contra

Menuda porqueria de sentencia.

En los 13 años que lleva el euribor vigente su valor maximo ha sido de 5,3% aproximadamente, casi todos los "suelos" estan en un 3% de media y los "techos" en un 15%. Los dos extremos son completamente desproporcionados ya que el techo es dificilmente alcanzable y es el que "protege en teoria al consumidor" beneficiando unicamente a las entidades bancarias y ¿aun tienen la verguenza de no declarar estas clausulas nulas de manera retroactiva e inmediata? Y lo que es aun peor, durante el tiempo que se haya aplicado el limite mínimo de interes te han estado ROBANDO y ¿no puedes reclamar la devolución de ese importe.?

Con esta sentencia estamos igual o peor que antes, ya que reclamar hay que seguir reclamando para que la supriman puesto que no todas se consideran abusivas, ademas de que varios jueces ya habian declarado nulas dichas clausulas, obligando a pagar lo cobrado de mas, que por otro lado es lo lógico.

Asi que lo dicho, hemos salido perdiendo con la porqueria de sentencia, que por otro lado se veia venir sabiendo quien son y como eligen a los magistrados.

Puntuación 15
#25