Vivienda

El Supremo declara la nulidad de las 'cláusulas suelo' en los casos de falta de transparencia

  • El pronunciamiento no comporta la devolución de la cantidades ya pagadas
  • Las cláusulas son legales si cumplen con los requisitos de transparencia

El pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo (TS) ha declarado hoy la nulidad de las cláusulas suelo en los casos en que se produzca una falta de transparencia, decisión que no supondrá la devolución de las cantidades que ya hayan sido satisfechas.

En un fallo notificado hoy, los magistrados han estimado parcialmente un recurso de casación que presentó la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios y Financieros, Ausbanc contra una sentencia de la Audiencia de Sevilla que daba la razón al BBVA y avalaba estas cláusulas en sus hipotecas, ha informado el Supremo en un comunicado.

Dicho pronunciamiento, que se produce una semana después de que el Tribunal de Justicia de la UE haya dictaminado que el régimen procesal español sobre desahucios es contrario a las normativas europeas, establece asimismo que no serán anuladas las cláusulas suelo en los casos en los se cumplan con los requisitos de transparencia respecto a los consumidores.

Pendiente de que se redacte la sentencia

La decisión del TS, que sienta jurisprudencia y está pendiente aún de que se redacte la sentencia, anula así estas cláusulas en los casos de falta de transparencia y no comportará la devolución de las cantidades que ya se hayan satisfecho por este concepto.

El pleno de la Sala de lo Civil, encabezado por el presidente Juan Antonio Xiol, inició sus reuniones ayer y lo hará hasta mañana para estudiar si declara abusivas las cláusulas "suelo" y "techo" de algunas hipotecas o si cabe responsabilizar a los bancos por inversiones de "alto riesgo" como las denominadas participaciones preferentes.

Además de este recurso, tiene sobre la mesa la petición de declarar la responsabilidad de los bancos por la gestión de capital ajeno en productos de inversión financiera de alto riesgo y la alegación de incumplimiento de los deberes de diligencia en información del riesgo en la adquisición de valores.

El Supremo debe resolver también recursos relativos a productos bancarios estructurados, para lo que se basará en fundamentos jurídicos que podrían ser válidos también para sentencias sobre las preferentes.

También verá otros recursos derivados de los contratos de arrendamiento celebrados bajo la vigencia del Real Decreto Ley 2/1985 (Decreto Boyer), pero sometidos a renovaciones periódicas previstas en la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994, y sus consecuencias en cuanto a duración y posible desahucio del inquilino.

En otros recursos se reclama la legitimación para pedir la revocación de los contratos realizados por la empresa antes de que se haya declarado en concurso de acreedores, así como para impugnar acuerdos de las juntas de copropietarios, y si cabe la subrogación del cónyuge viudo en el contrato de arrendamiento de la vivienda.

comentariosforum37WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 37

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Fernando
A Favor
En Contra

Menuda porqueria de sentencia.

En los 13 años que lleva el euribor vigente su valor maximo ha sido de 5,3% aproximadamente, casi todos los "suelos" estan en un 3% de media y los "techos" en un 15%. Los dos extremos son completamente desproporcionados ya que el techo es dificilmente alcanzable y es el que "protege en teoria al consumidor" beneficiando unicamente a las entidades bancarias y ¿aun tienen la verguenza de no declarar estas clausulas nulas de manera retroactiva e inmediata? Y lo que es aun peor, durante el tiempo que se haya aplicado el limite mínimo de interes te han estado ROBANDO y ¿no puedes reclamar la devolución de ese importe.?

Con esta sentencia estamos igual o peor que antes, ya que reclamar hay que seguir reclamando para que la supriman puesto que no todas se consideran abusivas, ademas de que varios jueces ya habian declarado nulas dichas clausulas, obligando a pagar lo cobrado de mas, que por otro lado es lo lógico.

Asi que lo dicho, hemos salido perdiendo con la porqueria de sentencia, que por otro lado se veia venir sabiendo quien son y como eligen a los magistrados.

Puntuación 15
#25
paraquetemetes
A Favor
En Contra

#4, "Es un préstamo personal y tiene un suelo del 6,5% (cosa que jamás me advirtieron)""¦.jamás te la advirtieron"¦..así que no has firmado nada que ponga que tienes el suelo del 6,5%, así que reclama. Si lo has firmado, significa que si te lo advirtieron, al menos 1 vez y ni lo miraste.

#7, esto tiene mas sentido, que te hagan una oferta vinculante y que el día de la firma metan cláusulas sin avisar"¦.pero el problema es el mismo, el día de la firma puedes leerlo tranquilamente"¦.

#12, no creo que tenga que haber proporcionalidad entre el suelo y techo. El que presta, lo hace porque quiere, y el que compra y se endeuda lo hace porque quiere. Si no te gusta lo que te ofrece el banco, busca otro. Si ningún banco te presta, será que aún no estas capacitado (financieramente) a ser propietario, así que mejor vive de alquiler.

La "transparencia" es casi imposible de aplicar, porque siempre se firmaron esas cláusulas, lo que pasaba es que la gente tenía "prisa" en llevarse el dinero para tener casa en propiedad rápido, y esas cosas no se miraban, porque "la vivienda nunca bajaría, así que rapidito que me la quitan de las manos y cada minuto que pasa me cuesta mas" y también porque "los tipos están altos, así que el suelo es algo remoto" remoto en una hipoteca a 30 años no hay nada remoto, en fin.

Ya os digo que sin esa cláusula suelo muchos no habría accedido a las hipotecas, porque los bancos no habrían dado el préstamos (acotando su riesgo).

Pd.: cuando uno se mete en estas cosas debe formarse, si uno no sabe ni escribir y comete faltas de ortografía que hacen daño a la vista"¦.como para entender un contrato de préstamo con garantía real"¦.pero claro, todos queremos ser propietarios, hacemos que suban los precios, y ahora nos arrepentimos. Es como lo de invertir en bolsa porque quiere uno ser bankero"¦y ahora se siente timado"¦..por meterse en lo que no le llama o no sabe.

Puntuación -1
#27
Juan
A Favor
En Contra

Para los listos de los comentarios que saben mucho de finanzas y a ellos no los engañarían nunca un banco.

Imaginaros que os casais con vuestra pareja y resulta que al cabo de unos años te dice que tiene un hijo con otra persona de una relación anterior.

Si te duele la cabeza por ello, tienes que seguir con esa persona toda tu vida??? o puedes separarte o divorciarte por no haberte sido cinsera??? pues lo mismo ha pasado con esto de la clausula abusiva.

Que no nos contaron la verdad antes de casarnos con el banco.

Puntuación -1
#28
damerey
A Favor
En Contra

Yo me pregunto una cosa: ¿ No hay mayor transparencia que el hecho de ir a un Notario, firmar una escritura de una hipoteca, y que en esa escritura venga establecido y expresado el tipo de interés mínimo (suelo) y máximo (techo)?. Que el mismo Notario te lee la escritura para que escuches la música, por si te suena o no, y puedas decir: "no estoy de acuerdo con esto y/o aquello". Que mayor acto de transparencia que una escritura notarial, mayor legalidad que eso no hay ¿no? Quizás el problema no es de transparencia; cosa que en mi opinión la hay, ya que la escritura va a misa, y es el documento donde se describe las condiciones exactas e irrebatibles de las hipotecas; el problema es de falta de responsabilidad y profesionalidad de los que gestionan los Bancos de cara a la relación con su Cliente, y es que el Rol es equivocado, ya que los Bancos, en su mayoría, no actúan en defensa de su Cliente, sino contra él, a pesar de que sin Cliente, ellos no manejarían su materia prima: el dinero. Después hay otra componente que a mi juicio afecta a este tipo de situaciones y es el desconocimiento y falta de formación de los Clientes. Como conclusión: "Se junta el hambre con las ganas de comer"

Puntuación 4
#29
aristoleches
A Favor
En Contra

No estoy de acuerdo con lo de procesar al tribunal supremo como indica el comentario numero 1......No me fio un pelo de la justicia española lo que habría que hacer es investigarles las cuentas porque con la NO RETROACTIVIDAD le han ahorrado a la banca 8.000 euros por hipoteca. Si se han dado 5 millones de hipotecas con esta cláusula las cuentas se hacen solas.

Puntuación 3
#30
Reclamaciones_Everybody
A Favor
En Contra

Que no os engañen los "trolls" de los banqueros diciéndoos que lo que vale es lo que está firmado ante notario... puede existir un abuso de confianza por parte del Banco y no haberos informado debidamente o haberos omitido información.

Ellos están obligados a informar con un folleto informativo y la Oferta vinculante, esa Oferta vinculante tiene que estar obligatoriamente firmada por vosotros 3 días antes de la firma del préstamo y la oferta vinculante redactada como mucho a 15 días de la firma del préstamo.

El Banco de España en su memoria de 2010, página 108, lo deja claro:

"Y, en este sentido, la experiencia acumulada por el Servicio de Reclamaciones no puede llevarle a aceptar como única prueba de que esta información ha sido dada el que el notario actuante en la escritura de subrogación manifieste expresamente que no existen discrepancias entre las condiciones financieras contenidas en la oferta vinculante exhibida por el prestatario y las cláusulas financieras pactadas en la escritura, aun cuando, además, expresamente informe en ese acto al prestatario de la existencia de esta cláusula limitativa de las variaciones de tipo de interés, pues no han sido pocas las ocasiones en las que se han detectado ofertas vinculantes firmadas en la misma fecha de formalización del préstamo en escritura o incluso sin firmar."

Puntuación 5
#31
Alicia
A Favor
En Contra

¿donde debería acudir para reclamar sobre la clausula

suelo de mi hipoteca?

Puntuación 0
#32
mfb
A Favor
En Contra

Alguna persona sabe si la oferta vinculante la tiene que conocer el Notario, o adjuntar a las escrituras. Gracias

Puntuación 0
#33
Mercedes
A Favor
En Contra

Alguna persona sabe si la oferta vinculante la tiene que conocer el Notario, o adjuntar a las escrituras. Gracias

Puntuación 0
#34
ramon
A Favor
En Contra

Es evidente que las leyes no están para ayudar a la clase obrera o clase media. Dificilmente se quitarán las cláusulas suelo porque nunca se demostrará la falta de transparencia, ya que estas cláusulas figuran en la hipoteca y lo que se firma se da por aceptado. El tema no era la cláusula en si, si no el agravio comparativo entre el suelo y el techo distantesa menudo entre el 3 y el 15% respectivamente por ejemplo. A eso señores del TS, se le llama cláusula abusiva a favor del banco. Impresentable sentencia y a protestar a Europa toca.

Puntuación 3
#35
javier
A Favor
En Contra

Vamos a ver. 1º el dia de la firma de mi hipoteca un notario leyo integramente aquella escritura. Tuve ocasion de preguntar cuanto no entendi de aquello.

2º Dias antes de la firma, solicite en la notaria en cuestion, una copia de lo que dias mas tarde frmaria tanto yo como mi esposa.

y 3ª si despues de lo anterior, si despues que un acto como ese, y tan importante como poco habitual por mi parte, resulta que existe una clausula que no adverti. Sin lugar a dudas son un ...

En mi caso, he de indicar que guardo aquella copia que solicite dias antes en la notaria (tenemos derecho a ello) y es tal cual lo que firme.Entiendo que cuando la situacion aprieta el recorte debe venir de todos lados, pero, debemos ser responsables con lo que firmamos.

Ah, por cierto, toda la razon a los que indican que la setencia del TS no aclara mucho. Aqui nadie se moja, eso...si es cierto.

Puntuación 1
#36
Sergio77
A Favor
En Contra

Hola David,

Depende de la fecha de la escritura. Yo no tenía oferta vinculante y el bbva me eliminó la cláusula suelo. Encontré bastante información de como eliminarla en http://www.clausulasuelo.info allí si no recuerdo mal explicaba en que casos era obligatoria la oferta vinculante

Puntuación 0
#37