Vivienda

Un auto de la Audiencia Provincial de Navarra permite entregar una vivienda para saldar la hipoteca

La Audiencia Provincial de Navarra ha reconocido que la adjudicación de la vivienda en subasta debe bastar para saldar la deuda hipotecaria, al entender que las entidades financieras han causado la crisis y que es "moralmente rechazable" que ahora aleguen que la vivienda se ha depreciado para reclamar la diferencia, según un auto del que se ha hecho eco la asociación de consumidores OCU

Según recoge el documento judicial, el banco demandante ejecutó una hipoteca al no cumplir el cliente demandado con el pago de las cuotas. Tras el embargo de la vivienda, procedió a subastarla, pero tras quedar desierta la venta el inmueble fue adjudicado a la entidad por 42.895 euros.

Como la cantidad obtenida no cubría el principal de la hipoteca, el banco reclamó al demandado el abono del resto de la deuda, unos 30.000 euros más, de los que 8.000 correspondían a intereses y gastos. Esta petición fue rechazada por un juzgado de primera instancia en noviembre de 2009 y el banco recurrió la decisión judicial.

La tasación

En su sentencia, con fecha del 17 de diciembre de 2010, la Audiencia confirma la resolución tomada por el tribunal de primera instancia en 2009 ya que considera que no ha lugar a que la entidad reclame el importe del principal del préstamo que no recuperó a través de la subasta.

La razón es que el valor de la casa, en base a la tasación que banco y prestatario acordaron en la firma de la hipoteca, es suficiente para cubrir la deuda. En concreto, la cifra que se fijó en la escritura del préstamo asciende a 75.900 euros, mientras que el principal prestado son 71.225,79 euros.

En este punto, la Audiencia señala que no aceptó una segunda tasación, presentada más tarde por la entidad, en la que se rebaja la valoración de la casa.

"La adjudicación de la finca materialmente al banco, habida cuenta de la tasación que en su día se aceptó por el banco ejecutante, determina que consideremos ajustada a derecho la resolución de la Magistrada Jueza de Primera Instancia y ello a los efectos de entender que, con su adjudicación, el principal y algo más ha sido cubierto con dicho bien", explica el auto.

Además, el tribunal hace referencia al segundo argumento empleado por el banco, que defiende que su solicitud de continuar con la ejecución de la hipoteca no es un "abuso de poder", y explica el motivo por el que se descarta la segunda tasación de la vivienda, de importe inferior.

"Moralmente es rechazable que se alegue (...) la pérdida de valor de la finca que servía de garantía del préstamo, que no se hubiera concedido si no hubiera tenido un valor suficiente", afirma, y añade que la reducción en el valor del inmueble es "directamente achacable" a la crisis económica causada por la "mala praxis del sistema financiero" del que el banco demandante forma parte.

"Resulta especialmente doloroso" que la alegación esté basada en unas circunstancias que "esencialmente y como vulgarmente se dice ha suscitado una gran sensibilidad y levantado ampollas", concluye.

La sentencia es firme y no se puede recurrir, aunque El Periódico, que señala que el banco en cuestión es BBVA, indica que la entidad ha anunciado que presentará un recurso ante el Tribunal Supremo.

Lo que la normativa contempla

La decisión judicial es pionera, ya que la normativa actual contempla que el consumidor que no puede pagar su hipoteca debe entregar la vivienda a la entidad financiera y que, en el caso de que una tasación muestre que el inmueble ha perdido valor, debe abonar la cantidad restante.

El pasado mes de diciembre, el Gobierno y CiU alcanzaron un acuerdo para comenzar a estudiar posibles modificaciones normativas en la regulación hipotecaria para limitar los "efectos sociales" derivados de los embargos.

comentarios153WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 153

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

CJ
A Favor
En Contra

La llamadita a capítulo que le va a caer al juez este?!?!?

Puntuación 80
#1
Liberal
A Favor
En Contra

jajajaja... que jueces tenemos

Juzgan con la moral y su opinión en vez de con la Ley. A este le recurriran la sentencia y lo perderá, pero ha tenido su minuto de gloria.

Según esa Sentencia todas las cláusulas de la hipoteca pueden ser renovadas, el tipo entre ellas al haber sido modificado el riesgo asumido por las entidades.

Si no hay nada como ser un empollón y no tener ni idea de lo que es un mercado para meter la pata...

Puntuación -133
#2
basta ya
A Favor
En Contra

Bien por la Justicia, Navarra.

Que tomen nota las otras ¿ justicias ?

Puntuación 176
#3
Garrington
A Favor
En Contra

Es lo que tenia que ser para todos. Cuando solicitas un prestamo hipotecario te arriesgas, pero solo tu, cuando el riesgo tiene que ser para ti y para el banco. El banco se tiene que arriesgar a que si no le puedes devolver el dinero el lo pierda. Asi ademas los prestamos que dan son mas seguros pues al arriesgarse el banco tanto, tiene mas en cuenta aquien le presta. Lo que pasa en España no pasa en ningun pais, en el resto de paises si no puedes pagar la hipoteca te quitan el piso y ya esta.En España el banco apenas se arriesga por que si no puedes pagar la hipoteca, te embargan la casa, la venden por cuatro duros y a pagar otros 20 años por la diferencia. Eso es ESTAFAR, lo dicho el riesgo para los 2 no solo para uno, y si no cambian ya las leyes la que se avecina con los embargos y las deudas que quedaran despues de ellos lastrara la economia de cientos de miles de personas durante decadas, lo que se traducira en mas miseria y paro.

Puntuación 186
#4
tanak
A Favor
En Contra

menos mal que hay un poco de sensatez en este pais

Puntuación 140
#5
Pedrolo
A Favor
En Contra

Esto demuestra que la especulacion en este pais que han llevado a cabo los bancos es de verguenza, y el gobierno sigue mirando hacia otro lado, la justicia tiene que empezar a hacer su trabajo y poner algunas cosas en su sitio.

Puntuación 114
#6
pepe
A Favor
En Contra

Un gran paso para una normalización de los precios, a ver is crea jurisprudencia.

Puntuación 112
#7
navarrico
A Favor
En Contra

Es que en Navarra somos los mejores, si todo Ex-paña funcionara como Navarra otro gallo cantaria. Viva Navarra.

Puntuación 78
#8
Karl
A Favor
En Contra

El apoyo que dieron al borbon Felipe V todavia cuenta. Yo alucino con este pais.

Puntuación -21
#9
el castigador
A Favor
En Contra

ESO ES HACER JUSTICIA EN ESTE PAIS¡¡ YA ESTA BIEN DE PAGAR SIEMPRE LOS POBRES Y A LOS RICOS NO LOS DEJEN CAER

Puntuación 116
#10
Juan Jesus
A Favor
En Contra

Esto tenía que pasar, porque son cientos de miles los pillados con las hipotecas y lo que no se puede hacer es mandarlos a la miseria directametne porque los bancos hayan sido unos golfos regalando hipotecas a diestro y siniestro. El banco recurrira seguro, pero creo que desde el Gobierno tambien habra llamada a la Judicatura, vease Tribunal Supremo para que esta sentencia cree jurisprudencia y encauce este timo de las hipotecas por ahi.

Puntuación 13
#11
Lorezon
A Favor
En Contra

Ahora me explico porque a CAJA NAVARRA tenemos que ayudarla todos los españoles.

Puntuación 3
#12
manolona
A Favor
En Contra

Ay Juan Jesusito que bueno eres Si esto hubiera sido así todo se hubiera movido dentro del orden , claro que los bancos no hubieran dejado el 100% y los pobres no hubieran tenido su ático ni su BMW, ni los comerciales de inmobiliarias sus Cayenes...¡Eso ya no nos lo quita nadie..que hermos fue mientras duró!

Puntuación 22
#13
mil eurista
A Favor
En Contra

... Pues será más difícil que te concedan una hipoteca, si ya es difícil sólo los privilegiados con dos sueldos y un aval tendrán una.

El resto: de alquiler

Puntuación 15
#14
jose
A Favor
En Contra

vamos a ver si tu has comprado un piso de 300000 y ahora vale 200000 el banco no tiene ninguna culpa de tu mala cabeza.

Puntuación -32
#15
LEYENDA URBANA #873
A Favor
En Contra

#8. ¿Lo dices por vuestro Regimen Foral? Gran parte de la culpa de que esto se Ex-paña la tienen este tipo de concesiones, así que menos vacilar.

Puntuación 7
#16
Locke
A Favor
En Contra

Si el banco me tasó e hipotecó mi piso en 300.000 y ahora vale 200.000 y yo dejo de pagarlo que se quede el banco con el piso que para eso me ha obligado a hacer una hipoteca registralmente. Si no quería quedarse con el piso, que me hubiera dado un préstamo personal.

Lo que no puede ser es que el banco lo malvenda y diga que la culpa es del comprador inicial.

Puntuación 32
#17
Juanra
A Favor
En Contra

Este es el modelo imperante en USA, y de este modo el riesgo es compartido entre el banco y el solicitante de la hipoteca. Aquí se han pasado el calculo de riesgos por el forro porque contaban con que el valor del activo no se iba a depreciar. Sub prime puro. Espero que esto cree jurisprudencia.

Puntuación 38
#18
abogado
A Favor
En Contra

Que la ley hipotecaria actual es favorable a los bancos, esta claro. Pero ES LA LEY.

Yo estoy de acuerdo con que la cambien. Pero lo que no puede hacer la justicia es saltarsela. Si no, para que sirven los contratos que firman las partes si despues se hacen y deshacen?

Puntuación 5
#19
anonimo
A Favor
En Contra

Aunque reconozco que eso debería ser lo justo, siento desilusionar a todos: En españa las "hipotecas" son creditos PERSONALES con garantía hipotecaria. Es decir, si la garantía no vale para saldar la deuda, arramplan con el resto de las posesiones.

Y lo siento, lo que hay que cambiar es la LEY de este tipo de créditos personas (y tendrá consecuencias, como el endurecimiento de las concesiones de crédito par vivienda, lo cual no tiene porqué ser malo, dado que estamos como estamos por una burbuja de crédito). Sin embargo, saltarse la ley a la torera, no es "justicia", es simplemente oposiciones para que el banco recurra y le tiren la sentencia en una instancia superior.

Puntuación 36
#20
anonimo
A Favor
En Contra

#17

La hipoteca ... es un préstamo personal con garantía hipotecaria.

Puntuación 3
#21
PETER
A Favor
En Contra

PUES ESTA SENTENCIA ADEMAS DE SER LEGAL, ES PERFECTAMENTE LEGITIMA LO QUE NO SE ENTIENDE ES QUE HAYAN TENIDO QUE PASAR TANTAS AÑOS PARA ENTEDER QUE SI UNA VIVIENDA SE TASA EN X PRECIO CON EL CUAL SE HACE LA HIPOTECA ES LOGICO QUE LA DEUDA SE SALDO CON LA ENTREGA DE LA MISMA.

LO QUE NO ES LOGICO Y ALEGAL ES LO QUE SE HA ESTADO HACIENDO POR PARTE DE LOS BANCOS.

Puntuación 16
#22
Usuario validado en elEconomista.es
pepejuan234
A Favor
En Contra

buena sentencia pero solo para el personal pa quedar bien

Puntuación 2
#23
Usuario validado en elEconomista.es
pepejuan234
A Favor
En Contra

si claro bueno seria ajja atal y como somos en este pais ajjaa

si hacen eso no da un banco uan sola hipoteca ajjaja

si bajan un poco media españa devolveria los pisos ajajajja

Puntuación 1
#24
Usuario validado en elEconomista.es
txomeini
A Favor
En Contra

Lo que la normativa contempla

La sentencia, que es firme y no se puede recurrir

Puntuación 7
#25