Transportes

China copia a Elon Musk y busca construir su propio Hyperloop: circularía a 4.000 kilómetros por hora

  • El viaje entre Pekín y Shanghai se reduciría de 4 horas a 15 minutos

La empresa aeroespacial china Casic anunció hoy el comienzo de las investigaciones para desarrollar trenes flotantes capaces de circular a 4.000 kilómetros por hora, un proyecto semejante al 'hyperloop' cuya construcción financia el multimillonario Elon Musk, informa hoy el diario Global Times.

Casic, siglas de China Aerospace Science and Industry Corporation, intentará combinar la tecnología de vuelos supersónicos utilizada en los vuelos con el transporte ferroviario para desarrollar una nueva generación de trenes 10 veces más rápidos que los más veloces de la actualidad.

A esta velocidad, el viaje entre Pekín y Shanghái, las principales ciudades de China, se reduciría de las 4 horas y media actuales a 15 minutos, destacó el subdirector general de Casic, Liu Shiquan.

Levitación magnética

De forma similar al "hyperloop" de Musk (padre de los automóviles Tesla) los trenes desarrollados por Casic flotarían por levitación magnética y circularían en tuberías sometidas al vacío.

Ello reduciría al mínimo la fricción y permitiría alcanzar grandes velocidades, además sin utilizar combustibles fósiles altamente contaminantes.

Casic ha establecido un programa de tres objetivos, que primero intentaría alcanzar los mil kilómetros por hora para aumentar después a 2.000 y finalmente alcanzar los 4.000, en un plazo que aún no ha sido revelado.

comentarios17WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 17

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Bilbo
A Favor
En Contra

China no copia a nadie. Los demás copiamos a China. Basta ya de mentir, que este sistema lo están desarrollando en China desde que Elon Mosquito llevaba pañales.



La idea de un tunel de vacio tiene todo el sentido del mundo. A más de 90kms/h un automóvil gasta casi toda su energía en desplazar el aire.

La idea de la levitación magnética es una tontería. Es demasiado cara, salvo que se descubra una tecnología nueva que ahora mismo ¡¡¡NO!!! existe).

En Japón se utiliza y funciona muy bien ... pero Japón tiene un 180% de deuda pública respecto al PIB por culpa en parte de la locura de sus Maglevs. Todo es muy bonito hasta que se entra en el detalle.

Además introducir semejante velocidad no sería práctico ya que lo que hoy en día deben buscar las empresas es deshacerse de los viajes físicos y virtualizar sus negocios en Internet. La gente chapada a la antigua estaría tentada de volver al pasado convocando reuniones frente a frente por no molestarse en aprender a utilizar la video-conferencia.

El transporte ferroviario además debería centrarse en donde YA destaca:

Tráfico de mercancías pesadas y ultra-lujo (http://www.red2000.com/espana/viajes/esenciales/transcantabrico-gl.html).

Lo de viajar rápido es terreno reservado para el avión.

Puntuación -28
#1
jose
A Favor
En Contra

Hya alguna razón por la cual normalmente la gente ie no tiene ni idea de algo, es precisamente la que mas energicamente la defiende, me refiero a comentarios como el 1.

Puntuación 23
#2
PETER
A Favor
En Contra

Noticia estúpida y sin sentido, imposible alcanzar semejante velocidad, simplemente para empezar no hay materiales que soporte algo así, en unas décadas quizá sea posible, como mínimo décadas así que menos cuento chinitos.

Puntuación -10
#3
iguchumbo
A Favor
En Contra

Al "periodista" se le ha escapado un cero, así pues, digamos 400 kM/h y vas que te matas. O es que entre Pekin y Shanhai hay mas de 16.000 kM. Digo yo, que lo de multiplicar y dividir es de la ESO. Que penita de gremio. ¿Y esta es la generación mejor formada de la historia?

Puntuación 5
#4
Usuario validado en elEconomista.es
Ivano
A Favor
En Contra

Pues creo que un tren asi circulando por un tubo lleno de agua y aprovechando el fenomeno de supercavitacion saldria mas barato de mantener, y serviria ademas de para llevar gente, distribuir agua.

Puntuación -5
#5
SICOPOLY
A Favor
En Contra

Entre el tonto del #4 que no sabe leer o calcular... y el #1 que mas pesimista y negativo, con esta gente no habriamos salido de la burra y la bici...

Al 4 si viajas a 4000kmh haces 4000km en un cuarto de hora haces 4 veces menos osea 1000km que es la distancia que separa shangai y pekin en linea recta...

Al 1, el avion es una put@ mierda, para hacer 1000km tardas 3-4 horas y no por la velocidad del vehiculo si no porque tienes que ir al aeropuerto, los cuales siempre estan en a tomar pol cul* de la ciudad, hacer colas para facturar, para pasar el control, para montar en el avion, el cual es mas estrecho que otra cosa, por no hablar de la presurizacion de las cabinas, la cual siempre te hace daño en los oidos, asientos super estrechos incomodos, dependecia total de la climatologia exterior... y un sin de cosas mas, asi que todo para ti, a los demas dejanos intentar ir en el hyperloop que es el futuro, y si no lo quieres ver haya tu. Mas velocidad, mas seguro, no depende de la climatologia, te lleva al centro de la ciudad, mas barato(una vez hecho el vacio en el tubo apenas gastas energia en mover la capsula), Lo unico con dos dedos de frente en tu comentario y que si te compro es que es caro elevar algo(la capsula en este caso) con tecnologia maglev y es el punto que mas problemas va a dar al hyperloop pero desde luego con tu actitud nunca habriamos despegado del suelo(tu querido avion) y no habriamos inventado nada.

Puntuación 8
#6
ift
A Favor
En Contra

soy fisico, y hace unos dias lo comente en un articulo sobre el hiperloop.

el maximo teorico, son 10.000 km/h pero no es un hyperloop, es un cañon gaus al vacio.

el hyperloop de musk, se quedara anticuado en menos de 20 años.

eso es lo que hay que desarrollar, pero esta a medio siglo sobre los costes actuales.

Puntuación 13
#7
ift
A Favor
En Contra

hay, disculpar, el maximo teorico con es 10.000 km/h, eso es el maximo practico sobre la densidad del aire en la tierra,

el maximo teorico de un cañon gaus al vacio, es de casi la velocidad de la luz.

pero el maximo practico si estaria en mach 10, a dia de hoy solo se puede acelerar al 99.99% de la luz, con masas insinificantes.

Puntuación 8
#8
jorge bravo
A Favor
En Contra

al 5

la aceleración magnetica es lo mas grande que demomento puede aspirar el ser humano.

hacer un tren en forma de cañon de riel, serie lo mas caro visto en el mundo, al cambiar los carriles por unos cuantos desplazamientos,

lo mejor es algo que no genere friccion, y seria un tren gauss al vacio. que no hay friccion ni de materiales ni de aire)

el gran problema es de que cada tren, estaria sometido a un gran campo magnetico, y no se podria llevar ningun aparato electrico a bordo, al menos al principio.

Puntuación 2
#9
fanboys
A Favor
En Contra

Fanboys de tesla y elon musk, llorando en 3, 2, 1........

sabeis que en china hay una copia de tesla, que hace coches electrico iguales la misma autonomia y demas, pero a mitad de precio ???? ajajajajajajaja seguir comprando a per 500

Puntuación 10
#10
AVISO
A Favor
En Contra

7, 8, 9, 10 ES UN FRIQUI TROLL.

Puntuación 3
#11
OTRO PUNTO DE VISTA
A Favor
En Contra

Todo esto es muy bonito, pero planteo unas dudas. ¿De qué sirve desarrollar una tecnología si hay impedimentos externos que la hacen no apta para la sociedad? Por ejemplo, la energía solar ya sería rentable para muchas familias, pero no se puede utilizar por normativas que la hacen inviable. El coche eléctrico, que tiene decenas de años, se retrasó su integración por los mismos motivos. Y aún está costando su implantación a día de hoy. ¿Quieren desarrollar tren que viaje a 4.000 km/h? A delante. Todos hemos leído o escuchado hablar de proyectos como baterías de alto rendimiento, carreteras subterráneas, rascacielos auto suficientes, carreteras de alta velocidad, minería y turismo espacial y un sin fin de proyectos. Pero a la hora de ponerlos en práctica nos topamos con la dura realidad. Que alguien ha de soportar los costes del desarrollo y que su utilidad y rentabilidad, pueden ser cuestionables o impedidas. Me pregunto si es por eso que el señor Elon Musk ha abierto sus patentes y muchos de sus proyectos. Código abierto. Al final siempre se exige un rendimiento y no siempre lo mejor es lo que termina por imponerse. Acuérdense del Concorde y el Tupolev-144, el sistema Beta y VHS, del Linux versus Microsoft y Macintosh OS. Habrá que esperar y ver si la historia se repite.

Puntuación 1
#12
MEMEO
A Favor
En Contra

4000 POR HORA Y DOS HUEVOS DUROS.

Puntuación 6
#13
001
A Favor
En Contra

Tiene que ser interesante darse una ostia a 4.000 km/h.

Puntuación 3
#14
Nh3 para españa
A Favor
En Contra

Yo creo que nunca habrá un medio de transporte publico terrestre capaz de desplazarse a 4000 Km/h por una sencilla razón. Si se llega a desarrollar esa tecnología será costosisima y la mayoria de paises no cubren ni 2000km entre sus dos puntos mas alejados. Shanghai pekin en 15 minutos es un tiempo exageradamente pequeño para una distancia grande. Seria bastante mas economico y seguro hacerlo en 1h y el tiempo seria mas que aceptable.

Ademas hay algo del hyperloop que parece que se esta escapando al personal. Mantener un vacio durante toda la linea imagino necesitara una cantidad de energia de la de dios, necesitará pocas curvas, elementos de seguridad por un tubo (nunca mejor dicho) que seran caros, y por ultimo cuando una capsula acelera a 1000 km/h y no hay friccion muy bien, ya la tenemos a 1000km/h, ahora para tu eso sin fricción de un modo controlado. Una cosa es meter una capsula vacia y acelerarla en laboratorio y otra cosa es llevar a gente dentro en distancias largas.

Puntuación 3
#15
SOBERANO
A Favor
En Contra

La distancia de Pekin a Shanghái es de poco más de 1.000 kms, no 16.000kms, antes de criticar, hay que contratar los datos.

http://es.distance.to/Shanghai-China/Pekin

La circunferencia de la Tierra es de 40.000km, para que seas consciente de la burrada que has expuesto (16.000????). supongo que el problema, como indicas radica en la ESO, los de la EGB lo tenemos más claro.

Puntuación 0
#16
ni egb ni eso
A Favor
En Contra

la gente parece que no sabe leer, el articulo dice claramente que se reduciria el tiempo de 4 horas a 15 minutos, no se por donde véis los 16000 km porque en ningun punto del articulo se mencionan.

Puntuación 0
#17