Inditex lleva más de una década envuelta en diversos conflictos para proteger la propiedad intelectual de su marca Zara. El último de ellos sucedió hace escasos días después de que la compañía italiana Zicaffé presentara ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (Euipo) una solicitud de oposición al registro de la marca Zacaffé, la nueva iniciativa comercial del buque insignia de la multinacional del textil.
Esta pugna, sin embargo, es la última de otras tantas que arrastra la entidad liderada por Amancio Ortega, que puede estar tranquila después de que los tribunales le hayan dado la razón hasta ahora en un 70% de los casos. En los últimos años, la compañía textil ha ganado cinco de las siete pugnas judiciales cerradas y no parece que haya muchos resquicios para la derrota.
Para recordar el primero de los conflictos –que, además, supuso una década de litigio– hay que remontarse a 2010, año en que Inditex demandó a la compañía italiana Buongiorno Myalert por utilizar la marca Zara en una campaña publicitaria sin previa autorización. Buongiorno anunció entonces, en concreto, que aquellos usuarios que se suscribieran a uno de sus nuevos servicios tendrían la oportunidad de participar en un sorteo que se saldaba con una tarjeta regalo de Zara como premio.
La multinacional gallega remitió un requerimiento formal a la firma italiana con el fin de exigir el cese del uso de su propia marca que, finalmente, acabó en una demanda ante el Juzgado de lo Mercantil por la infracción de sus derechos exclusivos de propiedad intelectual. Tras años de batalla legal y de recursos rechazados por la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea falló a favor de Inditex admitiendo que el uso que se había realizado del logotipo de Zara era fraudulento.
Y no es el único periplo judicial que ha tenido la empresa de Amancio Ortega para defender la exclusividad de su marca. A finales de 2017, la firma tuvo que verse la cara en los tribunales con una clínica odontológica de Terrasa que registró la marca Clínica Zara Dental con un logotipo, además, muy similar al de la multinacional. Esta vez, el proceso se demoró tan solo cinco años y se saldó, nuevamente, con la victoria del gigante del textil después de que el Supremo reconociera no solo su derecho a "impedir que terceros utilicen, sin su consentimiento, signos idénticos o semejantes para productos o servicios idénticos, sino también para productos o servicios que no sean similares a aquellos para los que esté registrada la marca".
Otros casos
La Euipo volvió a dar la razón a Inditex hasta en tres ocasiones más; todos ellos por apreciar un alto riesgo de confusión entre los consumidores. En el primer caso, la compañía gallega se opuso a la inscripción de la marca Strazara al apreciar que visual y fonéticamente ambas coincidían en todas las letras y signos. En el segundo, Zara se opuso también a la inscripción de la marca europea Zada por el mismo motivo. Y, en el tercer, la compañía presidida por Amancio Ortega defendió su negativa ante el registro de la marca china Zaradu no solo por la similitud fonética y visual, sino también en la comercialización de productos similares e "imprescindibles" de Zara Home.
En todos ellos, la Euipo desestimó la petición de registro de estas tres marcas al defender el principio de la legalidad en la comercialización de los productos y el derecho del consumidor ante una eventual confusión.
Existen otros conflictos por la propiedad intelectual, sin embargo, en los que la compañía presidida por Amancio Ortega no ha corrido tanta suerte. La Audiencia Provincial de Madrid desestimó, por ejemplo, el recurso interpuesto por Inditex contra la Oficina Española de Patentes y Marcas por el registro de la marca Ailof Zahara, propiedad de Silvia Caballero. De nuevo, Zara argumentó que esto podría suponer una confusión en el mercado y "un aprovechamiento indebido de su reputación". La sala de lo Civil del tribunal aseguró entonces que existían "suficientes disparidades de conjunto" que garantizaban la diferenciación entre las marcas y que, por tanto, no cabía aplicar la prohibición de registro que establece la legislación de marcas.
El caso que enfrentaba a Inditex con la compañía Ffauf Italia, dueña de Pasta Zara, también acabó con un revés judicial para el gigante del textil, que tenía la intención de expandir su marca estrella al sector de la alimentación. De hecho, esta intentona fue primero rechazada por la Euipo y más tarde por el Tribunal General de la Unión Europea al considerar que el movimiento chocaba con los intereses de la italiana, que llevaba desde 1969 comercializando productos de alimentación bajo la marca Pasta Zara.
Pendiente de resolución
Por otro lado, Inditex tiene aún pendiente otro periplo judicial que comenzó en 2023 tras presentar una denuncia contra la marca estadounidense Thilikó por vender su ropa como propia a unos precios "exorbitados", hasta casi siete veces más caros. De hecho, Inditex acusó a la firma americana de infringir en delitos relacionados con los derechos de autor, publicidad engañosa y competencia desleal al vender artículos de Zara como si fueran "productos originales de Thilikó" y al utilizar material fotográfico de su página web para publicitar los productos.
La empresa de Amancio Ortega, no obstante, no ha sido la única que se ha visto envuelta en este tipo de batallas legales. Marcas como Bimba y Lola, McDonald's y L'Oreal también han hecho uso de los recursos legales para defender su exclusividad.