Política

Pedro Duque y el CSIC reprenden a Díaz Ayuso tras decir que en Madrid "nadie ha muerto por la contaminación"

El ministro de Ciencia, Innovación y Universidades en funciones, Pedro Duque. Foto: EFE

El ministro de Ciencia, Innovación y Universidades en funciones, Pedro Duque, ha asegurado este miércoles que se puede "medir fehacientemente la reducción en la esperanza de vida causada por contaminación", cuestionando así a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, que ha asegurado que "nadie ha muerto" por contaminación en Madrid.

Duque, que también fue el primer astronauta española, ha recordado en un mensaje en su cuenta personal de Twitter que "las políticas públicas deben estar siempre basadas en las certezas que sólo nos da la ciencia".

"Podemos medir fehacientemente la reducción en la esperanza de vida causada por contaminación, y eso debe reflejarse en las prioridades: hagamos lo que más fomente el bien general", ha escrito añadido el ministro en un mensaje que difundía además un estudio internacional difundido por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) sobre la relación entre la contaminación y el riesgo de mortalidad.

En una entrevista a la Cadena Ser, Ayuso negaba que se produjeran muertes por contaminación al no ser "real" la alarma para la salud pública, recalcando que "Madrid está haciendo las cosas correctamente" para buscar cada vez más "ciudades más verdes y limpias".

Reproche del CSIC

El propio CSIC ha recordado este miércoles ese estudio internacional "confirma la relación entre la contaminación y el riesgo de mortalidad".

"Un estudio internacional confirma la relación entre la contaminación y el riesgo de mortalidad. Un análisis en 652 ciudades muestra un mayor riesgo de mortalidad tras la exposición incluso a pequeñas concentraciones de contaminación del aire urbano", indica el CSIC en un mensaje en su cuenta de Twitter.

En ese mismo mensaje, el organismo público enlaza la nota de prensa que emitieron en agosto de 2019 acerca del estudio al que hace referencia y en el que participó el profesor asociado del Instituto de Diagnóstico Ambiental y Estudios del Agua del CSIC Aurelio Tobias.

Según explican en el portal web, el estudio representa la evaluación epidemiológica más grande realizada hasta la fecha sobre los efectos a corto plazo de la contaminación del aire, y los investigadores han reunido datos de series temporales de 652 ciudades de 24 países en el período 1986-2015.

Concretan que en promedio, "un aumento de 10 microgramos/m3 en partículas inhalables (PM10) -capaces de penetrar hasta los pulmones- y finas (PM2.5) -que pueden penetrar hasta el torrente sanguíneo- se asocia con un aumento en la mortalidad a corto plazo de 0,44 por ciento y 0,68 por ciento".

Desde el CSIC han realizado además un hilo en su cuenta de Twitter en el que enlazan varios artículos periodísticos sobre cómo afecta la contaminación a las personas, e insisten en que las partículas finas presentes en el aire contaminado entran en el cuerpo a través de los pulmones y afectan a la salud de formas diversas: "en el cerebro, el corazón, el hígado, la placenta y prácticamente todos los órganos".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum11
forum Comentarios 11
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

JonS
A Favor
En Contra

Es que ni queriendo se pueden decir las estupideces que dice, un día sí y otro también esta mujer, Ayuso. A ver si alguien en su partido le recuerda aquello de “es mejor estar callado y parecer idiota que abrir la boca y desvelar todas las dudas”

Puntuación -17
#1
yomismo
A Favor
En Contra

Los tubos de escape producen daños graves en el cerebro, Ayuso debe ser tratada con consideracion pues sin duda muestra los sintomas de haber inhalado varios tubos de escape.

Puntuación -17
#2
incierto
A Favor
En Contra

¿ ESTARÁ AL ALCANCE DE SU MANO, PODER BAJAR

DE LAS NUBES A ESTE ASTRONAUTA, EXPERTO, ESO

SÍ EN "FINANZAS PROPIAS".........?

Puntuación 24
#3
joven
A Favor
En Contra

Este tío parece que sigue en el cielo porque habla poco pero de cuentas anda bien.

Puntuación 17
#4
RODOLFO ZALAYA ZUBIZARRETA
A Favor
En Contra

Yo solamente digo que ser ecologista no es ni de izquierdas ni de derechas. Es de sentido común.

Todos podríamos vivir más años que Matusalén. De hecho, Dios nos diseñó para vivir más años que Matusalén. Si nos morimos antes de los 969 años de edad, es por culpa del aire contaminado que respiramos.

Dios lleva décadas pensando: "¡pero qué ca.bro.nes quienes disfrutan contaminando el planeta Tierra con sus coches contaminantes!"

Yo siempre voy en transporte público. Es más barato que el coche. ¡Y no contamina!

Tener coche y carné de conducir es de gentuza que solo piensa en sí misma, sin respetar a la gente normal que queremos respirar aire limpio.

Y esto lo digo por Madrid y Barcelona, las dos ciudades más contaminadas del planeta Tierra.

Puntuación -12
#5
JuanSinMiedo
A Favor
En Contra

MAS VALE QUE LOS PERIODISTAS SE OCUPEN DE LA TOTAL Y ABSOLUTA DEMOSTRACIÓN DE DESPRECIO QUE TIENEN LOS SOCIAL-COMUNISTAS, CON ELLOS, QUE NI LES DAN LA OPORTUNIDAD DE PREGUNTA ALGUNA.

Quizás si Ayuso hablase menos como hacen los SOCIAL-COMUNISTAS, no la tendrían que vapulear con una frase, que por otra parte es cierta.

¿ Acaso la contaminación no es un agravante, y no una enfermedad propiamente explicita ?

Puntuación 9
#6
Marta
A Favor
En Contra

Hay que suprimir las calderas de las calefacciones de todos los domicilios-edificios, contaminan una barbaridad.

Y si a eso, precintamos además todas las chimeneas de los pueblos de España que sueltan por los tejados una humareda terrible, mucho mejor.

Mejor para estar calentitos en casa, con una mantita por los hombros; o mucho mejor metiditos en la cama......seguro que aumentaríamos notablemente la natalidad, tan necesaria.

Puntuación 6
#7
Alfonso
A Favor
En Contra

Pero que mier........... de tío, lo que tienes que hacer es pagar a Hacienda como todos los curritos, trepa, que eres un trepa , pegado al partido mas corrupto de la historia , condenado por chorizos ,LA P$OE , te importa tu país un bledo , solo chupar de todos los Españoles y colaborador de un partido traidor ,SI TUVIERAS DECENCIA NO ESTARIA APOYANDO AL DOCTOR FRAUDE ,lame culos .

Puntuación 10
#8
De cajón
A Favor
En Contra

Estos social-comunitas, lo que quieren es que les dejemos las calles y carreteras expeditas para sus cochazos (que les pagamos), y que vayamos en bici el resto, como en la China comunista hace unos años.

Pero me van a vender que el Sahara se secó como consecuencia de la contaminación que producían los vehículos de sus clases medias, y que las especies animales/vegetales que desaparecieron antes de la era industrial, fue como consecuencia de la contaminación ?¿?¿?

Ay, que me meo tooo !!!!

Puntuación 7
#9
Marta
A Favor
En Contra

Pues la Sociedad Alemana de Neumología opina como Ayuso, un extracto de su carta a la prensa y a los políticos:

"...1.- Correlación y causalidad: muchos estudios de contaminación del aire se basan en datos epidemiológicos con un patrón similar (en su mayoría estudios de cohortes). Se comparan diferentes regiones con diferentes niveles de contaminación por micropartículas o NOx. Uno encuentra de forma más o menos regular un aumento muy pequeño del riesgo en áreas contaminadas con micropartículas, generalmente en un pequeño porcentaje. A partir de esta correlación, se sugiere falsamente una causalidad, aunque existan explicaciones mucho más obvias para las diferencias observadas. Las correlaciones solo sirven como hipótesis, nunca son confirmatorias.

2.- Factores de error (Confounder): la incidencia de la enfermedad y la esperanza de vida están determinadas por muchos factores, como el tabaquismo, el consumo de alcohol, la actividad física, la atención médica, el consumo de drogas, etc. Todos estos factores suelen ser cien veces más relevantes en el aumento del riesgo (de contraer una enfermedad de las vías respiratorias. N.d.t) que la contaminación del aire de los estudios de cohortes. Además, la distribución de las perturbaciones entre los diferentes grupos suele ser muy diferente. Por lo tanto, la metodología científica no permite el llamado ajuste de confounder en los estudios realizados mediante cuestionarios. Además, el estilo de vida y la conciencia de la salud no se pueden registrar, aunque afectan significativamente a la mortalidad. Es obvio y también demostrado por los estudios que la forma de vida difiere significativamente entre las diferentes regiones estudiadas.

3.- Umbral y patrones de toxicidad: muchos de los estudios epidemiológicos sobre la contaminación del aire no muestran ningún umbral. Esto se suele interpretar en los estudios en el sentido de que se trata de un riesgo particularmente alto. Sin embargo todo tóxico, incluso el más fuerte, tiene una dosis umbral. Por lo tanto, es mucho más plausible que todos estos estudios midan un sesgo constante, porque tales perturbaciones generalmente no tienen umbral. La diferencia en el estilo de vida de las personas que viven en áreas contaminadas con micropartículas (industriales, urbanas. N.d.t) respecto del estilo de vida de quienes viven en las áreas menos contaminadas (rurales. N.d.t) explicaría fácilmente y por sí misma esa falta de umbral, porque los cambios en el estilo de vida se producen de manera continua.

Los estudios epidemiológicos también muestran que los materiales particulados y los NOx deberían conducir a más de dos docenas de enfermedades diferentes, que afectan a casi todos los campos de la medicina. Pero si la contaminación del aire fuera tan peligrosa, tendría que generar un patrón típico de envenenamiento, como es más o menos propio de cualquier veneno. La ausencia total de este patrón habla contra su peligrosidad (en los niveles habituales en el aire de las ciudades. N.d.t) y en favor de la existencia de factores perturbadores (los confounder de más arriba.N.d.t). Además, no existen hipótesis fisiopatológicas plausibles sobre cómo se supone que la contaminación del aire causa estas diferentes enfermedades ..."

https://www.lungenaerzte-im-netz.de/fileadmin/pdf/Stellungnahme__NOx_und__Feinstaub.pdf

Puntuación 1
#10
ALMUSTAFA
A Favor
En Contra

Al parecer el único problema medioambiental que tiene Madrid son las pobres cotorras ... porque son unas extranjeras que vienen a hacer daño ... los nidos de cotorra son más peligrosos que las partículas venenosas ¿recuerdan?... ¿cuanta gente habrá muerto ya debido a estos nidos asesinos? ...Parece ser que a la hora de matar se vuelven todos muy ecologistas y muy preocupados por los ecosistemas ... igual que esos cazadores que por matar hacen deporte y se vuelven todos muy deportistas y también muy ecologistas ... y se ponen muy contentos de tener que sostener el equilibrio ecológico conveniente y adecuado matando y matando ... están muy orgullosos y contentos de tener que realizar tan loable labor ...

Puntuación 0
#11