Bolsa, mercados y cotizaciones

El fracking acerca a EEUU a la independencia energética: Texas ya produce más petróleo que Irán

La última revolución energética, el fracking, está permitiendo a Estados Unidos elevar sus niveles de producción de petróleo a unas cotas no vistas desde la década de los 80 y a recortar su dependencia de las importaciones de combustible para abastecerse.

Según los datos publicados por la Administración de Información de Energía (AIE), dependiente del Departamento de Energía, la producción de crudo de EEUU repuntó la pasada semana a su mayor nivel desde mayo de 1989. En concreto, se incrementó en 124.000 barriles diarios, el 1,6% más, hasta los 7,745 millones de barriles al día. 

Gracias al fracking

Esta subida está directamente relacionada con la actividad en los yacimientos estadounidenses de shale gas o gas de esquisto y shale oil o petróleo ligero. Las reservas generadas en dos de las tres principales zonas de extracción, Bakken (Dakota del Norte) y Eagle Ford (Texas), han contribuido de manera importante en el hecho de que EEUU se haya convertido en el principal exportador de combustibles refinados (lo que incluye  gasolina y diésel) del mundo.

Solo el estado de Texas generó una media de 2,575 millones de barriles al día en junio, de acuerdo con la AIE, una cifra que la sitúa por delante de siete de los países miembros de la OPEP.

"Es sorprendente. Ahora mismo Texas está produciendo más petróleo que Iran", afirma el presidente de la consultora Lipow Oil Associates, Andy Lipow, en declaraciones a Bloomberg. En cifras, supone que Texas se adelantó en junio a lo 2,56 millones de barriles generados por Irán, aunque aún se sitúa por detrás de Arabia Saudí, Iraq, Kuwait o Venezuela.

Menor dependencia

Pero el boom del fracking no solo permite a EEUU avanzar puestos en el ranking de productores de petróleo mundiales, sino que está acercando al país norteamericano a la tan ansiada independencia energética.

De nuevo hay que remitirse a los datos facilitados por la AIE, que indican que entre enero y mayo EEUU consiguió cubrir el 87% de sus necesidades energéticas, una proporción no alcanzada desde mediados de los años 80. Y en base a las previsiones del Departamento de Energía, la producción doméstica de crudo alcanzará los 7,5 millones de barriles diarios este año, para llegar a los 8,4 millones de barriles en 2014.

Como consecuencia, se espera que las importaciones de netas de crudo caigan a 5,4 millones de barriles el próximo ejercicio, una cifra que está lejos de los 12,5 millones que EEUU tenía que comprar al exterior en 2005.

Pero pese al despegue de la producción de shale gas y shale oil, las capacidades de la técnica de extracción conocida como fraking o fractura hidráulica están lejos de tocar techo, según aseguran las previsiones. Recientemente, la AIE emitía un informe en el que aseguraba que hay reservas potenciales de gas no convencional suficiente para abastecer el consumo energético en el mundo durante al menos una década. 

Otro estudio, publicado por la Universidad de Harvard, asegura que EEUU podría llegar en 2017 al primer puesto de productores de petróleo mundiales, superando a Arabia Saudí, siempre que el precio del crudo estadounidense se sitúe entre los 75 y los 85 dólares por barril hasta 2015. Este importe sería el mínimo necesario para que la producción del petróleo ligero sea comercialmente viable en las zonas donde su obtención es más difícil.

comentariosforum49WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 49

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

ASTUR
A Favor
En Contra

Y yo me pregunto, teniendo primero en cuenta todas las medidas de precaucion, ¿como es posible que en España con la dependencia energetica que tenemos, nos estemos pensando si explotamos nuestras reservas o no?

Y que pongamos pegas a explotar los yacimientos de gran canarias es de traca, y maxime cuando los canarios dependen del petroleo para absolutamente todo.

Puntuación 84
#1
tuta absoluta
A Favor
En Contra

Y dale, a ver si nos enteramos que el fracking no sólo produce petróleo sino un desastre ecológico de proporciones tipo "de aquellos polvos estos lodazales". La gente no mira más allá de un palmo de sus narices. Eso sí, los de las compañías petroleras (los dueños)con los réditos continuarán viviendo en lugares donde no se practica el fracking. ¡Faltaría más! Para eso están los borregos votantes.

Puntuación 37
#2
xabi
A Favor
En Contra

El fracking es una técnica con mucha gente a favor, como fuente de energía y creación de empleo, y muchos en contra por su impacto medioambiental por su uso descomunal de agua, sustancias químicas que terminan casi siempre afectando a los acuiferos y pozos de agua potable, e incluso por casos de pequeños terremotos al fracturas las rocas para extraer el gas o petroleo.

Como todo en esta vida tal vez lo ideal sea evitar los extremos del SI y del NO e ir por el camino medio de "Si, pero no en todos los sitios".

Lo que está claro es que extraer gas o petroleo mediante fracking en media de un desierto de Texas donde la población y acuifero más cercanos esten a 500 km a la redonda, es un proyecto viable. Pero el hacerlo en una zona poblada, con acuiferos o costa donde pueden darse vertidos que termina contaminando para cientos de años la zona, pues no es lo más inteligente.

Fracking, pero no donde no puede generar impactos. Para el resto de las zonas, vease en España las Islas Canarias, Alava, o Cantabria, donde hay proyectos de fracking que ponen en peligro los acuiferos, costas y por tanto la salud ambiental y de las personas....pues no..en esos casos mejor invertir en energías renovables.

No? sentido común...

Puntuación 118
#3
francisco Jose
A Favor
En Contra

Pues que baje el precio de mercado

Puntuación 28
#4
tuta absoluta
A Favor
En Contra

http://www.gaslandthemovie.com/home

Puntuación 2
#5
BCN
A Favor
En Contra

Tenemos soluciones a nuestra gran dependencia energética y como siempre salen al paso esos ecologistas de pega y siempre apoyada por la izquierda que solo sirve para seguir empobreciéndonos sea por el motivo que sea.

Puntuación -20
#6
burbuja fracking
A Favor
En Contra

Podreis fracturar la tierra entera pero el petroleo sigue costando 112$, de revolucion nada, no se abarata nada y encima estos yacimientos se agotan rapidamente.

Puntuación 53
#7
grin-pis= basura putrefacta
A Favor
En Contra

el petróleo se va a terminar muy pronto

el petróleo se va a terminar muy pronto

el petróleo se va a terminar muy pronto

uh uh uh

Puntuación -14
#8
0scar
A Favor
En Contra

Si realmente fuer asi ya habria bajado el precio del petroleo ¿no? Alomejor es que los margenes de beneficio del petroleo via fracking son tan ridiculos que solo tienen sentido con el barril a mas de 100$

Puntuación 33
#9
Usuario validado en elEconomista.es
Ivano
A Favor
En Contra

La palabra petroleo quiere decir aceite de roca, o lo que es lo mismo, hidrocarburos que emanan del subsuelo. Encontrar una discontinuidad geologica que permita perforaciones de maxima profundidad permiten llegar a esa capa desde la que emanan los hidrocarburos hacia el exterior.Y al parecer es una capa de recursos PETROLIFEROS ILIMITADOS. Para aquellos incredulos, echad un vistazo a Titan, satelite de jupiter y segun expertos, modelo de como era nuestro planeta en su genesis.

Puntuación 5
#10
luchotb
A Favor
En Contra

En España lo que tenemos son politicos initiles, con el sol que tenemos mas el viento, rios y miles de kilometros de costa deberiamos ser energeticamente independientes y tirando solo de renovables, pero claro eso no beneficia al oligopolio de Unesa.

El fracking contamina el agua, y en españa hay peridos de sequia, que nos vamos a beber el agua contaminada???

Puntuación 27
#11
Clara
A Favor
En Contra

Se nota el incremento y lo que es mejor: el precio del petróleo está por los suelos.

Puntuación 9
#12
Usuario validado en elEconomista.es
Alí­ Jalá
A Favor
En Contra

Van a tener que beber gasolina, porque el fracking destruye los acuíferos y contamina las aguas

Puntuación 16
#13
no produce, extrae
A Favor
En Contra

Con el petroleo extraido por fracking, el yacimiento se agota muy rápidamente.

Puntualmente, sí que se logra un incremento del consumo... pero que dura muy pocos años.

se habla de "produce", pero lo correcto no es "produce", sino "extrae".

En principio uno puede producir siempre... pero sólo extraer mientras haya.

El fracking es como cuando exprimes una naranja, y tras sacarle el jugo, un tio más fortote que tú aprieta con ganas. Cuando tú habías parado ya, él saca más jugo... pero luego ya, por más que apriete, no sale nada.

Puntuación 37
#14
Usuario validado en elEconomista.es
Jaime Oro
A Favor
En Contra

Lo primero, "shale oil" no es petróleo ligero sino pesado, lo cual significa un mayor coste de refinado. Petróleo ligero es el West Texas cuyo precio, aún siendo de mejor calidad y necesitar menor coste de refinado, está más bajo que el Brent precisamente por los excedentes que ha provocado el shale gas/oil en EEUU. Esto es un hecho inédito que se ha producido en estos últimos años y no era la norma -el WTI ha sido siempre más caro que el Brent-. El gobierno y las empresas no fueron lo suficientemente hábiles para predecir qué resultados y cómo afectaría esta nueva tecnología a la producción. El resultado es que hay más del que ellos esperaban extraer. Pero resulta que las infraestructuras son anticuadas, pocas y mal localizadas con respecto a los pozos de extracción -no se puede estar gastando dinero en agredir a otros países y mantener lo tuyo en condiciones, puesto que el dinero no es infinito y no da para todo- .

Ahora la cuestión sólo puede resolverse elevando el precio del petróleo, para que sea más rentable sacar ese petróleo que comprarlo en Venezuela, Irán, Rusia o dónde sea. De ahí que EEUU tenga especial interés en elevar el precio del petróleo. Primero porque una subida del precio es lo que puede facilitar esa teórica menor dependencia energética -la independencia energética es más un mito que otra cosa-. Lo segundo es porque elevar el precio del petróleo genera inflación que EEUU necesita para suspender pagos, camuflando la suspensión de pagos parcial tras esa inflación, y ajustar así su monumental deuda. El margen que ganará EEUU con esta maniobra es menor que el que ganarán con un precio más elevado los productores de petróleo convencional. La ventaja estriba en que aún siendo más bajo el margen, todo el coste se queda en EEUU. Ahora, la ecuación es difícil de mantener salvo que los pocos beneficios que obtengan los dediquen a atacar permanentemente a los países que producen petróleo convencional. Si estos ven reducida la demanda, pueden bajar el precio y EEUU volvería a la tesitura actual. Luego la única fórmula a añadir al plan es combinar los ataques con más emisiones monetarias y, esta vez sí, hacerlas circular reduciendo los intereses que la FED paga por mantener ese dinero que emiten depositado en la propia FED. Ahí el éxito de un proceso inflacionista está garantizado.

Evidentemente, este plan empobrece más si cabe a la clase media reduciendo su poder adquisitivo, que son quienes desde un principio han sido el objetivo primordial sobre quienes los Estados y sus políticos decidieron cargar todo el coste del sobre endeudamiento de la banca y su Estado asociado. Es el modelo de Estado despótico que ya describió Tocqueville hace muchos años. Pero vamos, mejor ver la tele que leer a Tocqueville. Merecido el castigo, pues.

De todo esto se deriva que antes o después atacarán a Siria y, con casi total seguridad, a Irán. Si eso hace que el petróleo suba y que nadie lo dude que es así, los atacarán. Es cuestión de tiempo"¦ tic, tac, tic, tac. ¿No han protegido sus ahorros? Ah, es que no les queda un duro ahorrado. Vale. ¡Larga vida al oro!

Puntuación 26
#15
Usuario validado en elEconomista.es
Jaime Oro
A Favor
En Contra

Por cierto, imaginen la exposición y vulnerabilidad en la que quedan algunos países cuya dependencia energética exterior es grande como es el caso de Japón o España.

Puntuación 8
#16
k
A Favor
En Contra

Ojala se acabara del todo.

Los hidrocarburos van a acabar con todo el planeta.

Puntuación 5
#17
anti- comunista
A Favor
En Contra

17:

eres b0b0 y en tu casa también lo saben

Puntuación -18
#18
Hurl
A Favor
En Contra

Hablan de la cantidad de millones de barriles extraídos (que no producidos), pero no de cuantos millones de barriles han hecho falta para extraer los primeros. Porque la eficiencia enerégita de fracking es penosa. Estamos lamiendo los restos.

Puntuación 21
#19
Usuario validado en elEconomista.es
Jaime Oro
A Favor
En Contra

Y aquí tienen los descerebrados típicos y tópicos como el del comentario 17. ¿Pero de dónde cree que salen los hidrocarburos este majadero? No, del planeta no, que lo traen en carros los extraterrestres. El petróleo que sacamos del subsuelo va a cargarse el planeta que lo ha creado y generado. Con suerte, lo único que se cargarán los hidrocarburos es la existencia efímera, insignificantes e innecesarias de personajes como el que ha dejado semejante comentario, lo cual además no está nada mal. Ya están tardando los hidrocarburos en provocar semejantes consecuencias. Para lo que están algunos, mejor la extinción. Se le ve a la legua, tonto del cu.. de la ESO que acaba de salir de clase y no tenía nada mejor que hacer que dejar por aquí su majadería ecologeta. Desde luego que podemos agotar los hidrocarburos que estos que vienen detrás no les va a servir para absolutamente nada. Vamos, para lo mismo que le sirvió al Neandertal.

Puntuación -4
#20
PEAK OIL?????
A Favor
En Contra

DONDE ESTí EL PUTO PEAK OIL????

primero tenía que llegar en los 70s (por cierto, cuando pronosticaban una próxima glaciación), después en los 80s, después en los 90s, después que si en 2005, que si en 2007...

hay años que sube algo y años que baja algo, pero la TENDENCIA es a AUMENTAR!!! como puede haber peak oil si cada vez hay más!!!!!



DATOS:

1980 59,420.56

1981 55,904.87 -5.92 %

1982 53,312.60 -4.64 %

1983 53,130.85 -0.34 %

1984 54,379.94 2.35 %

1985 53,843.26 -0.99 %

1986 56,202.61 4.38 %

1987 56,536.07 0.59 %

1988 58,593.86 3.64 %

1989 59,694.83 1.88 %

1990 60,404.45 1.19 %

1991 60,112.96 -0.48 %

1992 60,093.48 -0.03 %

1993 60,157.95 0.11 %

1994 58,805.19 -2.25 %

1995 59,949.60 1.95 %

1996 61,282.65 2.22 %

1997 63,317.67 3.32 %

1998 64,468.21 1.82 %

1999 63,322.39 -1.78 %

2000 66,263.88 4.65 %

2001 65,849.95 -0.62 %

2002 64,943.32 -1.38 %

2003 67,230.52 3.52 %

2004 70,573.30 4.97 %

2005 71,953.90 1.96 %

2006 71,736.94 -0.30 %

2007 71,320.88 -0.58 %

2008 72,260.16 1.32 %

2009 70,941.59 -1.82 %

2010 72,834.52 2.67 %

2011 73,066.48 0.32 %

2012 74,643.65 2.16 %





resumiendo:

1980: 59.000 millones barriles diarios de crudo

2005: 71.000

2012: 74.000

Puntuación -6
#21
ad
A Favor
En Contra

"Texas ya produce más petróleo que Irán"

...y ambos menos de lo que producían hace 1 año, por que el petróleo se está acabando; como ya saben los bankeros y por eso no dan crédito a nada.

Puntuación 9
#22
LAS COSAS CLARAS
A Favor
En Contra

y si hubiera petróleo para 500 años??

esto sería muy bueno para los COCHES ELÉCTRICOS, puesto que para producir tal cantidad bestial de electricidad, las centrales térmicas y de ciclo combinado (GAS NATURAL, CARBÓN, PETRÓLEO) serían imprescindibles, además claro de muchísimas más NUCLEARES... o hay algún loco que se cree que se llenará toda la superficie terrestre de plaquitas solares (que como mucho dan para encender una bombilla, eso sí, a 20 veces más caro)... y entonces de donde sacamos la comida, so memos?

Puntuación -16
#23
Economista
A Favor
En Contra

19: sí, claro, los americanos se caracterizan precisamente para dedicarse a negocios ruinosos, verdad? te crees que eso es la URSS o la España socialista (PP / PSOE)? allí si no ganas un céntimo, nadie invierte un céntimo

Puntuación 7
#24
LAS COSAS CLARAS
A Favor
En Contra

los putos Progre-mierdas se dedican a hacer predicciones, nada en contra... si fuera con su dinero! pero no, con el dinero de TODOS, nos hacen comulgar con ruedas de molino (además claro de forrarse, léase como ejemplo AL GORE)

estos mismos hdp Progre-Mierdas decían en los 70s que llegaba una glaciación (véase portada de TIME, entre otras), se dedicaban a hacer pelis apocalípticas (léase SOYLENT GREEN), donde decían que con 4.000 millones de habitantes la gente se moriría de hambre

LA PUT REALIDAD es que N-A-D-I-E tiene ni put idea de cómo será el futuro, hay que dejar al MERCADO LIBRE y al CAPITALISMO que innove y se adapte al medio, no IMPONER UTOPÍAS des del estado con el dinero de todos y llevarnos al hamb

Puntuación -14
#25