Ecoley

Golpe millonario al contribuyente: el Supremo permite a Hacienda iniciar sanciones antes de la propia liquidación

  • El Tribunal avala así cientos de sanciones promovidas con esta práctica
  • "Esperar a la liquidación es retorcer e invetar la norma", argumenta el TS
  • "Este fallo contraviene el Derecho de Defensa", responde Navarro Sanchís
Sede del Tribunal Supremo. eE

El Tribunal Supremo permite a la Agencia Tributaria (Aeat) iniciar un expediente sancionador a un contribuyente antes de que se dicte la liquidación del impuesto que cause esta multa. La esperada sentencia, dictada el 23 de julio de 2020, acepta los argumentos de la Agencia Tributaria y confirmará las sanciones millonarias a cientos de contribuyentes afectados por esta práctica de la Administración.

En España, la normativa tributaria permite la tramitación separada y autónoma del procedimiento de liquidación y del sancionador. En la práctica, es un procedimiento habitual por parte de la Agencia Tributaria iniciar un proceso sancionador antes de que se dicte la declaración.

"Decir que la notificación de la liquidación es el límite para iniciar el proceso sancionador es retorcer, innovar e inventar la norma", dice el Supremo

Ahora, el Supremo avala estas sanciones, que habían sido recurridas por cientos de contribuyentes. "Ni el artículo 209.2 de la Ley General Tributaria, ni ninguna otra norma legal o reglamentaria, establecen que el procedimiento sancionador deba iniciarse tras la notificación de la liquidación tributaria", destaca el magistrado del Supremo Ángel Aguallo, ponente del fallo.

Los fiscalistas consultados por elEconomista reconocen que estaban muy pendientes de esta sentencia. Si el Supremo se hubiera pronunciado en sentido contrario, cualquier sanción derivada de inspección que se encontrara en litigio y se hubiera iniciado antes de la liquidación, hubiera sido anulada.

"Había una gran cantidad de dinero en juego y parece que eso, de alguna manera, ha pesado en el Supremo", señala Esaú Alarcón

"Existía una gran cantidad de dinero en juego y da la sensación de que ello, de alguna manera, ha pesado en el fallo del tribunal", considera el fiscalista Esaú Alarcón, socio de Gibernau Asesores. Alarcón defendió a la Asociación Española de Asesores Fiscales (Aedaf) en otra sentencia del Supremo relativa a la modificación del reglamento sancionador, que fue anulado el año pasado. "Ahora, se produce un cambio de criterio jurisprudencial al descuido, lo que resulta muy grave para el derecho de defensa del contribuyente", añade Alarcón.

El fallo invoca el artículo 209.2 de la Ley General Tributaria. El precepto establece que "los procedimientos sancionadores que se incoen como consecuencia de un procedimiento iniciado mediante declaración o de un procedimiento de verificación de datos, comprobación o inspección no podrán iniciarse respecto de la persona o entidad que hubiera sido objeto del procedimiento una vez transcurrido el plazo de tres meses desde que se hubiese notificado o se entendiese notificada la correspondiente liquidación o resolución".

El magistrado Navarro Sanchís: "La interpretación de esta sentencia contraviene el derecho fundamental de defensa"

A juicio del Supremo, este precepto "no permite concluir que establece un plazo mínimo para iniciar el procedimiento sancionador". Además, apostilla que "mucho menos contiene la prohibición de iniciarlo antes de la notificación de la liquidación tributaria de la que se deriva".

"Extraer de ahí la conclusión de que es la notificación de la liquidación o resolución el límite mínimo para iniciar el procedimiento sancionador es, sin lugar a dudas, forzar, incluso retorcer, innovar o inventar, el texto de la norma, haciéndole decir lo que clarísimamente no dice", señala el Supremo. "Ni la interpretación gramatical, ni ninguno de los otros criterios hermenéuticos permiten alcanzar esa convicción", concluye.

Voto particular

El magistrado del Tribunal Supremo, Francisco José Navarro Sanchís, rechaza esta interpretación de la Sala y emite un voto particular, adherido en un auto aclaratorio a la sentencia. Navarro Sanchís considera que "la interpretación de la sentencia de que el artículo 209.2 de la Ley General Tributaria, al no prohibir expresamente el inicio del procedimiento sancionador antes de la terminación del previo de regularización, lo permite, contraviene o dificulta significativamente, hasta su virtual abolición, el ejercicio del derecho fundamental, emanado del de defensa y de presunción de inocencia, de la no autoincriminación o nemo tenetur".

El magistrado concluye que "a interpretación efectuada por la sentencia, que habilita a la coexistencia simultánea, incluso totalmente paralela, de un procedimiento de aplicación y otro sancionador, dada su mutua y necesaria interdependencia, supone contravenir, y arrumbar casi definitivamente, el principio de separación de procedimientos reconocido en el artículo 208 de la Ley General Tributaria".

Praxis habitual

La praxis habitual en los procedimientos de inspección es iniciar el expediente sancionador de forma simultánea a la firma de las actas, es decir, la propuesta de liquidación. "Lamentablemente uno de los objetos de negociación por parte de los actuarios para conseguir la conformidad a su propuesta era que la sanción se ponderara a la baja", explica el fiscalista Esaú Alarcón, socio de Gibernau Asesores. "De por sí, esto es una perversión del procedimiento que, de facto, lo que hace es que la separación de procedimientos que nació con la ley de derechos y garantías fuese una mera quimera", añade.

Alarcón coincide con los argumentos del magistrado Navarro Sanchís. "La interpretación del Supremo convierte la separación de procedimientos en papel mojado y permite convertir la sanción en moneda de cambio para conseguir una conformidad al acta, además de incumplir el principio de no autoincriminación", destaca Esaú Alarcón. "Además, literalmente el precepto objeto de debate gramaticalmente es claro pues indica textualmente que el sancionador no se puede iniciar transcurridos tres meses desde que se hubiera notificado la liquidación lo que, a contrario sensu, excluiría la posibilidad de iniciarlo antes", añade.

comentariosforum17WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 17

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Como lo veo
A Favor
En Contra

Es como condenar a un ladrón antes de quedar demostrado si ha cometido el delito o no.

Puntuación 74
#1
JuansinMiedo
A Favor
En Contra

Otra bonita CAGARRUTA de nuestro querido sistema legal, y Legislativo, que por descontado cuando llegue a los Tribunales Europeos, quedará anulada como ya ha ocurrido con otras, siendo la mas próxima en caer, la Liquidación de Bienes en el Extranjero, con su bonito impreso 720.

En España, ha existido, existe, y existirá la creencia de que cuando es el Estado, todo vale, olvidándose de la JUSTICIA, cosa que en España, anda muy olvidada.

¡¡ QUE TRISTE !!

Puntuación 88
#2
A Favor
En Contra

El titular es incorrecto, no es que se permita iniciar el procedimiento sancionador "antes de la liquidación", sino antes de la notificación de la liquidación. Pero la liquidación ha sido ya resuelta y emitida.

La sanción es un porcentaje de la cuota y mientras está no ha sido determinada por una resolución (no por una propuesta como dice la noticia, ya que la propuesta es sólo una propuesta que puede ser finalmente modificada) es imposible cuantificarla.

Estos "expertos" deberían informarse preguntando cómo funciona la cosa a las becarias que tienen en el despacho trabajando 12 horas por 600 euros.

Puntuación -2
#3
Incrédulo
A Favor
En Contra

Hay que partir de la base de que en España no hay separación de poderes. Por lo tanto el Supremo es una parte más del ejecutivo. Así que es juez y parte.

Sentencias como esta me reiteran que vivimos un infierno fiscal, expoliador y coercitivo. Tienen el monopolio de la fuerza. O entras por el ro, o pagas una barbaridad en sanciones e incluso la cárcel.Depende de la cuantía.

Resumen de la sentencia, Hacienda dice: no sé cuanto me debes porque todavía no he realizado la liquidación provisional. Pero por lo pronto ya me vas pagando la sanción, que ya te diré el importe de la liquidación. Y de esa forma tendremos dinero para que nuestro enorme Estado lo dilapide robándole a los contribuyentes lo ganado previamente con su trabajo.

¿ seguridad jurídica¿, en España NO

Puntuación 75
#4
rogelio
A Favor
En Contra

Sentencia mas que esperada y mas teniendo en cuenta las necesidades de recaudación de este gobierno, pero que terminara en TSJ EUROPEO y ya hay jurisprudencia previa contraria a la misma, España perderá este al igual que otros litigios en los que se vulnera los derechos del ciudadano en beneficio de unos impuestos puramente de confiscatorios.

Puntuación 65
#5
in
A Favor
En Contra

#3 estarás de acuerdo de que si el sujeto pasivo no ha sido notificado de su liquidación, y se le impone sanción. Realmente estás sancionándolo antes de conocer la liquidación.La burocracia tiene poco conocimiento de realidad.

Inician el procedimiento sancionador antes de la notificación de liquidación provisional. Lo que se busca es recaudar lo más urgente posible. Ganar tiempo. Y creo que en la actual coyuntura no es momento adecuado. Pero claro, eso es teniendo sentido de la realidad y sentido común. Con la norma en la mano, gana como siempre, El Estado.

Puntuación 36
#6
IGNASI FALCÓ CAPILLA
A Favor
En Contra

LA MAFIA JUDICIAL AL SERVICIO DE LA MAFIA TRIBUTARIA.

Puntuación 51
#7
chapa y pintura
A Favor
En Contra

Dicen que hay que perseguir el fraude fiscal (vale). Pero...dónde está el fraude. No es acaso un fraude este gobierno y su administración: seguridad social, hacienda, etc.

Puntuación 41
#8
Usuario validado en Google+
Hector VG
A Favor
En Contra

Menuda sarta de tonterías hay que leer. El Supremo no permite a Hacienda, lo que lo permite es la Ley General Tributaria. Así de sencillo.

Además, ¿desde cuando se emite la resolución del acuerdo de sancion antes del Acuerdo de liquidacion tributaria?. Nunca. Lo que se emitía era la PROPUESTA de sanción junto con la PROPUESTA DE LIQUIDACION. En ningun momento ni se está hablando de delito, ni de sanción antes de la liquidación, etc... Como señala el Supremo, no cabe innovar ni retorcer la norma para intentar que diga lo que no dice. Con todo, ¿que perjuicio sufre el obligado tributario porque se le comunique la propuesta de sancion antes del Acuerdo de liquidación?: pues obviamente ninguno.

Puntuación -25
#9
El Virtuoso de la economía.
A Favor
En Contra

Aquí dejo una posible macro demanda:

Hacienda está cobrando de mas....

Si tienes por ejemplo un beneficio de 30.000 euros y tienes que pagar un 20 % de los beneficios a Hacienda , esta te cobra de los 30,000 y serían 6000 euros , pero en realidad te lo debería cobrar de 24.000 que es el beneficio real después de pagar a Hacienda y serían 4800 euros .

Puntuación 13
#10
A Favor
En Contra

La Justicia, cubriéndose de estiércol

Puntuación 29
#11
A Favor
En Contra

Algunos jueces ya están haciendo méritos para el futuro CGPJ...

Puntuación 17
#12
Funcionario = dictadura
A Favor
En Contra

Inspectores de Hacienda = Funcionarios.

Jueces y magistrados = Funcionarios.

Políticos = Funcionarios.

¿Alguien necesita alguna explicación más? Vivimos en una dictadura de funcionarios, donde los amos explotadores son funcionarios que viven ociosamente quitando el dinero a los esclavos, los no funcionarios de la sociedad.

Puntuación 15
#13
Problema de Expaña
A Favor
En Contra

El problema: políticos, funcionarios y amiguetes.

Puntuación 2
#14
Siendo justos
A Favor
En Contra

Con algunas excepciones entre los funcionarios, pero ninguna entre políticos y amiguetes.

Puntuación 1
#15
Como las amnistias fiscales ..
A Favor
En Contra

Lo mismo que permite las amnistias fiscales de los mayores defraudadores y evasores del pais y mantienen descaradamente sus anonimatos..

Puntuación -1
#16
Organos y cargos a dedo
A Favor
En Contra

Mientras los principales cargos y organos se continuen poniendo a dedo y enchufazo politico ,,es lo que tenemos ..

Puntuación 3
#17