Firmas

Papeles de Panamá, el riesgo de mezclarlo todo

  • Lo preocupante es que los políticos se lucran a costa de los ciudadanos
  • La lucha contra el fraude es una cortina de humo que oculta el vampirismo

La sustracción de 11,5 millones de documentos del despacho panameño Mossack Fonseca ha permitido que los medios de comunicación revelen la existencia de miles de sociedades offshore ubicadas en los mal llamados "paraísos fiscales", cuyo presumible propósito es el de evadir las obligaciones tributarias en sus países de origen. La condena a semejante "ingeniería fiscal" ha sido cuasi unánime desde las tribunas políticas y periodísticas: todos se han rasgado las vestiduras por el escándalo que implica la existencia de acaudalados compatriotas que defraudan sus impuestos, y que no contribuyen equitativamente al sostenimiento de los desembolsos consustanciales al Estado de Bienestar. Al final, pareciera que la única moraleja que cabe extraer de los papeles de Panamá se reduce a condenar la evasión tributaria: "los ricos", como clase homogénea y compacta, no pagan lo que debieran y eso nos afecta a todos.

Sucede que este tipo de conclusiones amarillistas no sólo presupone demasiados axiomas discutibles (por ejemplo, que la inmensa mayoría de ricos se comportan de tal guisa, o incluso que la objeción de conciencia tributaria no merece ningún tipo de encaje dentro de nuestro ordenamiento jurídico), sino que, sobre todo, contribuye a enmascarar la que sí debería constituir la principal lección a extraer de la noticia: que la mayoría de élites políticas están usando corruptamente las instituciones estatales para lucrarse a costa de sus ciudadanos, procediendo a lavar semejante expolio a través de testaferros interpuestos en las sociedades offshore.

Entre los papeles filtrados hasta el momento figuran jefes de Estado y de gobierno en el cargo (el presidente ucraniano, el rey de Arabia Saudí, el presidente argentino o el presidente de los Emiratos Árabes Unidos), jefes de Estado y de gobierno pretéritos (el reciente expresidente de Islandia, un ex presidente de Sudán y exprimer ministros de Georgia, de Irak, de Jordania, de Moldavia, de Qatar y de Ucrania), ministros y políticos variados (el ministro de Industria de Argelia, el ministro del Petróleo de Angola, el alcalde de Lanús en Argentina, el presidente del Tribunal de Apelaciones de Botswana, el presidente del Congreso de los Diputados de Brasil, un expresidente del Tribunal Supremo de Brasil, el ministro de Justicia de Camboya, el ministro de I+D de la República del Congo, el gobernador del Banco Central de Ecuador, un exministro de Hacienda francés, el ministro de finanzas islandés, el ministro de Sanidad de Malta, un exministro de Economía de Palestina, el director del centro de inteligencia de Perú, un antiguo alcalde de Varsovia, el ministro del Interior de Arabia Saudí, un exjefe de las fuerzas armadas de Venezuela, un exdirector de la empresa pública venezolana de PDVSA, un exembajador de EEUU en Zambia y diputados brasileños, congoleños, húngaros e ingleses), y amigos o familiares de políticos (un asesor político de los Kirchner, el contratista más cercano a Peña Nieto, la familia del presidente de Azerbayán, el marido de un diputado canadiense, un cuñado del presidente chino, una hija del ex-premier chino, un hijo de Mubarak, un hijo de un expresidente de Ghana, la viuda de un expresidente de Guinea, un hijo de un vicepresidente de Honduras, un nieto del presidente de Kazajistán, un hijo del primer ministro de Malasia, el secretario personal de Mohammed VI, varios nietos del primer ministro de Pakistán, el amigo personal de Putin, un sobrino del presidente de Sudáfrica, un hijo de un expresidente de Corea del Sur, una hermana del rey emérito de España, la esposa de Arias Cañete, el padre de David Cameron o el hijo de Kofi Annan).

Evidentemente, no todos los que figuran en este listado no exhaustivo tienen porqué haber obtenido su fortuna de manera ilícita (robando a sus compatriotas), pero su cercanía y complicidad con el poder político sí debería extremar todas las alarmas (especialmente, en aquellos casos de inexplicable enriquecimiento exponencial, como sucede con el entorno de Putin).

Meter en un mismo saco a todas aquellas personas que hayan usado el poder político del Estado para robar a sus conciudadanos -ya sea con la burda práctica de "meter la mano en la caja" o con estrategias más elaboradas como "venta" de concesiones legales- y a aquellas otras personas que, habiendo obtenido su fortuna de un modo totalmente lícito, han tratado de protegerla de la voracidad tributaria de nuestros Estados hasta el punto de acaso incurrir en un delito contra hacienda, es un error que sólo sirve para trasladar el foco del debate desde el parasitismo generalizado al que nos someten las actuales instituciones estatales extractivas a la mucho menos relevante problemática del fraude fiscal (ejecutado en muchos casos por los mismos hipócritas que no dudan en perseguir con toda la potencia del aparato represor del Estado a los ciudadanos particulares que osan desafiar su autoridad tributaria).

Lejos de preocuparnos por cómo podemos extraerles sus recursos a quienes los han generado lícitamente, deberíamos tratar de evitar que los políticos nos los extraigan a nosotros. La lucha contra el fraude fiscal es la cortina de humo: la verdadera sangría, como los papeles de Panamá demuestran, es el vampirismo político.

comentariosforum23WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 23

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Sara
A Favor
En Contra

"han tratado de protegerla de la voracidad tributaria de nuestros Estados "

Sr. Rallo, lo que usted intenta disculpar con eufemismos constituye un delito fiscal por mucho que intente retorcer el lenguaje.

Puntuación -10
#1
Bastiat
A Favor
En Contra

Sara... será delito fiscal cuando conforme se actúa contra esa ley.

Ahora bien. No es ilegal tener compañías fuera de España si, conforme a la ley, se tributa por ellas. Y eso es lo que se ha de determinar en un juicio. Mucho ruido y nada más. Hasta que no se lleve a cabo la pertinente investigación el haber aparecido en esos papeles sólo sirve de indicación de que se tienen compañías offshore. Nada más.

Sin embargo, de lo que habla Juan Ramón, no es de exculpar los delitos sino el que no se haga la imagen de escarnio público a todo un grupo humano con el que una parte de la sociedad quiere tenérselas tiesas en todo momento motivados por la envidia y que cosas como estas se usan para eso. Es el caso de "los ricos". Ni todos "los ricos" incumplen las leyes, ni tan siquiera una gran mayoría. Cierto es que sí es llamativo que alguien perteneciente a la "casta de la ceja" aparezca en esos papeles. Claro, como a ellos se les perdona todo a pesar de tener un nivel de vida muy superior a la media, se les podría igualmente llamar "ricos", pues con ellos se actúa mal. Pues no. Ni tan siquiera en el caso de Almodóvar se puede usar su presencia en esos papeles para hacer escarnio de toda la "casta de la ceja". Hay que ver caso por caso, hay que comprobar si se cumple la ley o no se cumple. Y hay que ver en qué casos por qué no se cumple. No generalicemos.

Ahora bien, en lo que incide el artículo es que no es que sean en sí "los ricos" los que aparecen en esos "Papeles de Panamá", sino que hay muchos que no es que sean simplemente "ricos" sino que son personas que o bien han estado en el poder político de sus respectivos países o han estado al lado del poder político. Son las prebendas del omnipresente poder del Estado del que se han podido favorecer.

Al final la resultante de todo esto es ¿a cuenta de qué podemos confiar nuestro dinero a un poder del Estado que está formado por hombres como todos los demás? ¿Es que creemos que un funcionario por el hecho de aprobar una oposición o un político por el hecho de haber sido elegido democráticamente se convierten instantáneamente en ángeles?

Puntuación 8
#2
yomismo
A Favor
En Contra

Da igual el titular, da igual la noticia, al final la conclusión es siempre la misma, el Estado nos machaca a impuestos y es el culpable de todo lo malo que ocurre en el mundo. En lugar de llegar a la conclusión más lógica y mayoritaria, la de la connivencia de los potentados y los dirigentes políticos para vivir en un mundo paralelo y alegal (cuando no directamente ilegal), eludiendo el pago de impuestos, que al final recaen de forma creciente en las clases asalariadas y pequeños empresarios; el autor del artículo concluye que existen dos clases de ricos, los buenos que consiguen sus fortunas por medios privados y los malos, los que se relacionan con lo público.

Tampoco condena esta clase de práctica que perjudica claramente a la mayoría de ciudadanos puesto que los impuestos que dejan de pagar los ricos han de pagarlos clases menos favorecidas. Si usted fuera un liberal con principios, diría no quiero que nadie pague impuestos o quiero que todo el mundo pague menos impuestos, pero no es de recibo que los más favorecidos eviten pagar los impuestos que le corresponden por medio de triquiñuelas. Podría seguir diciendo, como liberal deseo un mundo con menos presencia estatal o incluso nula presencia estatal, pero mientras las leyes sean las que son hay que respetarlas, no valen atajos, ni disculpar el que no se cumplan las leyes porque no nos gustan. Porque ese mismo razonamiento, no cumplir las leyes cuando no nos gustan, no lleva más que a la anarquía y a la ley de la selva.

Puntuación -5
#3
Game Over
A Favor
En Contra

Pobre hombre Juan, tratando de desfocalizar sobre el verdadero problema q es la existencia de dichos paraisos.

Y sobre este sí, asunto capital, los liberales no pueden más q justificar el supuesto delito o hacer apología del mismo.

Hipócritas.

Puntuación -8
#4
Fernando
A Favor
En Contra

#4 Claro, si no hubiese un Miami para los cubanos, ni un Berlín occidental para los cautivos de la RDA, ni paraísos fiscales en el mundo no sería tan evidente la opresión del socialismo ni haría falta construir muros para que la gente no escape.

Puntuación 9
#5
Bastiat
A Favor
En Contra

Game Over.... nadie ha hecho apología del delito de evasión de capitales. NADIE.

Con lo cual tus acusaciones son falsas. Mientes.

Pero lo que tienes que pensar es porqué existen esos paraísos. Como tienes que pensar cómo existen gentes que se enriquecen con las regulaciones del Estado. Aquellos que sabiendo que el estado los expolia en nombre, dicen, del "bien común" son los primeros en poner la mano no sea que luego no les llegue. Los buscadores de renta y las grandes empresas que se negocian los contratos del estado para ser ellos los beneficiados.

Y para eso sólo hay una solución, que el estado gestione mucho menos dinero de los ciudadanos y, por tanto, pueda disponer de mucho menos dinero para usarlo discrecionalmente por parte de los políticos que ocupen el poder.

Puntuación 3
#6
yomismo
A Favor
En Contra

5. El socialismo está muerto y aun así sigue teniendo la culpa de los males del capitalismo. Hace más de 20 años que desapareció la Alemania del este, el muro de Berlín no existe, si el capitalismo tiene sus fallos habrá que tratar de corregirlos, no de echarle la culpa de todo al comunismo. Cuando un sistema no corrige sus fallos está condenado a su desaparición, no existen sistemas perfectos, todos tienes sus puntos débiles, estos puntos deben ser detectados y corregidos. Claro que algunos se contentan con decir que había o hay sistemas peores, como el comunismo. Como si la única disyuntiva posible fuera entre el capitalismo tal como funciona actualmente y el comunismo real.

Puntuación 7
#7
Bastiat
A Favor
En Contra

Tu mismo... no seas HIPÓCRITA....

En España, y en todo el mundo, lo que se trata es de intentar evadir al fisco lo máximo posible.

¿Cuántas veces ha ido un trabajador a comprar un pallet de ladrillos y ha negociado el pago del IVA con el vender? ¿Es que es menos delito lo uno que lo otro porque el que delinque es un trabajador? Lo de llegar a comprar algo y tratar de evitar el IVA es norma. Hasta hacen campañas con el reclamo de "sin IVA"

Y si, los liberales decimos que hay que pagar muchos menos impuestos. Que todo aquello que el mercado pueda proveer que el Estado no lo haga y que los impuestos han de ser justos. Y no es justo que quien más gana pague más. Porque el que más gana es porque ha hecho lo necesario para lograr ese mayor beneficio.

Pretender hacer de este caso uno más de la justificación del expolio de los ricos a favor de los pobre es sólo enmascarar el verdadero problema de la insuficiencia de recursos eterna de un "estado de bienestar del estado" en el que los que de él viven son los que siempre más se benefician.



PD. en El Economista me dicen que mi comentario ya ha sido publicado antes.... Pero si lo vuelvo a publicar es porque no sale publicado....

¿A qué huele esto?

Puntuación -4
#8
yomismo
A Favor
En Contra

6. Ahora resulta que existen los paraísos fiscales porque existen los impuestos, razonando así también existe el robo porque existe la propiedad privada.

Tu comentario de que los ricos no deben pagar más impuestos que los menos favorecidos es de traca. Hasta en el Medievo los impuestos era proporcionales a la riqueza (no eran progresivos, pero si proporcionales, se pagaba la decima parte de la cosecha). Según tu forma de pensar, Ortega el de Inditex debería pagar lo mismo que quien cobra una prestación por estar en el paro, anda y que te den morcilla.

Puntuación 0
#9
Bastiat
A Favor
En Contra

Tu mismo.... el Muro de Berlín cayó.... cierto... sólo que algunos hay por ahí que todavía no lo saben y, al menos no sabe por qué cayó. ¿Tú lo sabes?

Porque lo que si pareces tener claro es que el capitalismo, que yo no sé lo que es, lo mismo también me puedes decir qué es eso del capitalismo, que es un concepto que manoseo un tal Marx, cuyo máximo exponente del socialismo real que él predicaba estaba detrás del Muro de Berlín, tiene problemas...

¿Cuáles son esos problemas de eso que tu llamas capitalismo? Porque yo lo único que veo son socialdemocracias por doquier y bancos centrales manipulando la moneda fiduciaria de manera muy contraria a lo que otros entendemos que es la libertad de mercado....

Vaya, que quedo esperando a que tu me, nos, aclares lo que es el capitalismo y sus problemas una vez nos expliques si sabes por qué cayó el Muro de Berlín que encerraba a la gente para que no escapara del socialismo real.

Puntuación 2
#10
Bastiat
A Favor
En Contra

Tu mismo.... 9#... Leche.... pues tiene razón... No puede haber robo si no existe propiedad privada. Lo mismo para que acaben los robos lo que hay que hacer es que no exista la propiedad privada... Razonado así justificas el socialismo. Solo que no explicas porque existe la propiedad privada. Que entre otras cosas es la causa por la que hay evasión fiscal... Porque los ciudadanos no quieren que el Estado les robe parte de su propiedad privada....

Y para tu información, sí hay países donde todos pagan lo mismo, proporcionalmente hablando. Un 15% de los ingresos, con mínimos vitales exentos para las rentas más bajas....

No es tan difícil. Lo que ocurre es que no se usa el espantajo de "los ricos nos roban" para justificar el atraco del socialismo a los ciudadanos.

Puntuación -2
#11
Ernesto
A Favor
En Contra

Los liberales viven en un mundo paralelo que solo existe en sus mentes, atrofiadas por el egoísmo.

Puntuación -1
#12
Bastiat
A Favor
En Contra

Ernesto... vaya.... ¿dices que es egoísmo el que no quieran que te quiten lo que otros digan que te tienen que quitar?

Vaya.

¿Y que es querer quitar a otros lo que han generado con su esfuerzo? ¿No es egoísta, no es envidia, no es avaricia?

Que sepas que llamar solidario a aquel que paga sus impuestos es falso. Lo único que es es sumiso.

Puntuación 0
#13
yomismo
A Favor
En Contra

Te voy a explicar lo que es el capitalismo, no solo Marx escribió sobre el capitalismo, lo hicieron otros autores como Weber desde un enfoque conservador o el propio Durkheim, claro que si no lees libros no es culpa mía. Te voy a explicar brevemente en qué consiste el capitalismo. El capitalismo es un sistema en el cual trabajo y capital no están unidos, como lo habían estado tradicionalmente, el artesano era propietario de su taller y lo trabajaba personalmente. La división entre capital y trabajo va acompañada de una especialización, se divide el propio proceso productivo que no está en manos de un solo maestro artesano que domina todo el proceso de creación de un artículo. Por otro lado aumentan los intercambios comerciales y el aumento de capital en pocas manos.

Dices tú que actualmente hay un predominio de lo estatal un casi-comunismo, bien si tú dices que lo que ha triunfado el comunismo, no te lo voy a discutir porque lo que existe es mucho mejor que lo que existía hace cien años, si esto que vivimos es el comunismo pues viva el comunismo____

Puntuación 2
#14
Bastiat
A Favor
En Contra

Tu mismo 14#...no, verás... no siempre el artesano era empresario individual. Había y siempre hubo trabajadores por cuenta ajena en los talleres. Que lo ignores... bueno... cosa tuya. Incluso en Roma. Pero bueno. Bien está, si te vale cosa tuya.

Pero además me tienes que decir porqué eso es bueno o malo. Pero claro, si desconoces la historia económica de la humanidad... es otro problema.

Y yo no he dicho que haya un cuasi comunismo. Hay lo que hay. El que quieras hacer hombres de pajas es tu problema intelectual. Lo que te estoy diciendo es que los problemas de los que hablas no son del Capitalismo sino de eso de lo que tu hablas que es el cuasicomunismo.... por el que lanzas vivas al viento. O sea, que lo que tiene problemas es lo que hay. No del capitalismo.

Manda narices.

Puntuación -2
#15
jan
A Favor
En Contra

En algunos medios ya está saliendo a la luz la dimensión geopolítica de todo el asunto, además de quien o quienes están detrás de todo. Señores con nombre y apellidos, fundaciones...los árboles parece que no nos dejan ver el bosque.

Puntuación 2
#16
pobre
A Favor
En Contra

La vida de los ricos es muy dura.

Puntuación 1
#17
jan
A Favor
En Contra

http://www.frontpagemag.com/fpm/262364/arrest-george-soros-matthew-vadum

Puntuación 0
#18
A Favor
En Contra

"Cuando la ley y la moral se contradicen una a otra, el ciudadano confronta la cruel alternativa de perder su sentido moral o perder su respeto por la ley."

-Bastiat.

Puntuación 2
#19
yomismo
A Favor
En Contra

Si Kant levantará la cabeza viera que su imperativo categórico se utiliza para justificar los paraisos fiscales, vomitaría.

Dedicado a Bastiat

Puntuación 2
#20
Usuario validado en elEconomista.es
Bastiat.
A Favor
En Contra

si Kant levantara la cabeza no entendería nada de eso que unos llaman el "estado del bienestar"... que lo que es realmente es el bienestar de los que viven del Estado a costa del contribuyente.

Puntuación -3
#21
Usuario validado en elEconomista.es
Bastiat.
A Favor
En Contra

Si Kant levantara la cabeza no entendería nada de eso que unos llaman el "estado del bienestar"... que lo que es realmente es el bienestar de los que viven del Estado a costa del contribuyente.

Y por cierto. 19#, cuando Bastiat dijo esa famosa frase lo decía por lo inmoral que es el expolio de los ciudadanos por parte del Estado. Con lo cual.... gracias por traer esa hermosa frase a este hilo.

Puntuación -2
#22
Usuario validado en Facebook
Simon Enrique Aleman
A Favor
En Contra

Existen paraísos fiscales porque existen infiernos fiscales. La mayoría de los paises Europeos se han vuelto infiernos fiscales en donde es más productivo ser un empleado público que un emprendedor, ya que el sector productivo termina financiando al improductivo.

Puntuación 0
#23