Energía

El Parlamento Europeo acepta clasificar el gas y la nuclear como inversiones verdes

  • Los europarlamentarios rechazan la moción para tumbar la propuesta de taxonomía de la Comisión
Bruselas

El Parlamento Europeo ha perdido su oportunidad de impedir que el gas y la nuclear sean etiquetados como inversiones verdes en la clasificación de la taxonomía. A pesar de un primer voto en contra de la medida, este miércoles los eurodiputados han rechazado la moción que pretendía tumbar la taxonomía por 328 votos contra 278 y dan así vía libre a la polémica clasificación.

El acto delegado propuesto por la Comisión identifica como "sostenibles" las centrales nucleares con permisos de construcción antes de 2045 y las plantas de gas que emiten menos de 270 gramos de CO2 por KWh hasta 2031 o menos de 100 gramos en su conjunto de vida útil.

La taxonomía se ha convertido en una iniciativa mucho más conocida de lo que la mayoría podía esperar cuando nació porque la polémica no la ha abandonado nunca. Como piedra angular de su estrategia hacia la neutralidad climática, la Comisión Europea presentó el pasado febrero una clasificación de las inversiones consideradas verdes en la UE, para orientar a inversores, empresas y entidades. Pero el texto considera el gas y la nuclear como energías "sostenibles", cosa que provocó el rechazo no solo del sector ecologista sino también de los mismos asesores de la Comisión y de países como España, Austria, Dinamarca y Luxemburgo.

Sin embargo, el ejecutivo comunitario no dio marcha atrás, sino que optó por trocear la taxonomía para separar la decisión sobre el gas y la nuclear. Bruselas  considera su posición como la más "realista", pues clasifica el gas y la nuclear como energías de "transición" necesarias para cumplir con los objetivos de neutralidad climática. Durante el debate parlamentario previo a esta votación, la comisaria de Servicios Financieros, Mairead McGuinness defendió la propuesta del ejecutivo y recordó que en realidad la taxonomía es un "instrumento voluntario" y que la política energética la marcan los gobiernos en un momento en que el desafío ruso ha provocado que algunos estados hayan recuperado el carbón.

Las divisiones

Pero a pesar de defender ahora esta posición, la taxonomía generó división en la misma Comisión, donde varios comisarios como Josep Borrell o la portuguesa Elisa Ferreira votaron en contra. El mismo presidente a cargo del Green Deal, Frans Timmermans, reconoció que su propuesta hubiera sido diferente, pero que la actual intenta representar las necesidades de todos los miembros de la UE.

Durante el debate parlamentario, la eurodiputada de Izquierda Unida, Sira Rego, aseguró que la taxonomía propuesta por la Comisión va en favor de los intereses de las "grandes compañías energéticas" e instó a rechazar el acto delegado, del mismo modo que lo hizo el socialista Jonás Fernández, quien recordó que incluso los técnicos que manifestaron en contra de la propuesta de la CE. En cambio, el europarlamentario de Ciudadanos, Luis Garicano, y la Popular Pilar del Castillo defendieron la propuesta del ejecutivo bruselense, al considerar necesarios el gas y la nuclear para efectuar la transición energética.

La posición de los países de la UE

De hecho, el primer ministro de la República Checa, Petr Fiala, que coge el relevo de Francia en la presidencia rotatoria de la UE, ha defendido este miércoles la propuesta de la Comisión ante los europarlamentarios: "Os pido que no rechacen este frágil compromiso tan cuidadosamente negociado. La energía nuclear y el gas que proviene de países seguros es el único recurso que algunos estados tenemos para llegar a nuestros objetivos climáticos".

Después de la decisión del Parlamento, los gobiernos también deben votar la propuesta y pueden rechazarla si como mínimo 20 países que suponen el 65% de la población de la UE lo hace. Hasta ahora, los Veintisiete no han mostrado un frente claro de oposición,  pero Luxemburgo o Austria incluso se plantearon llevar la medida ante el Tribunal de Justicia de la UE.

comentarios6WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 6

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

-
A Favor
En Contra

Que se lo cuenten a los herederos, dentro de 30 millones de años ( para los residuos nucleares); para el gas y CO2 no tienen vergüenza.

Puntuación -10
#1
Sean
A Favor
En Contra

Esto pasa cuando los políticos no son empresarios de solvencia, no preveen lo peor y, primero dejan llegar el clima al extremo en que no hay retorno, para luego correr y deshacerse de todo rápidamente, en 12 años porque el cambio climático lo requiere.

A todas estas se meten en guerra después de una enfermedad que arruinó al planeta, porque ninguno tuvo un plan de emergencia para una pandemia, porque era mejor gastárselo en monumentos, olimpiadas, mundiales de fútbol, etc.

Pues ahora tenemos que correr para atrás porque jamás se tomaron las medidas a su tiempo, despacio, bien pensadas y liberando patentes por Ley, no dejándolas en manos de multinacionales que las destruyen.

Puntuación -3
#2
¡ SOCORRO !
A Favor
En Contra

Mejor no decir nada, que decir, donde dije digo ahora digo diego.

¡Valiente banda de trileros pululan por el planeta!.

Puntuación -2
#3
Derry
A Favor
En Contra

Para los talibanes del cambio climático: "La energía nuclear salvará el planeta", idiotas.

Energía nuclear=eficiente, limpia, barata y segura;

Puntuación 3
#4
Usuario validado en Facebook
Josep Ribes
A Favor
En Contra

La nuclear sirve para una transición, pero el gas...

.............

Puntuación 2
#5
tut an kabron
A Favor
En Contra

Yo, para una de las pocas decisiones que han tomado decente en los ultimos años, haria lo siguiente:

- Mandar al paro a los asesores de GreenPeace y de Putin save us.

- Expulsar de la UE a paises ineptos como España, Chamchullosburgo, Dinarmarca etc y dejar entrar ipsofacto a Ucrania.

-Y si quieren volver a entrar los anteriores que lo pidieran tras pasar una guerra contra la Union de repuñetanas bazobias comunistas rusas.

Puntuación 2
#6