Energía

El CSN tumba el proyecto de fábrica de uranio de Berkeley en Retortillo

  • Justifica su decisión en la incertidumbre de los análisis de seguridad
  • El consejero, Javier Díes, anuncia que emitirá un voto particular
Imagen: Europa Press

El Pleno del Consejo de Seguridad Nuclear ha decidido tumbar el proyecto de la fábrica de concentrados de uranio de Berkeley. De este modo, el organismo sigue la Propuesta de Dictamen Técnico en la que se informaba desfavorablemente sobre la solicitud de la compañía de autorización para la construcción de una instalación radiactiva de primera categoría del ciclo del combustible nuclear en el municipio de Retortillo (Salamanca).

El Ministerio de Transición Ecológica debe recibir el dictamen para su valoración, y aunque es quien tiene la última palabra sobre el proyecto, todo apunta a su inmediata paralización, pues el informe del CSN es vinculante.

El resultado de la votación ha sido de cuatro votos favorables a la Propuesta de Dictamen Técnico elaborada por la Dirección Técnica de Protección Radiológica y uno en contra, correspondiente al consejero Javier Dies. Dicho consejero, de acuerdo al artículo 34 del Estatuto del CSN, ha anunciado que emitirá un voto particular por escrito en el plazo de 48 horas.

En un hecho relevante a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), la compañía ha anunciado que defenderá "firmemente su posición" y considerará "inmediatamente" las diferentes opciones legales de que dispone tras este revés.

Ahora, el dictamen técnico será remitido al Ministerio para la Transición Ecológica y se justifica en la escasa fiabilidad y en las elevadas incertidumbres de los análisis de seguridad de la instalación radiactiva en los aspectos geotécnicos e hidrogeológicos, de los que depende la verificación del comportamiento adecuado de diversos parámetros del proyecto.

Las deficiencias técnicas detectadas en la evaluación se refieren, principalmente, al almacenamiento definitivo de residuos radiactivos de muy baja actividad, que forma parte de la instalación radiactiva de primera categoría.

Desde un punto de vista regulador, la información aportada no permite acotar la capacidad efectiva de aislamiento de las barreras que BME propone para envolver los residuos, y consecuentemente tampoco la capacidad de minimizar las concentraciones esperadas de radionúclidos en las potenciales zonas de descarga.

Las evaluaciones realizadas sobre la documentación que acompaña a la solicitud de autorización de la instalación han detectado numerosas deficiencias a lo largo de la evaluación, lo que ha requerido el mantenimiento de muchas reuniones técnicas con el titular, así como numerosas peticiones de información adicional, además de la elaboración de una gran cantidad de informes y notas de evaluación, y de la revisión completa de la documentación por parte del titular, con objeto de integrar y dar coherencia a la información generada sobre el proyecto.

La evaluación de los informes de la solicitud de autorización de construcción ha implicado a 11 áreas técnicas de ambas direcciones técnicas del CSN, que han abordado los temas de su competencia, que agrupan la protección contra incendios, ingeniería de sistemas, ingeniería mecánica y estructural, garantía de calidad, hidrogeología, sismología y meteorología, protección radiológica de los trabajadores, evaluación de impacto radiológico, vigilancia radiológica ambiental, residuos de baja y media actividad, además del área de instalaciones del ciclo y desmantelamiento y de la correspondiente jefatura del proyecto.

comentarios13WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 13

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Aurelio
A Favor
En Contra

Una pena y un desastre para la economía local y la energía nacional. Mina de uranio + centrales nucleares = bajada del precio de la luz y energías limpias a mansalva. Ojalá puedan subsanar las deficiencias y el proyecto llegue a buen puerto.

Puntuación 78
#1
ronin from japan
A Favor
En Contra

Así vais a ayudar la economía de este país?

Sinvergüenzas, es poco!

Otra estafa más,en la bolsa bananera española!

Da pena y dolor!

Puntuación 56
#2
A Favor
En Contra

Berkeley minera, del campo charro fuera!!!

Puntuación -65
#3
Usuario validado en Google+
KIKO GOMEZ ORTIZ
A Favor
En Contra

Estupenda noticia y cargadísima de razón. Que este tipo de empresas tan peligrosas como contaminantes se creen justo debajo de las casas de los accionistas o dueños. Para ellos los beneficios y las tajadas, para los demás la ruina ecológica, la contaminación y los cánceres para generaciones enteras con sus descendientes. Que se vayan a tomar por cul...lo más lejos posible. Y tranquilos, que no se pierde nada ni se deja de ganar nada. SI FUERA ALGO BUENO, SE LO LLEVARIAN LOS MADRILEÑOS, LOS CATALANES O LOS VASCOS, como siempre. De todas formas, para quienes se pongan tristes por no pillar un cáncer, les puedo recomendar unas cuantas alternativas, todas muy eficaces.

Estas compañías sólo crean mierda, enfermedad y temor durante decenas y decenas de años. Donde se pone una mierda de estas, que se olviden del turismo, de entornos saludables y naturaleza. Son comoblas minas, lo destrozan todo, lo pudren todo y cuando les parece se largan y dejan la miséria y la contaminación a cambio de habeese llevado los beneficios. El cuento es siempre el mismo. Progreso, desarrollo sostenible, emoleos y mejora de vida para los vecinos. Pero los dueños en casita lejana y a salvo.

Por lo que a mi respecta, les pueden dar mucho por el bul.

Puntuación -68
#4
-
A Favor
En Contra

Para incentivar al CSN no bastan los bitcoin.

Puntuación 4
#5
Jose
A Favor
En Contra

Estos izquierdosos no tienen ni idea ,manipulan la gente a su antojo el uranio sin refinar se puede incluso manipular con las manos sin riesgo es una simple piedra llamada pechblenda , España es un país de pandereta malo para invertir .

Puntuación 60
#6
Hurl
A Favor
En Contra

No estoy ni contento ni enfadado. Le energía nuclear es algo muy serio, y si el proyecto tiene lagunas, pues hay que subsanarlas. Y sino sale rentable, pues no se tira adelante. Lo que no puede ser es que la rentabilidad sea a costa de la seguridad de las próximas generaciones y la salud de la gente del lugar.

El uranio es radioactivo durante mucho tiempo, o sea, id con cuidado. Que por tener 4 euros ahora y estar calentitos durante unos años, se puede estropear un lugar para varios siglos o milenios.

Puntuación -22
#7
no cabe un tonto mas
A Favor
En Contra

En los últimos 30 años no se ha producido ni un solo caso de envenenamiento radiactivo directo o indirecto por la explotación de una mina de Uranio en Europa ni siquiera de vida silvestre animal o vegetal, la seguridad de este tipo de explotaciones esta mas que demostrado.

Son decisiones políticas, algunos una minoría decadente y elitista hace años vetaron todo lo NUCLEAR en España y así nos va, me imagino que dentro de 20 años cuando llegue la FUSION pues pasara lo mismo por aquello que aunque no exista la posibilidad de contaminación radiactiva con esta tecnología siempre hay posibilidad de que explote aunque sea remota, a este paso volveremos al carro arrastrado por bueyes, a disfrutar de lo votado paletos.

Puntuación 32
#8
Soma
A Favor
En Contra

Si el proyecto tiene deficiencias técnicas o de seguridad lo que procede es subsanarlas y a continuación aprobarlo. Pretender ir en contra, por ideología, de la energia nuclear es de catetos. Aquí queremos obtener la energia electrica, llenando el paisaje de molinillos, que dan para lo que dan, ósea, poco y menos , pero luego se la compramos a Francia que la produce en sus centrales nucleares...La energia nuclear es limpia y barata, y solo hay que preocuparse de gestionar bien los residuos, que por cierto los nuestros, los llevamos también a Francia, pagando una millonada diaria, por negarnos a constrruir un almacén propio. No somos más tontos porque no entrenamos.

Puntuación 28
#9
Luis
A Favor
En Contra

En contestación a las paletadas que inventa el número 4:

El uranio mineral no es peligroso, solo después del centrifugado y enriquecimiento desprende radiactividad. De otro modo y si fuera peligroso, al estar a ras de suelo en esa mina, ya hubiera enfermado a toda la provincia por proximidad. Peor será para los lugareños que pierden una gran ocasión de tener un buen trabajo al lado de casa por unos cuantos años.

Puntuación 20
#10
Carlos
A Favor
En Contra

Estupenda noticia .

Me alegro por la salud de los vecinos y porque no se llenen los bolsillos cuatro que no viven allí a costa de la salud de los charros .

Hay que buscar otros medios alternativos para crear riqueza en nuestra nación y no a costa de cánceres para la población.

Puntuación -7
#11
A Favor
En Contra

Es mucho mejor seguir viviendo de las subvenciones , no vaya a ser que haya que estudiar y trabajar.

Puntuación 9
#12
Sor Prendida
A Favor
En Contra

Salvo honrosas excepciones, el nivel de los comentarios es deprimente.

Algunos escriben barbaridades que un periódico serio no debería publicar.

Lo del tal "Jose" que habla del "uranio sin refinar" afirmando que se puede manipular con las manos sin riesgo porque es una simple piedra... es de juzgado de guardia.

Ánimo "Jose" tus argumentos técnicos y científicos sobre el uranio nos tienen anonadados. Si nos aportas algún dato más, te propondremos para el Nobel de Física, o de Química, ¡o de los dos! ¿Por qué no?

Ja Ja Ja....

Puntuación 0
#13