Empresas y finanzas

Abandonar las centrales nucleares incrementará la 'contaminación' y pondrá en riesgo la transición energética

  • El colapso de la inversión en la nuclear aumentará el precio de la electricidad
  • Se tendrá que invertir más en gas y aumentar las emisiones de CO2
  • Sin nuclear, la transición sólo será posible con un esfuerzo extraordinario
Planta de energía nuclear en Alemania. Foto de Alamy

La Agencia Internacional de la Energía (AIE) cree que el cierre de centrales nucleares en los países desarrollados "podría amenazar la seguridad energética y los objetivos de la transición energética hacia fuentes más limpias". La AIE está preocupada por el declive de la electricidad de origen nuclear que, a su juicio, debería tener un papel clave en la transición energética hacia un sistema sin emisiones de carbono como complemento de las renovables para mantener una generación suficiente sin la necesidad de usar fuentes que generen grandes emisiones de carbono.

En un informe publicado esta semana, la AIE subraya que para cumplir los objetivos del Acuerdo de París y contener el cambio climático, la electricidad que no genera dióxido de carbono (CO2) tendría que progresar el triple de rápido de lo que lo ha venido haciendo hasta ahora.

Tendría que llegar a ser el 85% de la electricidad que se produjera en 2040, frente al 36% en la actualidad, y para conseguirlo no sólo harían falta inversiones mucho más masivas en energías y en eficiencia energética, sino que la capacidad de las plantas atómicas debería incrementarse un 80% en todo el mundo.

No se invierte en nuclear

"El colapso de la inversión en plantas nucleares nuevas y existentes en las economías avanzadas tendría implicaciones para las emisiones, los costes y la seguridad energética". En el caso de que no se realicen más inversiones para extender la vida útil de las centrales nucleares existentes o para desarrollar nuevos proyectos, la capacidad de la energía nuclear en esos países disminuiría en alrededor de dos tercios para 2040, según explican los expertos de la AIE.

Bajo las políticas actuales y las intenciones de los gobiernos, la inversión en renovables continuaría creciendo, también en gas y, en menor medida, en carbón deberían jugar un papel importante en la sustitución de la energía nuclear. Sin embargo, esta estrategia que margina a la energía nuclear "aumentaría aún más la importancia del gas para la seguridad eléctrica de los países. Las emisiones acumuladas de CO2 crecerían en 4 mil millones de toneladas para 2040, lo que aumentará las ya considerables dificultades para alcanzar los objetivos de emisiones", destaca el informe.

La nuclear representa alrededor del 10% de la generación de electricidad en todo el mundo y en los países desarrollados ese porcentaje sube hasta el 18%, lo que la convierte allí en la primera fuente sin generación de carbono, por delante de las renovables.

A nivel global, la electricidad producida con fuentes que no emiten CO2 representó el 36% en 2018, el mismo porcentaje que 20 años antes pese al tirón de las renovables porque, al mismo tiempo, la demanda se ha disparado.

La energía nuclear está en declive en el mundo desarrollado, donde apenas hay proyectos de construcción de nuevas centrales, según la AIE, debido a las peculiaridades de inversión: se necesitan enormes cantidades de dinero de entrada que sólo se rentabilizarán al cabo de varias décadas, lo que no es compatible con los planes de los gobiernos. Además, los pocos proyectos en marcha acumulan grandes retrasos, entre otras cosas, por la complejidad de los procesos de autorización y los cambios en la regulación.

Los autores del estudio reconocen que la transición energética sería posible con menos potencia atómica, pero "necesitaría un esfuerzo extraordinario" y tendría consecuencias en términos de aumento de emisiones, de elevación de los costes y de seguridad en el aprovisionamiento.

Entre esas consecuencias advierten de un encarecimiento de los precios de la electricidad para los consumidores, en particular porque un fuerte descenso de la nuclear necesitaría una inversión adicional de 1,6 billones de dólares entre 2018 y 2040 en las economías avanzadas.

Es decir, que haría falta mucho más dinero para poner en servicio nuevas plantas solares o eólicas que el preciso para prolongar la vida activa de los reactores atómicos actuales. Además, habría que ampliar las redes de transporte para conectar las nuevas capacidades de renovables.

Según los cálculos de la agencia, si no hay nuevas inversiones para ampliar la vida útil de las plantas existentes o construir otra nuevas en los países desarrollados, su capacidad disminuirá en alrededor de dos tercios de aquí a 2040.

Y para sustituirlas no sólo se recurrirá a las energías renovables, sino que tendrán un papel clave tanto el gas como -en menor medida- el carbón. Las emisiones acumuladas de CO2 se incrementarían en 4.000 millones de toneladas en ese horizonte y eso haría más difícil cumplir con los compromisos climáticos.

comentarios8WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 8

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Pufffff
A Favor
En Contra

Noticia muy oportuna con la serie Chernobyl, que estoy viendo. La próxima puede que sea Fukushima.

Puntuación -5
#1
Vacilón
A Favor
En Contra

Un cierre programado es bastante mejor que un cierre "accidentado"

Puntuación 1
#2
Alucinante
A Favor
En Contra

Cuando el Kw/h se ponga a 200 €, veréis a los ecolojetas protestando. DEsde luego, en Occidente cada vez vamos peor. Dios bendito...

Puntuación 7
#3
forrest gump
A Favor
En Contra

No se trata de construir nuevas centrales, solo con instalar un reactor de ultima generación las centrales en funcionamiento pueden estar operativa otros 50 años y la inversión seria asumible

Puntuación 2
#4
Fernando
A Favor
En Contra

Si se solucionara el asunto de los residuos nucleares y se logrará reutilizarlos de forma y uso pacífico poco dañino al medio ambiente.

La energía nuclear tendría futuro.

Puntuación 2
#5
Y sin residuos radiactivos
A Favor
En Contra

Incentivos para el autoconsumo

Puntuación 0
#6
A Favor
En Contra

Pues nada... a comprar gas a Argelia o energía nuclear a Francia... petróleo de Fedra también y así nos va, país que no puede dar energía a su población es un país a la merced de los mercados incontrolables...



la energía nuclear tiene más pros que contras...

Puntuación 1
#7
A Favor
En Contra

Pues nada... a comprar gas a Argelia o energía nuclear a Francia... petróleo de Fedra también y así nos va, país que no puede dar energía a su población es un país a la merced de los mercados incontrolables...



la energía nuclear tiene más pros que contras...

Puntuación 2
#8